上訴人（原審原告）：哈爾濱市政材料工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)天恒大街2號(hào)。
法定代表人：劉春玲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙融，黑龍江劉洪樸律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
委托訴訟代理人：張?zhí)A，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：王述利，哈爾濱市道外區(qū)恒遠(yuǎn)法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：穆亞軍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市亞麻廠退休職工，住哈爾濱市道外區(qū)。

上訴人哈爾濱市政材料工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市政公司）因與被上訴人袁某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2017）黑0104民初2762號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人市政公司的委托訴訟代理人趙融、張?zhí)A，被上訴人袁某某的委托訴訟代理人王述利、穆亞軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
市政公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決,堅(jiān)持一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審法院嚴(yán)重違反法定程序。市政公司在起訴狀中提出兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，且市政公司的委托代理人沒(méi)有特別授權(quán)，不能變更、放棄、承認(rèn)任何訴訟請(qǐng)求，一審法院在明知代理人無(wú)權(quán)的情形下，對(duì)市政公司的委托代理人撤回第二項(xiàng)訴請(qǐng)未加審查，認(rèn)定市政公司放棄第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予審理，違反民訴法第五十九條的規(guī)定，嚴(yán)重違反法定程序。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。第一，袁某某2015年12月份工資由其于2016年1月份簽字領(lǐng)取，且工資領(lǐng)取單上有單位其他領(lǐng)取工資人的簽字證明，而由于袁某某自2016年2月至勞動(dòng)仲裁時(shí)未到市政公司處工作，故在以后的工資領(lǐng)取記錄中不再有其簽字，且市政公司的委托代理人在庭審時(shí)已經(jīng)做出詳細(xì)說(shuō)明，而一審法院對(duì)查證屬實(shí)的證據(jù)不予采信，嚴(yán)重違反民訴法第六十三條的規(guī)定；第二，2016年2月春節(jié)前夕，市政公司告知袁某某放假休息交接工作，袁某某也對(duì)此事實(shí)予以承認(rèn)，并用證據(jù)加以證明，而一審法院將其解釋為辭退，對(duì)查證屬實(shí)的證據(jù)作出曲解，嚴(yán)重違反了民訴法第六十四條；第三，2016年3月15日，袁某某與市政公司員工張?zhí)A的通話錄音中，明確表示其不回到單位繼續(xù)工作，稱(chēng)其顧及臉面“回不去了”，此證據(jù)明確表明袁某某主動(dòng)拒絕市政公司經(jīng)理要求其回單位工作的客觀事實(shí)，而一審法院卻將其認(rèn)定為市政公司辭退袁某某的事實(shí)，與客觀事實(shí)不符；第四，2016年4月15日，市政公司在袁某某長(zhǎng)期曠工的情況下依法向其發(fā)出解除勞動(dòng)合同關(guān)系的通知，一審法院不顧時(shí)間邏輯順序，將4月15日的開(kāi)除通知認(rèn)定為2月解除勞動(dòng)合同關(guān)系的證據(jù)，并在庭審時(shí)認(rèn)定解除勞動(dòng)關(guān)系不需要辦理任何手續(xù)，不符合法律規(guī)定，與客觀事實(shí)不符；第五，一審法院不熟悉袁某某所在的行業(yè)性質(zhì)和工作流程，將路橋企業(yè)分批分期通知員工放假上班認(rèn)定為不符合勞動(dòng)慣例，且一審法院在庭審時(shí)要求市政公司證明冬季不能修路的常識(shí)性問(wèn)題，并以舉證期限已過(guò)判定市政公司沒(méi)有證據(jù)證明該問(wèn)題，其所認(rèn)定行業(yè)慣例與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，據(jù)此作出的裁判也是嚴(yán)重違背客觀事實(shí)的裁判；第六，市政公司與袁某某直至2016年11月仲裁裁決作出后，方依法解除勞動(dòng)合同關(guān)系并辦理各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)變更手續(xù)，一審法院對(duì)此客觀事實(shí)以及市政公司提交的證據(jù)不予審查、不予采信，嚴(yán)重違反民訴法六十四條的規(guī)定，綜上，一審法院審理案件時(shí)嚴(yán)重違反法定程序，與客觀事實(shí)不符。在袁某某存在長(zhǎng)期曠工的情形下仍然判決市政公司惡意解除勞動(dòng)合同關(guān)系，放縱違約方，漠視企業(yè)的合法權(quán)益，請(qǐng)二審法院依法改判。
袁某某辯稱(chēng)，市政公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有任何的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回，維持一審判決。事實(shí)和理由：一、市政公司上訴理由第一點(diǎn)稱(chēng)一審法院程序違法是錯(cuò)誤的，根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件必須仲裁前置的程序，市政公司在一審所提到的第二項(xiàng)請(qǐng)求并沒(méi)有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置，而是在法院訴訟過(guò)程中直接提出，并且在開(kāi)庭審理過(guò)程中也是本案兩位代理人當(dāng)庭明確表示放棄該訴訟請(qǐng)求，根據(jù)民事訴訟法訴權(quán)處分依法自治的原則，市政公司在一審放棄其訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，因此一審對(duì)于其放棄第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予審理符合法律規(guī)定。二、市政公司在第二項(xiàng)提到的一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，其觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，理由是市政公司針對(duì)袁某某前后兩次做出了違反法律規(guī)定的程序的決定，即將袁某某辭退，一次是在2016年2月3日，市政公司在袁某某沒(méi)有違反任何的法律規(guī)定的情況下，即單方以口頭的形式將其辭退，且沒(méi)有做出書(shū)面的辭退決定。袁某某不服，在2016年2月22日向道外區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出了申請(qǐng)，后仲裁委員會(huì)向市政公司送達(dá)了袁某某的申請(qǐng)材料及舉證通知書(shū)，市政公司在得知袁某某提出仲裁申請(qǐng)后，為了規(guī)避相關(guān)的法律規(guī)定及規(guī)避向袁某某支付相關(guān)的補(bǔ)償金、賠償金等，在2016年3月15日該單位的小車(chē)司機(jī)也是本案市政公司的另一位代理人張?zhí)A以單位缺少小車(chē)司機(jī)為由要求袁某某重新到單位工作，袁某某認(rèn)為單位已經(jīng)將其辭退，如果在回去工作“沒(méi)有面子”，因此拒絕了。在此期間從2016年2月3日起市政公司沒(méi)有將2016年1月、2月的工資支付給袁某某，并且在2016年2月3日辭退袁某某時(shí)要求其將車(chē)鑰匙及其他的相關(guān)的手續(xù)都辦理并進(jìn)行交接，2016年2月3日是市政公司將袁某某辭退。2016年4月15日，市政公司又再次做出了辭退袁某某的決定，并且該決定也沒(méi)有任何的事實(shí)根據(jù)，因?yàn)槭姓舅罁?jù)的是自2016年2月3日到3月15日沒(méi)有到單位工作為由將袁某某辭退，在這期間市政公司在一審所陳述的是給袁某某放假，也并不存在曠工的情形，因市政公司的各項(xiàng)請(qǐng)求及事實(shí)理由沒(méi)有任何的法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回其上訴請(qǐng)求。
市政公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法判令市政公司無(wú)須向袁某某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金24,000元；二、判令袁某某返還雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后，市政公司向社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)代為繳納的2016年3月至11月社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)5,927.04元、醫(yī)療保險(xiǎn)4,644.93元、失業(yè)保險(xiǎn)334.09元，共計(jì)10,906.06元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年6月，袁某某到市政公司從事駕駛員工作，2016年2月,市政公司辭退袁某某并告知其交接工作。市政公司未繼續(xù)向袁某某支付工資。2016年4月15日,市政公司印發(fā)《關(guān)于開(kāi)除袁某某決定的通報(bào)》，通報(bào)中認(rèn)為袁某某未按規(guī)定上班，違反用人單位的規(guī)章制度，故決定停發(fā)2-4月份工資，解除市政公司與袁某某之間的勞動(dòng)合同。2016年3月29日，袁某某向哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求市政公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金24,000元、合同補(bǔ)償金12,000元，停發(fā)的兩月工資6,000元等。2016年10月27日,哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出哈外勞人仲字（2016）第124-1號(hào)仲裁裁決書(shū)，作出終局裁決：一、市政公司向袁某某支付停發(fā)的兩個(gè)月工資6,000元；二、駁回袁某某其他仲裁請(qǐng)求。同日，哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出哈外勞人仲字（2016）第124-2號(hào)仲裁裁決書(shū)，作出非終局裁決：市政公司向袁某某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金24,000元。市政公司不服哈外勞人仲字（2016）第124-2號(hào)仲裁裁決書(shū)，向一審法院起訴。
一審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人均認(rèn)可2012年到市政公司工作以及月工資3,000元的事實(shí)，故雙方之間形成勞動(dòng)合同法律關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。市政公司主張2016年2月并未辭退袁某某，只是通知其放假休息，但市政公司在庭審中認(rèn)可只通知袁某某等二人放假，其他人不放假，該陳述不符合日常慣例，且從2016年2月份起，市政公司未繼續(xù)向袁某某支付工資的事實(shí)以及張?zhí)A之間的通話錄音可以作證明2016年2月市政公司辭退袁某某的事實(shí)，故對(duì)市政公司的主張不予支持。市政公司未提供證據(jù)證明市政公司解除與袁某某的勞動(dòng)合同存在法律依據(jù)，故市政公司解除與袁某某之間勞動(dòng)合同的行為屬于違法行為。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金?！钡诎耸邨l規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?！惫蕦?duì)市政公司訴訟請(qǐng)求不予支持。市政公司應(yīng)當(dāng)向袁某某支付賠償金24,000元（3,000元/月×4×2）。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第四十七條、第四十八條、第八十七條，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：哈爾濱市政材料工程有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力之日立即向袁某某支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金24,000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由哈爾濱市政材料工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
二審查明，2016年2月3日，市政公司通知袁某某放假。2016年3月15日，市政公司電話通知袁某某回單位上班，袁某某表示拒絕并一直未回到市政公司上班。2016年3月29日（仲裁申請(qǐng)書(shū)落款日期），袁某某向哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2016年4月15日，市政公司《關(guān)于開(kāi)除袁某某決定的通報(bào)》認(rèn)為袁某某未按規(guī)定上班，違反用人單位的規(guī)章制度，故決定停發(fā)其工資，解除雙方之間的勞動(dòng)合同。2016年5月19日，市政公司向袁某某發(fā)出通知，要求其在七日內(nèi)與市政公司辦理解除勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)事宜。市政公司一直為袁某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2016年11月份。
另查明，袁某某仲裁請(qǐng)求：一、市政公司支付代通知金3,000元；二、市政公司支付違法解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金12,000元；三、市政公司支付違法解除勞動(dòng)合同雙倍賠償金24,000元；四、市政公司支付停發(fā)的兩個(gè)月工資6,000元；五、市政公司補(bǔ)繳2016年3月份的各項(xiàng)社保費(fèi)用；六、市政公司支付未與袁某某簽訂勞動(dòng)合同二倍差額36,000元。2016年10月27日，哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委作出哈外勞人仲字（2016）第124-2號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決如下：市政公司向袁某某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金24,000元（3,000元/月×4個(gè)月×2倍）。
再查明，2015年12月份市政公司以現(xiàn)金方式發(fā)放了包括袁某某在內(nèi)的綜合辦公室部門(mén)員工的工資。
二審對(duì)一審查明的其他案件事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，市政公司、袁某某對(duì)于雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系不持異議，予以確認(rèn)。袁某某主張市政公司2016年2月3日通知其解除勞動(dòng)關(guān)系，而市政公司主張系過(guò)春節(jié)正常放假。袁某某對(duì)于市政公司2016年3月15日通知其回單位上班的事實(shí)并無(wú)異議，袁某某在庭審中辯稱(chēng)市政公司是在知曉其申請(qǐng)仲裁的情況下為避免支付賠償而要求其回去上班，而根據(jù)已查明的事實(shí)，市政公司2016年3月15日通知袁某某回單位上班，袁某某于2016年3月29日才向仲裁委申請(qǐng)仲裁，市政公司要求袁某某恢復(fù)工作時(shí)，其尚未申請(qǐng)仲裁，袁某某該項(xiàng)抗辯與事實(shí)存在矛盾，本院不予采納。袁某某主張市政公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系的另一理由是停發(fā)工資，而根據(jù)雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，工資支付的方式為壓一個(gè)月支付，且袁某某對(duì)于2015年12月工資明細(xì)表上其本人的簽字并未舉示相反證據(jù)予以對(duì)抗，即從2015年12月份開(kāi)始工資是現(xiàn)金支付，袁某某2016年1月份領(lǐng)取了2015年12月份工資，其從2016年2月3日放假后拒絕回單位上班，自然無(wú)法領(lǐng)取之后的工資，故袁某某該項(xiàng)主張證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。綜上，在市政公司未書(shū)面通知袁某某解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方亦未履行解除勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)手續(xù)，且市政公司繼續(xù)為袁某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)直至2016年11月份的情況下，袁某某拒絕回單位上班并主張市政公司已與其解除勞動(dòng)關(guān)系，明顯證據(jù)不足，本院不予支持。袁某某不同意回單位上班應(yīng)視為其拒絕履行勞動(dòng)合同的明確意思表示，且其長(zhǎng)時(shí)間不上班亦明顯屬于違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，故袁某某主張市政公司2016年2月3日與其解除勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)不足，更不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定的非法解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)支付賠償金的情形，一審法院對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。
另，關(guān)于市政公司主張一審法院對(duì)于其第二項(xiàng)起訴請(qǐng)求未予審理的問(wèn)題。市政公司主張?jiān)衬诚蚱浞颠€代為繳納的社會(huì)保險(xiǎn)金為獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，該請(qǐng)求未經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序，市政公司是否放棄該項(xiàng)訴請(qǐng)對(duì)法院審理并不構(gòu)成影響，故一審對(duì)該請(qǐng)求不予審理正確，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，市政公司提出的上訴請(qǐng)求部分成立，本院對(duì)成立部分予以支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2017）黑0104民初2762號(hào)民事判決；
二、哈爾濱市政材料工程有限責(zé)任公司不向袁某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金24,0000元。
一、二審案件受理費(fèi)共20元（市政公司已預(yù)交），由袁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　焦崇升 審判員　　李慶軍 審判員　　賈延春

法官助理張?zhí)煲?書(shū)記員趙春瑩