再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：哈爾濱市旅游汽車有限責(zé)任公司。
法定代表人：高寶柱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：宋紹忠，黑龍江金石律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：李某某。

再審申請(qǐng)人哈爾濱市旅游汽車有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱旅游汽車公司）因與被申請(qǐng)人李某某公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民一民終字第873號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
旅游汽車公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：黑龍江省威龍司法鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)未能依法送達(dá)與當(dāng)庭質(zhì)證，該證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。其公司提出重新鑒定的申請(qǐng)，一審法院未予支持屬程序違法。原判決采信證據(jù)錯(cuò)誤，李某某出院后未獲批準(zhǔn)，先后到12家醫(yī)院再次就醫(yī)，屬擅自到外地醫(yī)院醫(yī)療性質(zhì)，其治療費(fèi)用不應(yīng)予以賠償。原判決賠償數(shù)額明顯超出法律規(guī)定，顯失公平。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為：經(jīng)再審審查，旅游汽車公司對(duì)原判決查明的案件事實(shí)無(wú)異議。本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題是黑龍江龍威司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)能否作為定案的依據(jù)及原判決賠償數(shù)額是否符合法律規(guī)定。一審法院審理時(shí)，經(jīng)李某某申請(qǐng)，哈爾濱市中級(jí)人民法院司法技術(shù)處委托黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院司法鑒定所對(duì)李某某傷情進(jìn)行鑒定，該鑒定所作出（2012）黑農(nóng)鑒字第088號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。2012年11月5日，李某某向黑龍江省農(nóng)墾總局司法局投訴黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院司法鑒定所對(duì)其鑒定時(shí)程序違法。2013年1月6日，黑龍江省農(nóng)墾總局司法局作出黑墾司鑒投字（2013）第1號(hào)投訴處理決定通知書(shū)，對(duì)司法鑒定人員（司法鑒定機(jī)構(gòu)）給予批評(píng)教育處理。2013年1月8日，李某某申請(qǐng)重新鑒定。哈爾濱市中級(jí)人民法院司法技術(shù)處委托黑龍江龍威司法鑒定中心對(duì)李某某傷情重新進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2013年2月4日作出黑威龍法鑒字（2013）第010號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。一審法院于2013年4月23日組織雙方進(jìn)行了質(zhì)證，同時(shí)，又根據(jù)旅游汽車公司的申請(qǐng)，通知鑒定人員出庭進(jìn)行答疑。旅游汽車公司雖提出重新鑒定的申請(qǐng)，但因其未提供證據(jù)證明黑威龍法鑒字（2013）第010號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)存在重新鑒定的法定情形，一審法院對(duì)其重新鑒定的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，符合法律規(guī)定，旅游汽車公司關(guān)于黑威龍法鑒字（2013）第010號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)不能作為定案依據(jù)的再審主張不能成立。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條第二款規(guī)定：“上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一年度”。本案中，一審法院先后四次開(kāi)庭，期間，李某某根據(jù)重新鑒定的結(jié)論，變更并增加了訴訟請(qǐng)求，旅游汽車公司對(duì)此亦提出了要求重新確定舉證期限，一審法院第四次開(kāi)庭時(shí)間為2013年4月23日。因此，一審法院按照2012年度政府公布的相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定。李某某因交通事故受傷后，雖先后到多家醫(yī)院治療并發(fā)生醫(yī)藥費(fèi)用，但旅游汽車公司并未舉示證據(jù)證實(shí)李某某治療行為與此次交通事故無(wú)關(guān)，故原判決根據(jù)李某某所舉示的治療費(fèi)用票據(jù)，判令由旅游汽車公司予以賠償并無(wú)不當(dāng)。
綜上，旅游汽車公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回哈爾濱市旅游汽車有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　劉東興 代理審判員　　陳春雷 代理審判員　　劉麗佳

書(shū)記員：董國(guó)策 第2頁(yè)共2頁(yè) 第1頁(yè)共2頁(yè)