原告：哈爾濱市瑞某農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)雙井鎮(zhèn)。
法定代表人：張秀榮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹俊，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬明任，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司經(jīng)理。
被告：焦某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：楊彥江，黑龍江張金生律師事務(wù)所律師。
第三人：張力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：朱曉寶，黑龍江富利來(lái)律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱市瑞某農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞某公司）與被告焦某某、第三人張力勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。瑞某公司的委托訴訟代理人曹俊、馬明任，被告焦某某及其委托訴訟代理人楊彥江，第三人張力及其委托訴訟代理人朱曉寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
瑞某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判決瑞某公司與焦某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.本案的訴訟費(fèi)用由焦某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、呼蘭區(qū)勞動(dòng)仲裁委事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，瑞某公司與焦某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。1.瑞某公司經(jīng)營(yíng)范圍主要是生產(chǎn)和銷售水稻壯秧劑、葉面肥、水稻返青肥、固體酸。其生產(chǎn)方式是利用原料費(fèi)按照比例進(jìn)行混拌、包裝，之后出售給公司的經(jīng)銷商。原材料都是從廠家進(jìn)料的，就是不用原料，按照不同配比比例進(jìn)行混合，生產(chǎn)方式是人工混合；2.瑞某公司負(fù)責(zé)人2013年同張力相識(shí)，之后將肥料的生產(chǎn)承攬給張力，張力自己雇傭了一些人（一般的時(shí)候7-8個(gè)人）。張力所雇傭的人數(shù)、用人標(biāo)準(zhǔn)等，同瑞某公司無(wú)關(guān)，瑞某公司也從不干涉。瑞某公司對(duì)承攬人張力的唯一要求就是保證產(chǎn)量，別耽誤經(jīng)銷商的需要，包括本案焦某在內(nèi)的交通事故三名死者均是張力雇傭的人員；3.根據(jù)農(nóng)業(yè)種植的季節(jié)性需求，瑞某公司要求的生產(chǎn)周期是4個(gè)月（從本年的12月份到明年的4月份），場(chǎng)地是瑞某公司租的，主要用于倉(cāng)儲(chǔ)以及發(fā)貨，順便免費(fèi)提供給張力用于生產(chǎn)，機(jī)器設(shè)備無(wú)償給張力使用；4.瑞某公司只對(duì)張力一人說(shuō)話，按照噸計(jì)算報(bào)酬，每噸100元，報(bào)酬由瑞某公司經(jīng)理馬明任通過(guò)農(nóng)商銀行直接轉(zhuǎn)給張力。2018分四筆轉(zhuǎn)賬以及現(xiàn)金共結(jié)算給第三人張力款項(xiàng)18萬(wàn)多元；5.第三人張力負(fù)責(zé)對(duì)其雇傭的人員進(jìn)行工作管理、指揮，上下班時(shí)間安排，工作量統(tǒng)計(jì)以及工資確定和發(fā)放。瑞某公司從不干涉。瑞某公司的負(fù)責(zé)人偶爾去現(xiàn)場(chǎng)看看，一切的生產(chǎn)都是張力根據(jù)工作量獨(dú)立進(jìn)行確定和安排;6.本案交通事故死者焦某是接受第三人張力雇傭，張力是焦某的雇主，焦某平時(shí)的工作內(nèi)容由張力確定和指揮管理，上下班時(shí)間由張力確定，工資的多少以及如何發(fā)放由張力確定，張力是焦某的雇主。原告單位沒(méi)有招聘過(guò)焦某，焦某來(lái)的具體時(shí)間被申請(qǐng)人根本不清楚。關(guān)于上述事實(shí)，根據(jù)本案的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合勞動(dòng)仲裁庭審筆錄完全可以確定。二、呼蘭區(qū)勞動(dòng)仲裁委適用法律錯(cuò)誤，死者焦某與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為呼蘭區(qū)勞動(dòng)仲裁委適用法律錯(cuò)誤，仲裁委依據(jù)勞社發(fā)【2005】12號(hào)文件的規(guī)定裁決原告同焦某之間存在勞動(dòng)關(guān)系屬于錯(cuò)誤認(rèn)定。按照本案的事實(shí)可以確認(rèn)：瑞某公司并沒(méi)有聘請(qǐng)焦某，對(duì)死者焦某不享有《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的任何單位本應(yīng)有的管理權(quán)限。原告瑞某公司的規(guī)章制度、考勤制度、工資制度、聘用辭退制度等均不約束焦某。焦某同瑞某公司之間不存在管理和被管理的關(guān)系，不存在工資支付關(guān)系，不存在身份的從屬性和人身依賴關(guān)系。不符合《勞動(dòng)法》等法律關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，更沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，所以不應(yīng)該認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。確認(rèn)自然人同單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該主要結(jié)合《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，而非機(jī)械的套用勞社發(fā)【2005】12號(hào)文件。從法律、部門規(guī)章文件的層級(jí)效力以及新法優(yōu)于舊法的原則，本案也不應(yīng)該排除《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定而錯(cuò)誤適用勞動(dòng)部門的文件。結(jié)合本案的事實(shí)和法律規(guī)定，瑞某公司同第三人張力之間屬于承攬合同關(guān)系，而死者焦某與張力是雇傭關(guān)系。焦某同瑞某公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。張力作為瑞某公司同焦某之問(wèn)的第三方介入主體，已經(jīng)從法律上截?cái)嗔丝赡艹霈F(xiàn)的勞動(dòng)關(guān)系。三、呼蘭區(qū)勞動(dòng)仲裁委舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，強(qiáng)加給原告不應(yīng)有的舉證責(zé)任。本案原告對(duì)于其同第三人張力之間的承攬合同關(guān)系已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，即承攬報(bào)酬的支付（銀行轉(zhuǎn)款憑證）屬于書(shū)證，客觀真實(shí)，完全能證明本案中原告同張力之間的承攬合同關(guān)系。而呼蘭區(qū)勞動(dòng)仲裁委卻以瑞某公司同張力之間沒(méi)有簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同就認(rèn)定其雙方之間不存在承攬合同關(guān)系是非常武斷的，更是不符合法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的。根據(jù)民法的精神以及《合同法》的相關(guān)規(guī)定，合同包括書(shū)面合同以及事實(shí)合同關(guān)系，合同是否成立絕不是必須有書(shū)面合同書(shū)才能確認(rèn)的。需要結(jié)合履行的方式和履行情況進(jìn)行確認(rèn)。本案中原告舉證的證據(jù)（對(duì)第三人張力的承攬報(bào)酬支付憑證）完全可以證明雙方的承攬合同事實(shí)和履行方式。綜上所述，瑞某公司同死者焦某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，懇請(qǐng)法院查明事實(shí)，支持原告的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
焦某某辯稱，死者焦某自2017年11月就到瑞某公司工作，接受瑞某公司的管理。瑞某公司給焦某按月發(fā)放工資，雙方建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。呼蘭區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)哈呼勞人仲字第54號(hào)仲裁裁決書(shū)案件事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，請(qǐng)法院依法確認(rèn)和維持該仲裁裁決書(shū)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
張力述稱，由于第三人與焦某共同受雇于原告，存在支配關(guān)系，同時(shí)原告提供的證據(jù)不能證明焦某與第三人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)舉證責(zé)任倒置原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定焦某與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故呼蘭區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的哈呼勞人仲字第54號(hào)仲裁裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)依法予以維持，裁決駁回原告訴請(qǐng)。
瑞某公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

證據(jù)一、瑞某公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照1份。證明公司成立于2008年2月3日，經(jīng)營(yíng)范圍是生產(chǎn)銷售復(fù)混肥料、土壤調(diào)節(jié)劑、生物有機(jī)肥、新型肥料、生物肥料、植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑的技術(shù)研究、技術(shù)轉(zhuǎn)讓咨詢服務(wù)。瑞某公司具有上述產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售資質(zhì)。同時(shí)證明瑞某公司屬于一般的生產(chǎn)銷售型企業(yè)，不存在高空、高壓、高風(fēng)險(xiǎn)作業(yè)特點(diǎn)。被告代理人質(zhì)證對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為瑞某公司所要證明的問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)。第三人代理人質(zhì)證對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為證明問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為該證據(jù)具有真實(shí)性，予以采信。
證據(jù)二、農(nóng)商銀行交易明細(xì)2頁(yè)，手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬截圖4份。證明2018年瑞某公司通過(guò)經(jīng)理馬明任農(nóng)商銀行（卡號(hào)62×××62）向張力農(nóng)商銀行（卡號(hào)62×××70）共計(jì)轉(zhuǎn)款4筆，合計(jì)167850元。其中2018年2月11日轉(zhuǎn)50000元；2018年2月13日轉(zhuǎn)45000元；2018年4月19日轉(zhuǎn)50000元；2018年4月23日轉(zhuǎn)22850元。上述款項(xiàng)加上現(xiàn)金等共計(jì)大約18萬(wàn)元均支付給張力。瑞某公司同張力之間的2018年的承攬合同款項(xiàng)已經(jīng)結(jié)清，不拖欠張力任何款項(xiàng)。被告代理人質(zhì)證對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。認(rèn)為該證據(jù)只能證明原告與第三人之間有過(guò)資金往來(lái)，不能證明原告與第三人結(jié)算的是承攬費(fèi)用，而且原告所要證明問(wèn)題與被告申請(qǐng)依法確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的案由無(wú)關(guān)。第三人代理人質(zhì)證認(rèn)為由于原告單位沒(méi)有會(huì)計(jì)出納，單位都是通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放工資款，其中有7萬(wàn)多元是第三人為原告購(gòu)買的農(nóng)村生產(chǎn)機(jī)械款，因此，不能通過(guò)這4筆款項(xiàng)就認(rèn)定原告與第三人之間存在承攬合同關(guān)系，明顯與事實(shí)不符。本院認(rèn)為張力自認(rèn)收到該4筆轉(zhuǎn)款，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，但張力對(duì)原告主張4筆款項(xiàng)的性質(zhì)為支付給張力的承攬合同款項(xiàng)的事實(shí)不予認(rèn)可，張力稱4筆款項(xiàng)是代瑞某公司購(gòu)買生產(chǎn)設(shè)備款及代發(fā)工人工資的錢。因此，對(duì)原告擬證明的問(wèn)題本院不予確認(rèn)。
證據(jù)三、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單10頁(yè)，手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬截圖11份。證明：原告單位對(duì)本單位員工的工資支付方式為按月開(kāi)支，本證據(jù)是保管員張某的工資明細(xì)，2017年1月至11月工資3000元，2017年12份工資是4000元，2018年開(kāi)始至今是月工資5000元。從而證明本案死者焦某以及張力同原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，更不存在工資支付關(guān)系。被告代理人質(zhì)證對(duì)銀行交易明細(xì)證據(jù)真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議。該交易明細(xì)并不能體現(xiàn)原告是給其保管員張某發(fā)放工資，因此交易明細(xì)不能證明原告的觀點(diǎn)。手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬截圖體現(xiàn)的收款方為金友，該截圖只能是證明曾有人通過(guò)手機(jī)銀行給金友轉(zhuǎn)款，不能證明是原告所稱的發(fā)放工資，原告提供的該組證據(jù)即使如原告所稱是按月給工人發(fā)放工資，也不能以此證明焦某沒(méi)有按月領(lǐng)取工資就不是原告的工人，而且從原告出示的手機(jī)截圖能夠看出金友確系原告方的工人，與第三人稱在金友管理下工作相印證。第三人代理人質(zhì)證對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均有異議。由于該份證據(jù)與原告所述的張某存在出入，因此該份證據(jù)并不能夠證明原告所述觀點(diǎn)。本院認(rèn)為該證據(jù)均為復(fù)印件，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)四、申請(qǐng)證人張某出庭作證。證明張某在現(xiàn)場(chǎng)的職責(zé)是負(fù)責(zé)接收原材料，把成品計(jì)數(shù)然后通知經(jīng)銷商取貨。同時(shí)證明，該生產(chǎn)場(chǎng)地日常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及人員管理都是由第三人張力負(fù)責(zé)。被告代理人質(zhì)證認(rèn)為原告的證人能夠證實(shí)原告將水稻壯秧劑半成品交給第三人張力，由第三人將半成品按照原告交給的配方進(jìn)行配比轉(zhuǎn)化為成品，因此第三人受原告支配管理，完成原告交給的工作任務(wù)。第三人與原告建立的是勞動(dòng)關(guān)系，并不是原告所稱的承攬關(guān)系，由此能夠證實(shí)死者焦某與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。第三人代理人質(zhì)證認(rèn)為原告證人能夠清晰講述公司生產(chǎn)的產(chǎn)品配方是由公司掌握，第三人只是領(lǐng)著工人按照工人指示進(jìn)行簡(jiǎn)單加工，因此，第三人和工人均是受工人的支配和指揮。故第三人和工人都和原告存在法律上的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為張殿福的證人證言不能證明原告擬要證明的問(wèn)題，該證人證言與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采信。
焦某某為證明其主張，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、哈呼勞人仲字第54號(hào)仲裁裁決書(shū)一份。證明本案已經(jīng)過(guò)呼蘭區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決，瑞某公司與死者焦某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告代理人質(zhì)證對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，對(duì)該裁決原告不服，并在法定期限之內(nèi)向法院起訴，該裁決已失效。第三人代理人質(zhì)證對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)能夠證明焦某與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，與第三人無(wú)關(guān)。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)二、平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)單1份。證明原告為焦某繳納了人身意外傷害險(xiǎn)，原告與焦某存在勞動(dòng)關(guān)系。原告代理人質(zhì)證對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。該份保險(xiǎn)屬于團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，其形成基礎(chǔ)是張力利用原告公司的場(chǎng)地機(jī)器以及電力在生產(chǎn)中可能會(huì)造成人員的傷害，所以原告在為自己公司員工投?；A(chǔ)上也為張力及張力雇傭的人員進(jìn)行了投保，每份保險(xiǎn)保費(fèi)100多元很低。并不能因此證明死者焦某同原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，該保險(xiǎn)已經(jīng)理賠了4萬(wàn)元，可以減輕雇主張力可能承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任。第三人代理人質(zhì)證對(duì)原告所述的為焦某和張力繳納保險(xiǎn)的事實(shí)理由不予認(rèn)可，第三人和原告非親非故非友，原告不可能為第三人免費(fèi)提供場(chǎng)地、機(jī)器、水電等，原告所述就是為了將民事賠償轉(zhuǎn)嫁給第三人。公司統(tǒng)一要求工人上的保險(xiǎn)并提交身份證，不僅僅是焦某，張力及其他人等都是同一時(shí)間由公司給繳納的人身意外險(xiǎn)。本院認(rèn)為該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，予以采信。
證據(jù)三、被告申請(qǐng)法院調(diào)取的呼蘭區(qū)交警大隊(duì)出具的詢問(wèn)筆錄一份，該詢問(wèn)筆錄中原告方經(jīng)理自認(rèn)本案第三人張力是單位工長(zhǎng)，同時(shí)原告經(jīng)理馬明任自認(rèn)是焦某工作單位的老板，從而證明焦某在原告處工作，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。原告代理人對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)記載，本案兩名負(fù)責(zé)交警孫平和陳警官二人均為男性，而給馬明任做筆錄的是交警大隊(duì)一名女同志，該詢問(wèn)的程序違法，并且根據(jù)該筆錄記載，馬明任是接到張力的電話后才知道人出事了，可見(jiàn)平時(shí)對(duì)人員的管理是由張力負(fù)責(zé)的。當(dāng)時(shí)在詢問(wèn)中馬明任所陳述的文字根據(jù)習(xí)慣性闡述及口頭說(shuō)法已經(jīng)表明：“我們單位工人外聘是承包制度，工人這塊承包給張力，工人多少由張力決定，我要的就是工作量，我是按工作量給張力錢”。并且問(wèn)道三名死者每個(gè)月工資時(shí)，馬明任答：“不清楚，計(jì)件工資，我和張力結(jié)算件數(shù)，他怎么給工人開(kāi)支我不知道”。這些均說(shuō)明原告同張力之間是承攬合同關(guān)系，只不過(guò)由于馬明任非法律人士，也沒(méi)有太在意此事，沒(méi)有強(qiáng)調(diào)承攬而說(shuō)了人工承包，并且習(xí)慣性的說(shuō)了：“我是工作單位的老板”，并不代表“我是焦某的老板”。因其后的筆錄說(shuō)張力管理眾人。此證據(jù)不能證明死者焦某同原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并且該名女同志做完筆錄后馬明任沒(méi)有仔細(xì)看就簽字了，沒(méi)有對(duì)相關(guān)東西進(jìn)行更正。第三人代理人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。該證據(jù)能清晰證明原、被告之間存在上下級(jí)隸屬關(guān)系，焦某受原告支配管理，焦某與原告之間存在法律上的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。
證據(jù)四、哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)1份。證明2018年3月24日15時(shí)40分焦某因交通事故死亡。2018年3月24日15時(shí)40分周先明駕駛黑Ａ×××××號(hào)奇瑞牌小型轎車沿G102公路由北向南行駛至1362公里+500米處哈爾濱市呼蘭區(qū)雙井街街道勤勞村南側(cè)，車輛駛面左側(cè)與由南向北行駛的姜延德駕駛的黑Ｍ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車相撞，兩車相撞后轎車、貨車分別起火，造成轎車駕駛?cè)酥芟让骷俺塑嚾私鼓?、戴金平?dāng)場(chǎng)死亡，雙方車輛損壞較大道路交通事故。事故發(fā)生后至今還未進(jìn)行追究賠償處理。原告代理人質(zhì)證對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。該事故的形成是周先明駕車駛?cè)雽?duì)向車道，其結(jié)論是周先明負(fù)事故全部責(zé)任，事故造成死亡三人，三人中周先明同焦某為夫妻關(guān)系，周先明是本案第三人張力的大舅哥，另外一名死者戴金平同周先明夫妻是鄰居，因事故發(fā)生后周先明同焦某均死亡，并且周先明全部責(zé)任，戴金平同該夫妻二人系鄰居朋友關(guān)系導(dǎo)致焦某只能向駕駛黑Ｍ×××××號(hào)的姜延德追究交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額死亡賠償金11000元，并且該11000元屬于三名死者共有，焦某及戴金平的剩余民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由周先明承擔(dān)，而焦某是周先明妻子，戴金平家屬在周先明夫婦均死亡情況下明知追償也沒(méi)有任何意義，才導(dǎo)致的本案焦某避開(kāi)親屬?gòu)埩⒚^之間指向瑞某公司，從而引發(fā)本案，所以該事故認(rèn)定書(shū)恰恰能說(shuō)明本案的真實(shí)原因，不能證明原告同焦某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。第三人代理人質(zhì)證對(duì)證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。本院認(rèn)為該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：焦某某與焦某系父女關(guān)系。2017年11月焦某到瑞某公司工作，是生產(chǎn)加工壯秧劑的工人，計(jì)件發(fā)放工資。張力為瑞某公司的工長(zhǎng)，接受瑞某公司的指派管理工人。瑞某公司未與焦某簽訂勞動(dòng)合同，也未給焦某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，瑞某公司于2017年12月26日給焦某繳納過(guò)人身意外傷害險(xiǎn)。2018年3月24日15時(shí)40分，焦某在下班途中遭遇交通事故死亡。焦某某于2018年6月13日向哈爾濱市呼蘭區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)自2017年11月焦某與瑞某公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2018年10月17日，哈爾濱市呼蘭區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了哈呼勞人仲字【2018】第54號(hào)裁決書(shū)，認(rèn)定焦某與瑞某公司自2017年12月26日起至2018年3月24日死亡時(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系。瑞某公司不服該裁決，因此訴至法院。
本院認(rèn)為，瑞某公司主張與張力系承攬關(guān)系，張力與焦某系雇傭關(guān)系，但提交的證據(jù)不能證明其主張。瑞某公司經(jīng)理馬明仁在哈爾濱市公安交通警察支隊(duì)呼蘭大隊(duì)的詢問(wèn)筆錄中自認(rèn)張力是瑞某公司的工長(zhǎng)。張力、焦某及其他工人均在瑞某公司提供的場(chǎng)地使用瑞某公司的設(shè)備、原料生產(chǎn)加工農(nóng)產(chǎn)品，張力與瑞某公司不具備承攬關(guān)系的特征，焦某在瑞某公司提供的場(chǎng)地進(jìn)行工作，接受瑞某公司的管理和監(jiān)督，并獲得了相應(yīng)的報(bào)酬，且瑞某公司給焦某繳納了人身意外傷害保險(xiǎn)，因此可以認(rèn)定焦某自2017年11月份起至焦某死亡時(shí)一直在瑞某公司工作，雙方雖未簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，但勞動(dòng)者與用人單位之間的從屬關(guān)系已經(jīng)形成，已經(jīng)形成事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，且瑞某公司系在中國(guó)境內(nèi)依法成立的企業(yè)，組織形式是有限責(zé)任公司，焦某系與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，因此雙方均受勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整和保護(hù)。
綜上所述，對(duì)瑞某公司要求確認(rèn)其與焦某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第十四條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：

原告哈爾濱市瑞某農(nóng)業(yè)科技有限公司與焦秀花之間成立勞動(dòng)關(guān)系，駁回原告哈爾濱市瑞某農(nóng)業(yè)科技有限公司要求確認(rèn)不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告哈爾濱市瑞某農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 趙海峰
人民陪審員 楊祥云
人民陪審員 王士斌

書(shū)記員： 趙琪