上訴人（原審被告）:哈爾濱市第二建筑工程公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人：劉亞軍，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:閻金梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人:黃曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
被上訴人（原審原告）:高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人:宋傳東，黑龍江昂泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:綠地集團牡丹江置業(yè)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人：樊華，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王秋菊，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱市第二建筑工程公司（以下簡稱哈二建）因與被上訴人高某、綠地集團牡丹江置業(yè)有限公司（以下簡稱綠地公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東民初字第440號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
哈二建上訴請求：請求撤銷一審判決，改判由綠地公司承擔(dān)給付工程款及利息的民事責(zé)任。事實和理由：上訴人不是發(fā)包人，沒有給付工程款的法定義務(wù)，也沒有給付工程款利息的法定義務(wù)。原審已經(jīng)查清了綠地公司欠付工程款數(shù)額，也查清了上訴人沒有截留工程款的事實，故依據(jù)原審判決引用的法律規(guī)定“發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”，應(yīng)當(dāng)由發(fā)包人綠地公司承擔(dān)給付欠付工程款及利息的給付責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。
高某辯稱，請求駁回上訴，維持原判，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，被上訴人與上訴人簽訂合同，合同雖然無效，但合同無效的后果不導(dǎo)致上訴人不承擔(dān)責(zé)任，上訴人應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對此原審判決理由論述清楚，請求依法維持原判。
綠地公司辯稱，上訴人要求綠地公司承擔(dān)給付利息的民事責(zé)任于法無據(jù)，綠地公司與被上訴人高某之間不存在建設(shè)施工合同關(guān)系，本案系上訴人將訴爭工程違法分包給高某，且其不具備建設(shè)施工資質(zhì)，故根據(jù)相關(guān)規(guī)定，綠地公司僅在欠付工程款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)給付責(zé)任。故原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求依法維持原審判決。
高某向一審法院起訴請求：1.二被告連帶給付工程款人民幣2132092.35元；2.二被告連帶給付2009年1月至2015年7月的延期給付工程款利息911895.90元；3.訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2007年被告綠地公司與被告哈二建簽訂白樺原墅建設(shè)工程施工總承包意向書，主要內(nèi)容為：“一、工程概況：工程名稱，白樺原墅……；四、工程價款為暫估價，乙方申報的進(jìn)度預(yù)算，經(jīng)甲方審核后撥付，待竣工結(jié)算審計后以審計價為準(zhǔn)；……八、雙方約定的工程款支付的方式及時間：8.3.8竣工結(jié)算之后的一年內(nèi)，甲方分兩次平均支付工程款至竣工結(jié)算總價的95%；8.3.9余下的5%作為質(zhì)保金，保修期滿后10日內(nèi)付清（不計利息）……，發(fā)包人：上海綠地置業(yè)有限公司（蓋章），法定代表人：葉惕明（蓋章），承包人：哈爾濱市第二建筑工程公司（蓋章），法定代表人:張利寧（蓋章）”。2007年7月31日，被告哈二建將承建的海域白樺原墅項目部分工程發(fā)包給原告高某，并簽訂哈二建工程內(nèi)部承包合同，主要內(nèi)容為：“……甲方將上海綠地集團牡丹江置業(yè)有限公司江南別墅E區(qū)與會館工程發(fā)包給乙方施工。全面履行《建設(shè)工程施工合同》的基礎(chǔ)上達(dá)成如下協(xié)議，作為甲乙雙方的共同約束：一、全面履行甲方與建設(shè)單位簽訂的《建設(shè)工程施工合同》：1.工程內(nèi)容詳見建設(shè)工程施工合同；……二、甲方的權(quán)利義務(wù)：……4.及時回收工程款并根據(jù)建設(shè)單位撥款情況，收繳工程總價的4%的管理費……三、乙方的責(zé)任與義務(wù)、……在內(nèi)部承包合同簽訂的同時，按總公司項目經(jīng)營承包管理辦法的規(guī)定繳納履約保證金20萬元，并根據(jù)工程款的撥付繳納工程總價的4%的管理費……。甲方：哈爾濱市第二建筑工程公司合同專用章（蓋章）、代表人：張利寧（蓋章），乙方：高某（簽字）二00七年七月三十一日。”2008年8月8日，被告綠地公司與哈二建正式簽訂海域白樺原墅一期建設(shè)工程施工合同。原告高某作為實際施工人承建海域白樺原墅工程的會所及E區(qū)別墅進(jìn)行土建和安裝工程施工，并于2009年6月17日將工程交付綠地公司使用。2009年12月20日，哈二建與綠地公司經(jīng)第三方審計結(jié)算訴爭工程總造價為60003998.35元，原、被告對此份數(shù)額無異議。截止2012年11月28日被告綠地公司共計支付工程款57871906元，原告高某認(rèn)可收到該款。綠地公司于2013年4月24日代扣代繳稅金人民幣176809.47元。在審理過程中被告綠地公司認(rèn)可訴爭工程的質(zhì)量保證金3000199.92中的75%為土建、安裝等工程的質(zhì)量保證金，其余25%為防水等工程的質(zhì)量保證金，原告高某認(rèn)可綠地公司于2011年6月17日前發(fā)生工程質(zhì)量維修費用為80000元，并同意在質(zhì)保金中扣除該款。一審法院認(rèn)為，原告高某作為實際施工人，要求二被告給付訴爭工程工程款，故本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。關(guān)于高某與被告哈二建簽訂建設(shè)工程施工合同的效力問題，本院認(rèn)為，《最高人民法院<關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第一條第一項規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的?！北景钢?，被告哈二建將訴爭工程轉(zhuǎn)包給原告高某，高某個人不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故高某與被告哈二建簽訂的內(nèi)部承包合同應(yīng)為無效合同。關(guān)于原告高某要求二被告給付訴爭工程工程款2132092.35元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院<關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！钡谑龡l規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！钡诙鶙l規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！北景钢校桓婀ㄟ`法將訴爭工程轉(zhuǎn)包給不具有施工資質(zhì)的原告高某實際施工，訴爭工程雖未經(jīng)過竣工驗收，但已經(jīng)實際交付被告綠地公司投入使用，被告哈二建具有給付原告工程款的義務(wù)，被告綠地公司亦應(yīng)當(dāng)在欠付工程價款范圍內(nèi)對原告承擔(dān)給付責(zé)任。訴爭工程按約定方式經(jīng)過審計結(jié)算后，合同總價為人民幣60003998.35元，被告綠地公司共計已支付工程款人民幣57871906元，欠付工程款為2132092.35元（60003998.35元-57871906元），訴爭工程于2009年6月27日交付使用至2014年6月27日已超過最長5年的質(zhì)保期，原告高某對被告綠地公司發(fā)生質(zhì)保期內(nèi)維修費用80000元沒有異議，且綠地公司代繳稅金人民幣176809.47元，被告哈二建應(yīng)當(dāng)給付原告工程款為人民幣1875282.88元（60003998.35元-57871906元-80000元-176809.47元），故本院對此數(shù)額予以確認(rèn)，對超出部分不予支持。被告綠地公司亦認(rèn)可拖欠上述工程款未給付，故本院確認(rèn)綠地公司在上述欠付工程款范圍內(nèi)對原告承擔(dān)連帶給付責(zé)任。關(guān)于原告要求二被告給付2009年1月至2015年7月延期給付工程款利息911895.90元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！北景钢校娓吣撑c哈二建在合同中約定，高某履行綠地公司與哈二建之間簽訂的建設(shè)工程施工合同，即工程竣工結(jié)算之后的一年內(nèi)，支付工程款至竣工結(jié)算總價的95%，余下的5%作為質(zhì)保金，保修期滿后10日內(nèi)付清（不計利息）。訴爭工程于2009年12月20日，經(jīng)審計結(jié)算訴爭工程總造價為人民幣60003998.35元，被告哈二建應(yīng)于2010年12月20日給付高某工程款人民幣57003798.43元（60003998.35元×95%）。但被告哈二建在2010年12月20日前給付工程款共計53998000元，并于2011年6月1日給付工程款1008400元，2011年6月29日給付工程款1050000元，2011年10月27日給付工程款300000元，2012年11月28日給付工程款1515506元，上述款項扣除被告綠地公司在2013年4月24日代扣代繳稅金176809.47元，被告哈二建應(yīng)當(dāng)向原告高某支付延期付款利息。原、被告約定被告綠地公司應(yīng)于2011年6月27日前返回質(zhì)保金3000199.92元的75%，即2250149.94元，2014年6月27日返回質(zhì)保金3000199.92元的25%即人民幣755049.98元，扣除2011年6月17日前發(fā)生的工程維修費用80000元后返還原告，但上述款項被告哈二建至今未予返還，應(yīng)當(dāng)支付延期付款利息，故自2011年1月1日起至2015年7月30日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算。被告哈二建應(yīng)支付延期給付工程款利息人民幣551612.60元，本院對此數(shù)額予以確認(rèn)。被告綠地公司僅在欠付原告工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)與被告哈二建的連帶給付責(zé)任，對前期延期給付工程款的利息不承擔(dān)連帶責(zé)任，故本院對原告高某要求被告綠地公司對給付工程款利息承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。判決：一、被告哈爾濱市第二建筑工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告高某工程款人民幣1875282.88元，被告綠地集團牡丹江置業(yè)有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任；二、被告哈爾濱市第二建筑工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告高某2011年1月1日起至2015年7月30日延期給付工程款利息人民幣551612.60元；三、駁回原告高某的其他訴訟請求。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院出示證據(jù)。
二審查明事實與一審認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人哈二建將其承包的工程轉(zhuǎn)包給被上訴人高某，雖然因高某不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)導(dǎo)致雙方的合同無效，但被上訴人高某對于轉(zhuǎn)包的工程已實際施工并交付給被上訴人綠地公司投入使用，故上訴人負(fù)有給付工程款的義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”,該條規(guī)定的是發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形，并不因此而免除轉(zhuǎn)包人給付工程款的責(zé)任。因此，上訴人哈二建認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)給付工程款及利息的主張不成立。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費26215元，由上訴人哈爾濱市第二建筑工程公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周曉光 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　李慧宇

書記員：趙萱