哈爾濱市第五建筑工程公司
徐冰（黑龍江珍瓏律師事務(wù)所）
宗某某
王述利（黑龍江哈爾濱道外區(qū)恒遠(yuǎn)法律服務(wù)所）
符麗麗（黑龍江哈爾濱道外區(qū)恒遠(yuǎn)法律服務(wù)所）
優(yōu)耐德電梯有限公司
劉景峰（黑龍江思普瑞律師事務(wù)所）

上訴人(原審被告)哈爾濱市第五建筑工程公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)安達(dá)街8號(hào)。
法定代表人車行濱，經(jīng)理。
委托代理人徐冰，黑龍江珍瓏律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)宗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)。
委托代理人王述利，哈爾濱市道外區(qū)恒遠(yuǎn)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人符麗麗，哈爾濱市道外區(qū)恒遠(yuǎn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）優(yōu)耐德電梯有限公司，住所地杭州市江干區(qū)杭海路1291號(hào)E區(qū)。
法定代表人劉文超，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉景峰，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱市第五建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱哈五建公司）因與被上訴人宗某某、優(yōu)耐德電梯有限公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)耐德公司）健康權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字第77號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人哈五建公司委托代理人徐冰，被上訴人宗某某的委托代理人王述利、符麗麗，被上訴人優(yōu)耐德公司委托代理人劉景峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:哈五建公司系富達(dá)藍(lán)山小區(qū)5號(hào)樓工程的承
包人，宗某某系哈五建公司的雇傭人員，優(yōu)耐德公司系訴爭(zhēng)工程中兩個(gè)單元電梯的安裝單位。宗某某到哈五建公司承包的富達(dá)藍(lán)山小區(qū)5號(hào)樓工地中負(fù)責(zé)樓梯扶手的安裝工作。對(duì)多年從事該工作的宗某某來講，住宅樓中樓梯及電梯所在位置、構(gòu)造應(yīng)該比較清楚，且電梯所在位置并不是宗某某從事施工活動(dòng)必經(jīng)之路，宗某某過于自信，沒有走正常的施工安全通道，擅自闖進(jìn)優(yōu)耐德公司施工地段導(dǎo)致掉進(jìn)電梯井，遭受自身重大人身傷害，因此對(duì)該損害后果應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”之規(guī)定，本院認(rèn)定宗某某對(duì)本起事故造成的損害自擔(dān)20%損失。關(guān)于優(yōu)耐德公司應(yīng)負(fù)何種責(zé)任問題。哈五建公司與優(yōu)耐德公司簽訂的安全生產(chǎn)協(xié)議書約定，簽訂協(xié)議之日（2011年8月27日）起，上述兩個(gè)單元電梯井的安全防護(hù)責(zé)任由哈五建公司轉(zhuǎn)移到優(yōu)耐德公司，宗某某掉進(jìn)電梯井的時(shí)間是2011年10月23日，是在優(yōu)耐德公司接收安全防護(hù)責(zé)任的時(shí)間段里，優(yōu)耐德公司不能提供有效證據(jù)證實(shí)，該公司在接收電梯井安裝工作后盡到必要的安全防護(hù)措施，因此優(yōu)耐德公司應(yīng)對(duì)宗某某的傷害承擔(dān)主要賠償責(zé)任，原審判決認(rèn)定優(yōu)耐德公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，比較符合本案實(shí)際情況。哈五建公司作為富達(dá)藍(lán)山小區(qū)5號(hào)樓工程的總承包單位，雖然將電梯井的安裝工程交付至優(yōu)耐德公司，但根據(jù)協(xié)議約定，安裝工程雖交付，但哈五建公司還應(yīng)對(duì)電梯井的安全防護(hù)措施進(jìn)行及時(shí)檢查和督促，因未盡到安全檢查的督促義務(wù)，而導(dǎo)致宗某某掉進(jìn)電梯井，因此哈五建公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院認(rèn)定為30%的責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)三方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)的責(zé)任確認(rèn)有誤，對(duì)此本院依法予以調(diào)整。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字第77號(hào)民事判決原審判決第五、六、七、八、九項(xiàng)。
二、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字第77號(hào)民事判決第一、二、三、四項(xiàng)。
三、哈爾濱市第五建筑工程公司賠償宗某某醫(yī)療費(fèi)16,298.22元（54,327.40元×30%）、傷殘賠償金18,835.20元（15,696元×20年×20%×30%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及交通費(fèi)286.20元（954元×30%）、誤工費(fèi)4072.95元（27,153元÷12個(gè)月×6個(gè)月×30%）、護(hù)理費(fèi)2851.35元（38,018元÷12個(gè)月×3個(gè)月×1人×30%）、二次手術(shù)費(fèi)1800元（6000元×30%）、精神撫慰金1800元（6000元×30%）、鑒定費(fèi)930元（3100元×30%），以上各項(xiàng)合計(jì)為46,873.92元，扣除哈爾濱市第五建筑工程公司已先行支付的40,000元,余款6873.92元,哈爾濱市第五建筑工程公司于本判決發(fā)生法律效力后的十日內(nèi)給付宗某某。
一審案件受理費(fèi)3718元、二審案件受理費(fèi)765元，共計(jì)4483元，優(yōu)耐德電梯有限公司負(fù)擔(dān)2241.50元，哈爾濱市第五建筑工程公司負(fù)擔(dān)1344.90元，宗某某負(fù)擔(dān)896.60元（一審案件受理費(fèi)3718元，宗某某預(yù)交，本判決生效后十日內(nèi)，優(yōu)耐德電梯有限公司給付宗某某2241.50元；二審案件受理費(fèi)765元，由哈爾濱市第五建筑工程公司預(yù)交，由哈爾濱市第五建筑工程公司自行負(fù)擔(dān)，剩余579.90元，于本判決生效后十日內(nèi)，由哈爾濱市第五建筑工程公司給付宗某某）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:哈五建公司系富達(dá)藍(lán)山小區(qū)5號(hào)樓工程的承
包人，宗某某系哈五建公司的雇傭人員，優(yōu)耐德公司系訴爭(zhēng)工程中兩個(gè)單元電梯的安裝單位。宗某某到哈五建公司承包的富達(dá)藍(lán)山小區(qū)5號(hào)樓工地中負(fù)責(zé)樓梯扶手的安裝工作。對(duì)多年從事該工作的宗某某來講，住宅樓中樓梯及電梯所在位置、構(gòu)造應(yīng)該比較清楚，且電梯所在位置并不是宗某某從事施工活動(dòng)必經(jīng)之路，宗某某過于自信，沒有走正常的施工安全通道，擅自闖進(jìn)優(yōu)耐德公司施工地段導(dǎo)致掉進(jìn)電梯井，遭受自身重大人身傷害，因此對(duì)該損害后果應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”之規(guī)定，本院認(rèn)定宗某某對(duì)本起事故造成的損害自擔(dān)20%損失。關(guān)于優(yōu)耐德公司應(yīng)負(fù)何種責(zé)任問題。哈五建公司與優(yōu)耐德公司簽訂的安全生產(chǎn)協(xié)議書約定，簽訂協(xié)議之日（2011年8月27日）起，上述兩個(gè)單元電梯井的安全防護(hù)責(zé)任由哈五建公司轉(zhuǎn)移到優(yōu)耐德公司，宗某某掉進(jìn)電梯井的時(shí)間是2011年10月23日，是在優(yōu)耐德公司接收安全防護(hù)責(zé)任的時(shí)間段里，優(yōu)耐德公司不能提供有效證據(jù)證實(shí)，該公司在接收電梯井安裝工作后盡到必要的安全防護(hù)措施，因此優(yōu)耐德公司應(yīng)對(duì)宗某某的傷害承擔(dān)主要賠償責(zé)任，原審判決認(rèn)定優(yōu)耐德公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，比較符合本案實(shí)際情況。哈五建公司作為富達(dá)藍(lán)山小區(qū)5號(hào)樓工程的總承包單位，雖然將電梯井的安裝工程交付至優(yōu)耐德公司，但根據(jù)協(xié)議約定，安裝工程雖交付，但哈五建公司還應(yīng)對(duì)電梯井的安全防護(hù)措施進(jìn)行及時(shí)檢查和督促，因未盡到安全檢查的督促義務(wù)，而導(dǎo)致宗某某掉進(jìn)電梯井，因此哈五建公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院認(rèn)定為30%的責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)三方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)的責(zé)任確認(rèn)有誤，對(duì)此本院依法予以調(diào)整。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字第77號(hào)民事判決原審判決第五、六、七、八、九項(xiàng)。
二、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字第77號(hào)民事判決第一、二、三、四項(xiàng)。
三、哈爾濱市第五建筑工程公司賠償宗某某醫(yī)療費(fèi)16,298.22元（54,327.40元×30%）、傷殘賠償金18,835.20元（15,696元×20年×20%×30%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及交通費(fèi)286.20元（954元×30%）、誤工費(fèi)4072.95元（27,153元÷12個(gè)月×6個(gè)月×30%）、護(hù)理費(fèi)2851.35元（38,018元÷12個(gè)月×3個(gè)月×1人×30%）、二次手術(shù)費(fèi)1800元（6000元×30%）、精神撫慰金1800元（6000元×30%）、鑒定費(fèi)930元（3100元×30%），以上各項(xiàng)合計(jì)為46,873.92元，扣除哈爾濱市第五建筑工程公司已先行支付的40,000元,余款6873.92元,哈爾濱市第五建筑工程公司于本判決發(fā)生法律效力后的十日內(nèi)給付宗某某。
一審案件受理費(fèi)3718元、二審案件受理費(fèi)765元，共計(jì)4483元，優(yōu)耐德電梯有限公司負(fù)擔(dān)2241.50元，哈爾濱市第五建筑工程公司負(fù)擔(dān)1344.90元，宗某某負(fù)擔(dān)896.60元（一審案件受理費(fèi)3718元，宗某某預(yù)交，本判決生效后十日內(nèi)，優(yōu)耐德電梯有限公司給付宗某某2241.50元；二審案件受理費(fèi)765元，由哈爾濱市第五建筑工程公司預(yù)交，由哈爾濱市第五建筑工程公司自行負(fù)擔(dān)，剩余579.90元，于本判決生效后十日內(nèi)，由哈爾濱市第五建筑工程公司給付宗某某）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：馬韌
審判員：周力平
審判員：辛吉雁

書記員：王春賀