哈爾濱市第六建筑工程公司
汲忠孝
金楓（黑龍江哈爾濱香坊區(qū)朝陽鎮(zhèn)法律服務所）
哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務協(xié)會
韋良月（黑龍江焦點律師事務所）
王志全

原告哈爾濱市第六建筑工程公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)黑山街26號。
法定代表人高世文，經(jīng)理。
委托代理人汲忠孝，男，哈爾濱市第六建筑工程公司職員，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人金楓，哈爾濱市香坊區(qū)朝陽鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務協(xié)會，住所地哈爾濱市香坊區(qū)增幅街181號四單元170室。
法定代表人王志全，會長。
委托代理人韋良月，黑龍江焦點律師事務所律師。
被告王志全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務協(xié)會會長，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人韋良月，黑龍江焦點律師事務所律師。
原告哈爾濱市第六建筑工程公司（以下簡稱哈六建公司）與被告哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務協(xié)會（以下簡稱居家養(yǎng)某協(xié)會）、王志全建設工程施工合同糾紛一案，本院于2013年8月8日受理后，依法由代理審判員劉鑫擔任審判長并主審本案，與人民陪審員張生濱、張慧杰共同組成合議庭，于2013年12月23日、2014年1月24日、2014年3月12日公開開庭進行了審理。原告委托代理人汲忠孝、金楓，被告居家養(yǎng)某協(xié)會及王志全的委托代理人韋良月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

綜合對上述證據(jù)的分析與認定，本院認為:原告與被告居家養(yǎng)某協(xié)會簽訂的建筑施工合同是雙方真實意思表示。但在合同履行過程中，原告在認為被告推遲決算后，停止了履行合同，而被告居家養(yǎng)某協(xié)會又重新雇傭其他施工單位繼續(xù)施工。本院認為在實際上雙方停止履行合同已成事實，對該事實本院予以確認，同時被告亦應及時給付原告已完工的工程款。關于原告訴請被告支付2012年11月20日至2013年12月20日期間的工程款利息，因該期間原告已完工的工程并未決算，工程款數(shù)額并不確定，現(xiàn)以司法鑒定確定的工程款請求以前的利息并不適宜，本院對此不予支持。另原告請求王志全對應付的工程款承擔連帶責任，因施工合同是原告與被告居家養(yǎng)某協(xié)會簽訂，王志全個人不是合同的相對方，且被告居家養(yǎng)某協(xié)會作為社團法人能夠獨立承擔民事責任，故原告請求王志全承擔連帶責任，本院不予支持。因在原告停工后被告居家養(yǎng)某協(xié)會另行委托新的施工單位繼續(xù)施工，與原告已施工部分并不重合，故無必要將新的施工單位追加為第三人。本案被告居家養(yǎng)某協(xié)會對本案中司法鑒定存在異議，并申請重新鑒定。但該司法鑒定書內(nèi)容完整，程序亦完整、合法，進行了現(xiàn)場聽證和勘驗，被告缺乏充分證據(jù)證明該鑒定書存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定的情形，故本院對重新鑒定請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認原告哈爾濱市第六建筑工程公司與被告哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務協(xié)會簽訂的建筑工程施工合同已解除；
二、被告哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務協(xié)會于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告哈爾濱市第六建筑工程公司工程款4027100.60元；
三、駁回原告哈爾濱市第六建筑工程公司、被告哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務協(xié)會其他訴訟請求。
案件受理費41647元（原告已預交67786元）、鑒定費38400元、保全費5000元，由原告哈爾濱市第六建筑工程公司負擔2630元，由被告哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務協(xié)會負擔82417元。
如果被告哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務協(xié)會未按本判決指定的期限履行付款義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

綜合對上述證據(jù)的分析與認定，本院認為:原告與被告居家養(yǎng)某協(xié)會簽訂的建筑施工合同是雙方真實意思表示。但在合同履行過程中，原告在認為被告推遲決算后，停止了履行合同，而被告居家養(yǎng)某協(xié)會又重新雇傭其他施工單位繼續(xù)施工。本院認為在實際上雙方停止履行合同已成事實，對該事實本院予以確認，同時被告亦應及時給付原告已完工的工程款。關于原告訴請被告支付2012年11月20日至2013年12月20日期間的工程款利息，因該期間原告已完工的工程并未決算，工程款數(shù)額并不確定，現(xiàn)以司法鑒定確定的工程款請求以前的利息并不適宜，本院對此不予支持。另原告請求王志全對應付的工程款承擔連帶責任，因施工合同是原告與被告居家養(yǎng)某協(xié)會簽訂，王志全個人不是合同的相對方，且被告居家養(yǎng)某協(xié)會作為社團法人能夠獨立承擔民事責任，故原告請求王志全承擔連帶責任，本院不予支持。因在原告停工后被告居家養(yǎng)某協(xié)會另行委托新的施工單位繼續(xù)施工，與原告已施工部分并不重合，故無必要將新的施工單位追加為第三人。本案被告居家養(yǎng)某協(xié)會對本案中司法鑒定存在異議，并申請重新鑒定。但該司法鑒定書內(nèi)容完整，程序亦完整、合法，進行了現(xiàn)場聽證和勘驗，被告缺乏充分證據(jù)證明該鑒定書存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定的情形，故本院對重新鑒定請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認原告哈爾濱市第六建筑工程公司與被告哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務協(xié)會簽訂的建筑工程施工合同已解除；
二、被告哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務協(xié)會于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告哈爾濱市第六建筑工程公司工程款4027100.60元；
三、駁回原告哈爾濱市第六建筑工程公司、被告哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務協(xié)會其他訴訟請求。
案件受理費41647元（原告已預交67786元）、鑒定費38400元、保全費5000元，由原告哈爾濱市第六建筑工程公司負擔2630元，由被告哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務協(xié)會負擔82417元。
如果被告哈爾濱市香坊區(qū)居家養(yǎng)某服務協(xié)會未按本判決指定的期限履行付款義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：劉鑫
審判員：張慧杰
審判員：張生濱

書記員：李晨晨