原告哈爾濱市輕質(zhì)保溫材料廠，代碼12713527-9，住所地哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)建國(guó)村。
法定代表人房彥生，廠長(zhǎng)。
代表人姜?jiǎng)佘?，代理廠長(zhǎng)。
委托代理人滕學(xué)明，該廠職員。
委托代理人孟辰，黑龍江杰瑞天昊律師事務(wù)所律師。
被告高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)北京街。
委托代理人楊敬濱，黑龍江永拓律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱市輕質(zhì)保溫材料廠與被告高某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱市輕質(zhì)保溫材料廠委托代理人滕學(xué)明、孟辰，被告高某委托代理人楊敬濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2007年12月10日，原告認(rèn)購(gòu)黑龍江省報(bào)達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱報(bào)達(dá)公司）位于哈爾濱市道里區(qū)工農(nóng)大街門市及地下室，6號(hào)樓1至4號(hào)門市及地下室共計(jì)19處房產(chǎn)。該19處房產(chǎn)抵扣報(bào)達(dá)公司欠原告的土地補(bǔ)償款。2011年9月8日因原告法定代表人違法，被哈爾濱市人民檢察院扣留9套門市及地下室，原告從報(bào)達(dá)公司處一次性接收剩余11套門市及地下室，其中包括2號(hào)樓的2、3、4、5、6號(hào)門市及地下室。2011年原告與哈爾濱市珍珠巖制品廠（以下簡(jiǎn)稱珍珠巖廠）發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛，珍珠巖廠起訴至哈爾濱市道里區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱道里法院）。2012年珍珠巖廠申請(qǐng)道里法院執(zhí)行原告，對(duì)原告的報(bào)達(dá)文化嘉園2號(hào)樓2、3、4、5、6號(hào)門市進(jìn)行了評(píng)估拍賣。被告通過(guò)評(píng)估拍賣競(jìng)買2號(hào)樓4號(hào)門市，繼而被告以競(jìng)買門市包括地下室為由非法占有該地下室，原告多次與之交涉返還地下室未果。現(xiàn)原告要求：確認(rèn)原告為哈爾濱市道里區(qū)工農(nóng)大街報(bào)達(dá)文化嘉園地下室的所有權(quán)人；被告將非法占有的該房屋返還給原告。
被告辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告在本案訴訟中由兩個(gè)訴訟請(qǐng)求，第一是確權(quán)，第二是返還地下室，被告認(rèn)為是兩個(gè)法律關(guān)系，不能同時(shí)在一個(gè)案件中主張權(quán)利，原告或者變更或者撤訴。原告無(wú)訴請(qǐng)的主體資格，原告并不是案涉房屋的業(yè)主，其沒(méi)有證據(jù)證明其有產(chǎn)權(quán)。原告主張返還地下室，地下室無(wú)產(chǎn)權(quán)，是違章建筑，原告請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)產(chǎn)權(quán)的地下室，在事實(shí)上無(wú)依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，原、被告為證明其訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
原告舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)A1、報(bào)達(dá)文化嘉園認(rèn)購(gòu)書（復(fù)印件，原件在檢察院處）。擬證明原告從黑龍江報(bào)達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱報(bào)達(dá)公司）認(rèn)購(gòu)19套房產(chǎn)，抵償報(bào)達(dá)文化嘉園欠原告的土地拆遷補(bǔ)償款。
證據(jù)A2、關(guān)于接收?qǐng)?bào)達(dá)嘉園11套房產(chǎn)的協(xié)議書。擬證明哈爾濱市檢察院扣原告的非法所得后剩余的11房產(chǎn)由報(bào)達(dá)公司將該11套房產(chǎn)交付給原告，其中包括本案爭(zhēng)議房產(chǎn)。
證據(jù)A3、民事調(diào)解書。擬證明原告與哈爾濱市珍珠巖制品廠（以下簡(jiǎn)稱珍珠巖廠）有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，經(jīng)過(guò)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告給珍珠巖廠補(bǔ)償款880萬(wàn)元，涉及本案房產(chǎn)也是為了償還該調(diào)解書的欠款。
證據(jù)A4、哈爾濱產(chǎn)權(quán)交易中心司法拍賣公告及司法鑒定書。擬證明拍賣的房產(chǎn)只是1層商服不包括地下室，地下室面積121.33平方米，地上房產(chǎn)和地下房產(chǎn)均進(jìn)行了評(píng)估，拍賣公告只是拍賣的地上房產(chǎn)，無(wú)地下房產(chǎn)。
證據(jù)A1至證據(jù)A4均證明原告認(rèn)購(gòu)的房產(chǎn)地上地下面積都是標(biāo)示清楚的，整個(gè)認(rèn)購(gòu)的房產(chǎn)都包括地上地下面積，都?xì)w原告所有。
證據(jù)A5、哈爾濱市報(bào)達(dá)物業(yè)供熱管理有限公司發(fā)給原告的通知函。擬證明該地下室被被告占有使用。
證據(jù)A6、（2012）里法執(zhí)字第283-3號(hào)執(zhí)行裁定書。擬證明被告所購(gòu)買的2號(hào)樓4號(hào)門市121.33平方米指的是地上的門市，不包括地下室，地下室面積121.33平方米，拍賣價(jià)格1286400元。
被告對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)A1真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，只能證明從報(bào)達(dá)公司處購(gòu)買19套房子，扣了還剩11套房產(chǎn)，從證據(jù)中體現(xiàn)不出來(lái)地下室的產(chǎn)權(quán)歸誰(shuí)，沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)A2真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，證明不了地下室是歸原告，沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)證據(jù)A3至A5真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，證明不了地下室歸原告，沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)A6無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)A1至證據(jù)A6的質(zhì)證意見(jiàn)有補(bǔ)充：都證明不了原告還占有報(bào)達(dá)嘉園的房子，證明不了地下室是否有產(chǎn)權(quán)。
被告舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)B1、房屋所有權(quán)證。擬證明被告已經(jīng)在2015年3月5日取得了房屋的所有權(quán)。
證據(jù)B2、購(gòu)房發(fā)票（復(fù)印件）。擬證明被告購(gòu)買房款2473000元，包含使用地下室。
原告對(duì)被告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)B1真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該房產(chǎn)證恰恰證明被告買的房產(chǎn)面積是115.93平方米，是地上部分，而且房產(chǎn)平面圖可以看出是地上門市的房產(chǎn)平面圖。對(duì)證據(jù)B2真實(shí)性無(wú)異議，該份發(fā)票是復(fù)印件，發(fā)票2473000元是開(kāi)發(fā)商為了充帳抵給原告的房產(chǎn)價(jià)值開(kāi)的銷售發(fā)票，不能證明被告是以該價(jià)值購(gòu)買的房產(chǎn)，也不能證明購(gòu)買的房產(chǎn)有地下室部分，應(yīng)該以拍賣裁定價(jià)值和面積為準(zhǔn)。
本院確認(rèn)：被告對(duì)證據(jù)A1至證據(jù)A6的真實(shí)性均沒(méi)有異議，本院予以采信；原告對(duì)證據(jù)B1、B2的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明：2007年12月10日原告與案外人黑龍江省報(bào)達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱報(bào)達(dá)房地產(chǎn)公司）簽訂報(bào)達(dá)文化嘉園認(rèn)購(gòu)書（以下簡(jiǎn)稱認(rèn)購(gòu)書），主要內(nèi)容為：原告認(rèn)購(gòu)報(bào)達(dá)房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的位于哈爾濱市道里區(qū)工農(nóng)大街報(bào)達(dá)文化嘉園門市房19處，認(rèn)購(gòu)總價(jià)款3970萬(wàn)元；報(bào)達(dá)房地產(chǎn)公司同意原告用認(rèn)購(gòu)款抵償報(bào)達(dá)房地產(chǎn)公司欠原告的拆遷補(bǔ)償款；報(bào)達(dá)房地產(chǎn)公司同意原告轉(zhuǎn)售認(rèn)購(gòu)的19套門市，售出款歸原告所有。在認(rèn)購(gòu)書中載明：2#樓4號(hào)門市使用面積208.41平方米，價(jià)格為2473000元。2011年9月8日?qǐng)?bào)達(dá)房地產(chǎn)公司與原告簽訂接收?qǐng)?bào)達(dá)文化嘉園房產(chǎn)協(xié)議書，原告接收了包括2#樓4號(hào)門市在內(nèi)的11套房產(chǎn)。因原告與案外人哈爾濱市珍珠巖制品廠有糾紛，本院于2012年11月7日作出執(zhí)行裁定書，依據(jù)本院（2011）里發(fā)民初字第137號(hào)民事調(diào)解書，通過(guò)拍賣程序?qū)⒃嫠械奈挥诠枮I市道里區(qū)工農(nóng)大街報(bào)達(dá)文化嘉園門市房（建筑面積121.33平方米）進(jìn)行拍賣，被告以1286400元的最高價(jià)競(jìng)得該房。被告于2015年3月5日取得哈爾濱市道里區(qū)工農(nóng)大街報(bào)達(dá)文化嘉園門市房（房屋所有權(quán)證登記的坐落為哈爾濱市道里區(qū)工農(nóng)大街，建筑面積為115.93平方米）的房屋所有權(quán)證?，F(xiàn)被告占有2號(hào)樓4號(hào)門市的地下室。

本院認(rèn)為，被告系通過(guò)本院拍賣競(jìng)得哈爾濱市道里區(qū)工農(nóng)大街報(bào)達(dá)文化嘉園2號(hào)樓4號(hào)門市房（建筑面積為121.33平方米），并取得了該房屋的房屋所有權(quán)證。被告在辯稱中明確說(shuō)明涉案地下室無(wú)產(chǎn)權(quán)是違章建筑，由此可以說(shuō)明被告辦理的2號(hào)樓4號(hào)房的權(quán)屬登記并不包括2號(hào)樓4號(hào)地下室。從原告提供的認(rèn)購(gòu)書及附表寫明的2號(hào)樓4號(hào)門市的使用面積與被告取得的2號(hào)樓4號(hào)門市的房屋所有權(quán)證寫明的使用面積對(duì)比可以說(shuō)明原告從報(bào)達(dá)房地產(chǎn)公司認(rèn)購(gòu)的2號(hào)樓4號(hào)門市包括地上及地下室，而被告取得的僅是地上部分，不包括地下室，故被告無(wú)權(quán)占有該地下室。故原告要求被告將非法占有的該房屋返還給原告的訴請(qǐng)，本院予以支持。原告要求確認(rèn)原告為哈爾濱市道里區(qū)工農(nóng)大街報(bào)達(dá)文化嘉園地下室的所有權(quán)人的訴請(qǐng)，因原告未提供涉案地下室的權(quán)屬證明及建設(shè)審批手續(xù)，原告應(yīng)當(dāng)向房地產(chǎn)登記管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決，故原告該訴請(qǐng)證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告高某于本判決生效之日起十日內(nèi)將哈爾濱市道里區(qū)工農(nóng)大街報(bào)達(dá)文化嘉園2號(hào)樓4號(hào)門市房地下室返還給原告哈爾濱市輕質(zhì)保溫材料廠；
二、駁回原告哈爾濱市輕質(zhì)保溫材料廠的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)100元，由被告高某負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)繳至本院，逾期未繳，強(qiáng)制執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉新顏
代理審判員 孫艷杰
人民陪審員 張曉?shī)?/p>

書記員： 馬媛媛