原告：哈爾濱市道里區(qū)宏騰建筑機(jī)械器材租賃站。住所地：黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)五星村。
經(jīng)營(yíng)者:楊俊鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
被告：黑龍江宇某建筑有限責(zé)任公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)拉林小區(qū)8棟122。
法定代表人：孫鵬，總經(jīng)理。
委托代理人：董濱堂，黑龍江圣通律師事務(wù)所律師。

本院在審理原告哈爾濱市道里區(qū)宏騰建筑機(jī)械器材租賃站與被告黑龍江宇某建筑有限責(zé)任公司租賃合同糾紛一案中，被告在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為原告起訴依據(jù)的租賃合同并非是與被告簽訂的，該合同對(duì)被告無(wú)約束力。在此情形下，原告依據(jù)該合同中所謂的約定管轄條款在唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院起訴，無(wú)事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。暫不論租賃合同效力問題，即使按照租賃合同中的約定管轄條款，唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院對(duì)本案也無(wú)管轄權(quán)。該租賃合同第十二條約定管轄地為出租方戶口所在地。但租賃合同的出租方原告系個(gè)體工商戶，其注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)地址為黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)五星村，不存在戶籍地問題，那么管轄法院應(yīng)為黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院。本案為租賃合同糾紛，應(yīng)由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。綜上，請(qǐng)求裁定案件移送有管轄權(quán)的哈爾濱市南崗區(qū)人民法院審理。

本院認(rèn)為，本案租賃合同第十二條約定，雙方發(fā)生經(jīng)濟(jì)合同糾紛時(shí)，承租方或者出租方通過協(xié)商解決，協(xié)商不成的應(yīng)當(dāng)在出租方戶口所在地人民法院解決。本案原告為單位，有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者住所地而無(wú)“戶口”的概念；作為原告經(jīng)營(yíng)者的自然人楊俊鳳才有戶口的概念。所以本案租賃合同第十二條約定的“出租方戶口所在地人民法院解決”，理解為“由原告經(jīng)營(yíng)者楊俊鳳的戶口所在地即唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院解決”更為符合情理。故原告按此約定在唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院起訴，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，被告所提管轄權(quán)異議不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，裁定如下：

駁回被告黑龍江宇某建筑有限責(zé)任公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
申請(qǐng)費(fèi)80元，由被告黑龍江宇某建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 李連山

書記員： 李冬冬