哈爾濱市道里區(qū)榆樹鎮(zhèn)中心校
柴天雷（黑龍江柴天雷律師事務所）
楊某某
王某某
徐甲（黑龍江界石律師事務所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:哈爾濱市道里區(qū)榆樹鎮(zhèn)中心校。
法定代表人:于永平，該校校長。
委托代理人:柴天雷，黑龍江柴天雷律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:楊某某。
法定代理人:韓丹。系楊某某之母。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:王某某。
法定代理人:王長江。系王某某之父。
委托代理人:徐甲，黑龍江界石律師事務所律師。
再審申請人哈爾濱市道里區(qū)榆樹鎮(zhèn)中心校（以下簡稱中心校）因與被申請人楊某某、王某某教育機構責任、監(jiān)護人責任糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民二民終字第91號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
再審申請人中心校申請再審稱:（一）原判決認定事實不清。中心校在體育老師去參加運動會的情況下將體育課改為活動課，等同于課間活動，老師沒有義務對學生進行看護，原判決認定中心校未盡到管理看護義務屬認定事實不清；（二）原判決證據不足。護理費應為楊某某入院后的兩個月，未入院治療期間不應賠償其護理費，營養(yǎng)費的標準應以每天15元為準；（三）原判決適用法律錯誤。本案中王某某是中心校以外的人，其實施侵害行為，應承擔侵權責任。中心校應承擔30%補充賠償責任。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項之規(guī)定申請再審。
被申請人楊某某提交意見稱:原判決依據中心校的失職、管理責任和王某某的直接侵權行為，判令中心校承擔70%的賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確。
被申請人王某某提交意見稱:中心校將體育課改為活動課，未安排老師看管，導致事故發(fā)生，有明顯過錯。其監(jiān)護人已積極履行監(jiān)護責任，沒有過錯，原判決認定事實清楚，適用法律正確。
本院認為:中心校作為教育機構對學生負有教育、管理及保護的義務。楊某某、王某某均系限制行為能力人，自我約束能力、行為后果預知能力有限，故中心校將體育課改為活動課，未安排教師對學生進行管理看護，疏于管理導致學生受傷，過錯明顯，原判決其承擔主要賠償責任，楊某某和王某某亦承擔相應的責任并無不當，對楊某某的各項賠償費用亦符合法律規(guī)定，中心校關于護理費和營養(yǎng)費的主張缺乏事實和法律依據。原判決認定事實清楚，適用法律正確。
綜上，中心校的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回哈爾濱市道里區(qū)榆樹鎮(zhèn)中心校的再審申請。

本院認為:中心校作為教育機構對學生負有教育、管理及保護的義務。楊某某、王某某均系限制行為能力人，自我約束能力、行為后果預知能力有限，故中心校將體育課改為活動課，未安排教師對學生進行管理看護，疏于管理導致學生受傷，過錯明顯，原判決其承擔主要賠償責任，楊某某和王某某亦承擔相應的責任并無不當，對楊某某的各項賠償費用亦符合法律規(guī)定，中心校關于護理費和營養(yǎng)費的主張缺乏事實和法律依據。原判決認定事實清楚，適用法律正確。
綜上，中心校的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回哈爾濱市道里區(qū)榆樹鎮(zhèn)中心校的再審申請。

審判長：劉東興
審判員：白捷
審判員：李懋

書記員：安偉亮