哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站
邱唐生（河北民源律師事務(wù)所）
魏曉明
黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司
黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司第三分公司
吳志全
黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
張立志（黑龍江量子律師事務(wù)所）

原告:哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站，經(jīng)營(yíng)者魏立國(guó)，男，1968年9月9日出生，漢族，居民，現(xiàn)住河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)豐潤(rùn)鎮(zhèn)玫瑰園小區(qū)8樓1門(mén)301室。
委托代理人:邱唐生，河北民源律師事務(wù)所律師。
委托代理人:魏曉明，農(nóng)民，哈爾濱道里區(qū)順興建筑器材租賃站業(yè)務(wù)經(jīng)理。
被告:黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司，住所地:黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)松浦鎮(zhèn)湯源街8號(hào)。
法定代表人:王松波，該公司董事長(zhǎng)。
被告:黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司第三分公司，住所地:黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)旭東街4號(hào)6棟3單元1層2號(hào)。
負(fù)責(zé)人:吳志全，經(jīng)理。
被告:吳志全，農(nóng)民。
被告:黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)群力家園C區(qū)7棟1單元101室。
法定代表人:吳志全，經(jīng)理。
以上四
被告
委托代理人:張立志，黑龍江量子律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順興建筑器材租賃站）與被告黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高遠(yuǎn)建筑公司）、黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司第三分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高遠(yuǎn)建筑第三分公司）、吳志全、崔少華租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法追加黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（上遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司）為被告，由審判員陳滿(mǎn)利獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。訴訟過(guò)程中，原告撤回了對(duì)被告崔少華的起訴。庭審中，原告的委托代理人魏曉明、邱唐生，被告高遠(yuǎn)建筑公司、高遠(yuǎn)建筑第三分公司、上遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司、吳志全的委托代理人張立志到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

以上事實(shí)，有原被告陳述、建筑器材租賃合同、提貨單、租金及滯納金（違約金）計(jì)算明細(xì)表、未退還器材及折價(jià)明細(xì)表、擔(dān)保協(xié)議書(shū)在卷。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的《建筑器材租賃合同》，被告高遠(yuǎn)建筑公司及其第三分公司在合同承租方處均加蓋了印章，與原告訂立了租賃合同，該合同系各方真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院確認(rèn)該合同為有效合同，合同各方均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。因被告高遠(yuǎn)建筑公司及其第三分公司未按合同約定給付期限及時(shí)給付租金，違反了合同約定，原告依合同約定，要求解除合同，本院予以支持。至起訴前，被告高遠(yuǎn)建筑公司及其第三分公司尚未返還原告建筑器材，原告請(qǐng)求按合同中所確定的日租金價(jià)格計(jì)算租金，本院予以支持；原被告在合同中約定的租金違約金給付標(biāo)準(zhǔn)，雖系雙方的意思表示，但明顯過(guò)高，本院認(rèn)為參照最高人民法院關(guān)于《審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，以按年利率24%向原告支付違約金為宜，以各段違約金額為基數(shù)，自2013年5月31日起至2015年5月31日止，被告高遠(yuǎn)建筑公司及其第三分公司共計(jì)應(yīng)支付違約金總額為245475.63元【以各段租賃費(fèi)數(shù)額為基數(shù)乘以違約天數(shù)再乘以24%然后除以365】；自2015年6月1日起至租賃費(fèi)付清之日止，以每日854.73元（1299907.80＊24%÷365】向原告支付違約金；被告高遠(yuǎn)建筑公司及其第三分公司未及時(shí)退還所租賃的器材，應(yīng)按合同附表中所確定的器材原值返還原告器材折價(jià)款，并自2015年6月1日起按每日2335.45元（按合同約定的日租金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合尚未退還的各種建筑器材的數(shù)量得出）給付原告租金，至租賃物返還之日或賠償款給付之日止；因在合同中未約定租賃物返還期限，故原告主張要求被告高遠(yuǎn)建筑公司及其第三分公司承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持；原告要求承擔(dān)律師費(fèi)和差旅費(fèi)，未提供相應(yīng)依據(jù)，本院無(wú)法支持。被告吳志全在合同擔(dān)保方處簽名，被告上遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司訴訟過(guò)程中與原告達(dá)成協(xié)議，自愿為被告高遠(yuǎn)建筑公司及其第三分公司與原告所簽訂的建筑器材租賃合同項(xiàng)下產(chǎn)生的全部義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)對(duì)因該合同產(chǎn)生的義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，因在合同及協(xié)議中已明確約定為連帶責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站與被告黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司、被告黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司第三分公司于2013年3月28日簽訂的《建筑器材租賃合同》；
二、被告黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司、黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司第三分公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站建筑器材租金1299907.8元及逾期付款違約金（2015年5月31日前的為245475.63元，2015年6月1日起至租賃費(fèi)付清之日止，每日按854.73元計(jì)算）
三、被告黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司、黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司第三分公司于判決生效后五日內(nèi)退還原告哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站建筑器材鋼管83926米、十字扣件35778個(gè)、接頭扣件4200個(gè)、轉(zhuǎn)向扣件2100個(gè)、絲杠（38＊600）2000套、絲杠（30＊500）6680套。具體規(guī)格，以提退貨單為準(zhǔn)。如到期不能履行，即按合同約定的原值給付折價(jià)款2272144元；
四、被告黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司、黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司第三分公司自2015年6月1日起按每日2335.45元給付原告哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站未退還租賃器材租賃費(fèi)，至租賃物退清或賠償款付清之日止。
五、被告吳志全、黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)第二、三、四項(xiàng)判決內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
六、駁回原告哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)35376元，減半收取17688元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)22688元，由被告黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司第三分公司負(fù)擔(dān)，被告黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司、吳志全連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

以上事實(shí)，有原被告陳述、建筑器材租賃合同、提貨單、租金及滯納金（違約金）計(jì)算明細(xì)表、未退還器材及折價(jià)明細(xì)表、擔(dān)保協(xié)議書(shū)在卷。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的《建筑器材租賃合同》，被告高遠(yuǎn)建筑公司及其第三分公司在合同承租方處均加蓋了印章，與原告訂立了租賃合同，該合同系各方真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院確認(rèn)該合同為有效合同，合同各方均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。因被告高遠(yuǎn)建筑公司及其第三分公司未按合同約定給付期限及時(shí)給付租金，違反了合同約定，原告依合同約定，要求解除合同，本院予以支持。至起訴前，被告高遠(yuǎn)建筑公司及其第三分公司尚未返還原告建筑器材，原告請(qǐng)求按合同中所確定的日租金價(jià)格計(jì)算租金，本院予以支持；原被告在合同中約定的租金違約金給付標(biāo)準(zhǔn)，雖系雙方的意思表示，但明顯過(guò)高，本院認(rèn)為參照最高人民法院關(guān)于《審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，以按年利率24%向原告支付違約金為宜，以各段違約金額為基數(shù)，自2013年5月31日起至2015年5月31日止，被告高遠(yuǎn)建筑公司及其第三分公司共計(jì)應(yīng)支付違約金總額為245475.63元【以各段租賃費(fèi)數(shù)額為基數(shù)乘以違約天數(shù)再乘以24%然后除以365】；自2015年6月1日起至租賃費(fèi)付清之日止，以每日854.73元（1299907.80＊24%÷365】向原告支付違約金；被告高遠(yuǎn)建筑公司及其第三分公司未及時(shí)退還所租賃的器材，應(yīng)按合同附表中所確定的器材原值返還原告器材折價(jià)款，并自2015年6月1日起按每日2335.45元（按合同約定的日租金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合尚未退還的各種建筑器材的數(shù)量得出）給付原告租金，至租賃物返還之日或賠償款給付之日止；因在合同中未約定租賃物返還期限，故原告主張要求被告高遠(yuǎn)建筑公司及其第三分公司承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持；原告要求承擔(dān)律師費(fèi)和差旅費(fèi)，未提供相應(yīng)依據(jù)，本院無(wú)法支持。被告吳志全在合同擔(dān)保方處簽名，被告上遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司訴訟過(guò)程中與原告達(dá)成協(xié)議，自愿為被告高遠(yuǎn)建筑公司及其第三分公司與原告所簽訂的建筑器材租賃合同項(xiàng)下產(chǎn)生的全部義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)對(duì)因該合同產(chǎn)生的義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，因在合同及協(xié)議中已明確約定為連帶責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站與被告黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司、被告黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司第三分公司于2013年3月28日簽訂的《建筑器材租賃合同》；
二、被告黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司、黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司第三分公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站建筑器材租金1299907.8元及逾期付款違約金（2015年5月31日前的為245475.63元，2015年6月1日起至租賃費(fèi)付清之日止，每日按854.73元計(jì)算）
三、被告黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司、黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司第三分公司于判決生效后五日內(nèi)退還原告哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站建筑器材鋼管83926米、十字扣件35778個(gè)、接頭扣件4200個(gè)、轉(zhuǎn)向扣件2100個(gè)、絲杠（38＊600）2000套、絲杠（30＊500）6680套。具體規(guī)格，以提退貨單為準(zhǔn)。如到期不能履行，即按合同約定的原值給付折價(jià)款2272144元；
四、被告黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司、黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司第三分公司自2015年6月1日起按每日2335.45元給付原告哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站未退還租賃器材租賃費(fèi)，至租賃物退清或賠償款付清之日止。
五、被告吳志全、黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)第二、三、四項(xiàng)判決內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
六、駁回原告哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)35376元，減半收取17688元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)22688元，由被告黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司第三分公司負(fù)擔(dān)，被告黑龍江上遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司、吳志全連帶負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳滿(mǎn)利

書(shū)記員：秦芳