哈爾濱市阿城區(qū)萬順木材批發(fā)部
陳麗紅（黑龍江藍天律師事務(wù)所）
紀某某
趙明（阿城區(qū)通城街法律服務(wù)所）

原告哈爾濱市阿城區(qū)萬順木材批發(fā)部，經(jīng)營者佟秀麗。
委托代理人陳麗紅，黑龍江藍天律師事務(wù)所律師。
被告紀某某，住哈爾濱市。
委托代理人趙明，阿城區(qū)通城街法律服務(wù)所法律工作者。
原告哈爾濱市阿城區(qū)萬順木材批發(fā)部（以下簡稱阿萬順木材）與被告紀某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員高樂適用簡易程序，于2015年7月14日公開開庭進行了審理。原告阿萬順木材經(jīng)營者佟秀麗、委托代理人陳麗紅、被告委托代理人趙明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證實自己的主張，在庭審時出示了以下證據(jù)并當庭舉示。
證據(jù)一、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營者證明、佟秀麗身份證復(fù)印件各1份。意在證明原告的身份；
證據(jù)二、被告身份證復(fù)印件1份。意在證明被告身份；
證據(jù)三、欠據(jù)1份（原件）。意在證明蔣國有、劉玉國、周某某三人于2009年5月21日簽字出具的八中工地欠原告木材款39，500元；
證據(jù)四、紀某某承諾書1份（復(fù)印件）。意在證明紀某某承包的八中生態(tài)小區(qū)7號樓、8號樓工程，由蔣國有、劉玉國共同出具的財務(wù)收據(jù)，發(fā)生糾紛由紀某某承擔；
證據(jù)五、工程內(nèi)部承包合同（復(fù)印件）、紀某某承諾、哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2010）阿民初字第1259號民事判決書各1份。意在證明:承包合同證明2008年8月3日紀某某與阿城區(qū)第二建筑工程公司簽訂了八中生態(tài)小區(qū)7、8號樓工程承包合同，承包人是紀某某，合同中約定紀某某對所承建工程發(fā)生的經(jīng)濟及債權(quán)債務(wù)自行負責；承諾書證明紀某某對承包的工程，承諾由蔣國有、劉玉國共同出具財務(wù)收據(jù)，發(fā)生糾紛由紀某某承擔；判決書證明紀某某在訴訟中對工程內(nèi)部承包合同、承諾書沒有異議，并且法院認定真實有效，并作出判決；
證據(jù)六、證明一份（復(fù)印件）。意在證明:哈順鑫公司于2011年12月3日出具的證明，證明紀某某是阿城八中生態(tài)小區(qū)7、8號樓的承包人，對于此工程由紀某某承擔責任，公司不負任何責任；
證據(jù)七、佟秀麗、劉強結(jié)婚證、哈爾濱銀行借款憑證；意在證明:因紀某某長期拖欠木材款不給，造成原告經(jīng)濟困難，向銀行貸款產(chǎn)生利息，要求紀某某按此標準貸款月利率9.6‰給付利息；
證據(jù)八、民事裁定書二份。意在證明2011年11月1日及2015年5月6日原告因此欠款向法院起訴過；
證據(jù)九、證人蔣國有身份證復(fù)印件及證言。意在證明紀某某承包的八中生態(tài)小區(qū)工程在2009年欠佟秀麗木材款39，500元，欠據(jù)屬實，佟秀麗始終在要；
證據(jù)十、證人孫某某、周某某身份證復(fù)印件及證言。意在證明紀某某所欠木材款屬實，佟秀麗一直在向紀某某索要。
被告紀某某為證實自己的主張，在庭審時出示了以下證據(jù)，并當庭舉示。
證據(jù)一、（2011）阿民初字第449號民事判決書、（2012）哈民一終字第108號民事判決書、授權(quán)委托書各一份。意在證明:紀某某和蔣國有是合伙關(guān)系，蔣國有派代表周某某負責工程財務(wù)及原材料的采購等工作，由蔣國有負責工程的全面工作，包括工人工資的審批等。施工過程中開發(fā)商撥款時由蔣國有和劉玉國辦理結(jié)算手續(xù)，撥款后資金由周某某保管；
證據(jù)二、光盤一份（2015年7月2日被告代理人與原告佟秀麗的通話）。意在證明:阿萬順木材批發(fā)部與蔣國有有約定是送貨就立即付款，原告自認找不到蔣國有和紀某某，與證人所某某。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告雙方對對方當事人出示的證據(jù)質(zhì)證意見為:被告對原告所舉證據(jù)一、二真實性無異議；對證據(jù)三真實性不清楚，被告不知道；對證據(jù)四、六因是復(fù)印件不予質(zhì)證；對證據(jù)五真實性無異議，但認為是被告與蔣國有共同承包的；對證據(jù)七借款憑證真實性有異議，對本組其他證據(jù)真實性無異議，但與本案無關(guān)；對證據(jù)八真實性沒有異議，但2011年11月1日的民事裁定書不能確定是否已超過法定訴訟時效期，另外該兩份撤訴裁定書均未給被告送達裁定書，視為案件尚未結(jié)束，本次訴訟原告沒有訴權(quán)；對證據(jù)九、十真實性有異議，證人蔣某甲出庭作證，證言內(nèi)容虛假，被告與蔣國有是合伙關(guān)系，而不是委托關(guān)系，證人孫某某、周某某證實不了每年都向他們要錢。
原告對被告所舉證據(jù)一民事判決書真實性無異議，對證明目的有異議，從判決書中可證明被告對2008年與哈順鑫公司簽訂的工程內(nèi)部承包合同書與紀某某于2009年4月7日出具的承諾書真實性都沒有異議，工程承包書簽訂于2008年，承諾書出具于2009年，判決書于2010年作出，被告自己提供的兩份判決書分別于2011年、2012年作出，以上各份證據(jù)都能說明紀某某與蔣國有沒有合伙關(guān)系，原告出具的授權(quán)書形成于2013年12月2日，目的很明確，是被告紀某某為逃避承擔債務(wù)，而提交的虛假證明，而授權(quán)書內(nèi)容是授權(quán)他人對工程進行結(jié)算，與本案應(yīng)由誰承擔所欠貨款無關(guān)；對證據(jù)二原告認為證據(jù)形式不合法，不能作為當事人在訴訟中的自認，此錄音是對方代理人以代理律師身份與原告要求和解目的下形成的，當事人未達成調(diào)解協(xié)議，作出的妥協(xié)而認定的事實，不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據(jù)。
本院對原告所提交的證據(jù)質(zhì)證認為，被告對原告所舉證據(jù)一、二、五、八真實性沒有異議，對這四份證據(jù)本院予以采信。被告對原告所舉證據(jù)三真實性不清楚，被告不知道。但因該欠據(jù)經(jīng)手人予以確認與原告所舉證據(jù)十相印證，可確認欠款的事實，對該份證據(jù)本院予以采信；被告對原告所舉證據(jù)四、六因是復(fù)印件不予質(zhì)證，該兩份證據(jù)在（2011）阿民初字第440號判決書中，紀某某對二份證據(jù)真實性無異議，本院對原告所舉證據(jù)四、六予以采信；被告對原告所舉證據(jù)七中借款憑證真實性有異議，認為與本案無關(guān)，因原告未出示原件，且被告對真實性有異議不予質(zhì)證，此證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)性，對該份證據(jù)不予采信；被告對原告所舉證據(jù)九蔣國有書面證言真實性有異議，且證人蔣某乙出庭作證對其證言不予采信；被告對原告所舉證據(jù)十證人證言真實性有異議，但未舉出證據(jù)加以證實，對原告所舉證據(jù)十予以采信。
原告對被告所舉證據(jù)一、二質(zhì)證認為對證據(jù)一中授權(quán)書真實性有異議，其他證據(jù)真實性無異議；被告提交證據(jù)授權(quán)書是為證明被告與蔣國有是合伙關(guān)系，與本案要求償還欠款無關(guān)聯(lián)性，對該份證據(jù)不予采信，對其他二份證據(jù)予以采信。
根據(jù)雙方當事人的當庭陳述，及對證據(jù)的分析與認定，本院確認下列事實:
2008年8月3日哈順鑫公司以原哈爾濱阿城市第二建筑工程有限責任公司的名義，將其承包的阿城區(qū)八中生態(tài)小區(qū)7號樓和8號樓，以內(nèi)部承包的方式承包給紀某某具體施工，內(nèi)部承包合同中約定紀某某所承包阿城區(qū)八中生態(tài)小區(qū)7號樓、8號樓的工程所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，均由紀某某承擔，與哈順鑫公司無關(guān)。紀某某于2009年4月7日出具承諾一份，承諾其承包的阿城區(qū)八中生態(tài)小區(qū)7號樓和8號樓工程，由蔣國有、劉玉國共同處理，辦理相關(guān)事宜及財務(wù)收據(jù)、如發(fā)生任何糾紛及責任，均由紀某某承擔。紀某某在承建工程期間，由原告阿萬順木材陸續(xù)給阿城區(qū)八中生態(tài)小區(qū)7號樓和8號樓工地送木材。截止2009年5月21日共計欠木材款39，500元，并出據(jù)欠據(jù)一張，由蔣國有、劉玉國、周某某在欠據(jù)上簽字。
本院認為，原、被告之間雖然未簽訂書面買賣合同、但原告陸續(xù)給被告建筑工地送木材，并就欠款出具欠據(jù)，已形成事實上的買賣合同關(guān)系。被告主張原告是個體工商戶，起訴不具備主體資格，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第五十九條 ?規(guī)定，個體工商戶有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，本案原告起訴符合訴訟主體資格。被告紀某某主張其承包的工程是與案外人蔣國有共同承包的，其所舉授權(quán)委托書并不能證明雙方是合伙關(guān)系，紀某某與哈順鑫公司簽訂的內(nèi)部承包合同也是與紀某某簽訂的，由此可證明該工程的實際承包人為被告紀某某。此債務(wù)應(yīng)由工程的實際承包施工人紀某某依約定承擔；且被告紀某某于2009年4月7日出具的承諾書也是對債權(quán)的認可；原告基于上述內(nèi)部承包合同及承諾書，有理由相信該工程的承包人是被告紀某某，其向被告紀某某主張權(quán)利符合法律規(guī)定，原告請求被告紀某某給付木材款應(yīng)予支持，請求支付逾期付款利息請求過高，可按人民銀行同期同類貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率予以調(diào)整；原告曾多次向被告紀某某主張過權(quán)利，被告關(guān)于原告起訴時已超過訴訟時效的抗辯意見不成立。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告紀某某于判決生效后立即給付原告哈爾濱市阿城區(qū)萬順木材批發(fā)部木材款39，500元；
二、被告紀某某于判決生效后立即給付原告哈爾濱市阿城區(qū)萬順木材批發(fā)部逾期付款利息（從2009年5月22日起至判決生效之日止按人民銀行同期同類貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率予以計算）；
三、駁回原告哈爾濱市阿城區(qū)萬順木材批發(fā)部其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費788元減半收取394元由被告承擔（同前款同時給付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間雖然未簽訂書面買賣合同、但原告陸續(xù)給被告建筑工地送木材，并就欠款出具欠據(jù)，已形成事實上的買賣合同關(guān)系。被告主張原告是個體工商戶，起訴不具備主體資格，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第五十九條 ?規(guī)定，個體工商戶有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，本案原告起訴符合訴訟主體資格。被告紀某某主張其承包的工程是與案外人蔣國有共同承包的，其所舉授權(quán)委托書并不能證明雙方是合伙關(guān)系，紀某某與哈順鑫公司簽訂的內(nèi)部承包合同也是與紀某某簽訂的，由此可證明該工程的實際承包人為被告紀某某。此債務(wù)應(yīng)由工程的實際承包施工人紀某某依約定承擔；且被告紀某某于2009年4月7日出具的承諾書也是對債權(quán)的認可；原告基于上述內(nèi)部承包合同及承諾書，有理由相信該工程的承包人是被告紀某某，其向被告紀某某主張權(quán)利符合法律規(guī)定，原告請求被告紀某某給付木材款應(yīng)予支持，請求支付逾期付款利息請求過高，可按人民銀行同期同類貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率予以調(diào)整；原告曾多次向被告紀某某主張過權(quán)利，被告關(guān)于原告起訴時已超過訴訟時效的抗辯意見不成立。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，判決如下:

一、被告紀某某于判決生效后立即給付原告哈爾濱市阿城區(qū)萬順木材批發(fā)部木材款39，500元；
二、被告紀某某于判決生效后立即給付原告哈爾濱市阿城區(qū)萬順木材批發(fā)部逾期付款利息（從2009年5月22日起至判決生效之日止按人民銀行同期同類貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率予以計算）；
三、駁回原告哈爾濱市阿城區(qū)萬順木材批發(fā)部其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費788元減半收取394元由被告承擔（同前款同時給付）。

審判長：高樂

書記員：袁麗