上訴人（原審被告)：哈爾濱市香坊區(qū)人民政府，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人：欒志成，該區(qū)區(qū)長。
委托訴訟代理人：鞠宏毅，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：唐某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)星光中學(xué)教師，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：宋桂英（系唐某彬之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱輕型汽車廠退休工人，住址同上。

上訴人哈爾濱市香坊區(qū)人民政府（以下簡稱香坊區(qū)政府）因與被上訴人唐某彬房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2015）外民一初字第915號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人香坊區(qū)政府委托訴訟代理人鞠宏毅、被上訴人唐某彬及其委托訴訟代理人宋桂英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
香坊區(qū)政府上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回唐某彬的訴訟請求。事實和理由：一、香坊區(qū)政府已經(jīng)履行了《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中約定的全部義務(wù)，一審法院給予該協(xié)議要求香坊區(qū)政府承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，屬認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足。根據(jù)雙方當(dāng)庭敘述及出示證據(jù)可以確認(rèn)：2009年8月13日香坊區(qū)政府下屬的哈爾濱市香坊區(qū)棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡稱“香坊棚改辦”）與唐某彬簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，2009年10月27日，香坊棚改辦與案外人黑龍江宇慧投資有限公司（以下簡稱“宇慧公司”）簽訂了《哈爾濱市香坊區(qū)任家橋地段棚改項目開發(fā)建設(shè)及安置房回購協(xié)議》，協(xié)議約定宇慧公司提供633套回遷安置房。2012年4月22日，哈爾濱市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會頒發(fā)了建設(shè)工程施工許可證。2012年3月17日，哈爾濱市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會頒發(fā)了建設(shè)工程竣工驗收備案證書。2012年5月28日，唐某彬回遷進(jìn)戶。基于以上事實可知：第一，香坊棚改辦已將驗收合格的房屋交付給了唐某彬，至此香坊區(qū)政府已向唐某彬履行了《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中約定的全部義務(wù)；第二，唐某彬放棄了鑒定案涉房屋是否存在工程質(zhì)量問題的權(quán)利，并且其提供的證據(jù)亦不足以證明案涉房屋存在工程質(zhì)量問題，反而能夠證明案涉房屋問題依法應(yīng)由建設(shè)單位、施工單位承擔(dān)，與香坊區(qū)政府無關(guān)，故認(rèn)定香坊區(qū)政府沒有任何違約事實，亦不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。二、香坊區(qū)政府既非建設(shè)單位，亦非施工單位，要求香坊區(qū)政府承擔(dān)維修責(zé)任，屬適用法律錯誤。依據(jù)《哈爾濱市建筑工程質(zhì)量保修管理辦法》第四條：“建筑工程質(zhì)量保修堅持施工單位對建設(shè)單位負(fù)責(zé)，建設(shè)單位對用戶負(fù)責(zé)的原則?！?，第六條：“建筑工程系在質(zhì)量保修期限內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量缺陷，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)及時無償進(jìn)行保修，保證用戶正常使用。”，本案中案涉房屋的建設(shè)單位為宇慧公司，施工單位為哈爾濱市第四建筑工程公司。而香坊棚改辦也與唐某彬同樣是買房者，即從建設(shè)單位處購買房屋補(bǔ)償給唐某彬，并已經(jīng)實際履行了補(bǔ)償義務(wù)，故維修責(zé)任依法不應(yīng)由香坊區(qū)政府承擔(dān)。另外，本案在起訴之初宇慧公司同為被告，但被唐某彬撤銷，之后香坊區(qū)政府申請追加宇慧公司為第三人，而一審法院不但未予以通過，反而判決讓不具有工程維修資質(zhì)，而是國家行政機(jī)關(guān)的香坊區(qū)政府承擔(dān)維修責(zé)任，十分讓人費解。三、一審判決要求香坊區(qū)政府承擔(dān)修復(fù)義務(wù)，卻未提及應(yīng)當(dāng)修復(fù)的范圍及修復(fù)的程度，該判決難以實際履行。一審判決自始至終未明確案涉房屋存在的問題，究竟案涉房屋哪一部分需要修復(fù)，應(yīng)當(dāng)修復(fù)至何種狀態(tài)，是否存在正常使用損耗等問題均未言明，僅根據(jù)拆遷補(bǔ)償?shù)姆申P(guān)系認(rèn)定香坊區(qū)政府承擔(dān)維修義務(wù)，未免太過于兒戲。另外，本案一審法院既未主動追加開發(fā)商、建筑商，亦未通過香坊區(qū)政府的申請追加，還判決國家行政機(jī)關(guān)維修房屋，而不是具有工程資質(zhì)的宇慧公司維修，在實踐中難以履行，即使香坊區(qū)政府實際履行亦需要對宇慧公司進(jìn)行追償，增加訴累，一審法院如此裁判難免有敷衍了事之嫌，難以體現(xiàn)法律的公平、正義。
唐某彬辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，請求予以維持。一、香坊棚改辦與唐某彬不是同樣的買房者。2009年8月13日，唐某彬與香坊棚改辦簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，并向香坊棚改辦交付了221,275.22元和提前搬遷獎勵的12,000元及私建房屋補(bǔ)貼10,000元，合計24,3275.22元購買商品房，從次日起，唐某彬與香坊棚改辦的合同關(guān)系成立。2009年10月27日，香坊棚改辦與宇慧公司簽訂回購房屋合同與唐某彬無關(guān)，唐某彬與宇慧公司沒有任何合同關(guān)系，為此唐某彬的房屋出現(xiàn)了嚴(yán)重的質(zhì)量問題，理應(yīng)由香坊棚改辦向宇慧公司可追責(zé)或起訴宇慧公司。二、唐某彬放棄了為房屋做質(zhì)量鑒定的權(quán)利，是因為：1.唐某彬承擔(dān)不起3萬至100萬元的鑒定費用；2.香坊棚改辦理應(yīng)為唐某彬回購質(zhì)量合格的房屋。三、對于唐某彬的房子該怎么維修、怎么補(bǔ)償、怎么賠償，應(yīng)由香坊區(qū)政府請專業(yè)技術(shù)人員和有資質(zhì)的部門及法律部門來定，做到公平公正。另外，關(guān)于正常使用損耗問題，不存在該問題，因為唐某彬自2012年5月進(jìn)戶，到2013年5月就開始壞了修、修了又壞至今沒有解決，是香坊棚改辦推脫扯皮、不負(fù)責(zé)任、不作為造成的，是故意為開發(fā)商和建筑商拖延時間，應(yīng)該由有關(guān)部門負(fù)責(zé)。
唐某彬向一審法院起訴請求：判令香坊區(qū)政府對唐某彬的哈爾濱市香坊區(qū)南郡鳳凰灣A3棟2單元1004室房屋修復(fù)，并提供修復(fù)期間半年住處；修復(fù)期間造成損失應(yīng)賠償。
一審法院認(rèn)定事實：2009年8月12日，唐某彬與香坊棚改辦簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，由香坊棚改辦對唐某彬房屋所在地實施拆遷，為其提供產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋，即哈爾濱市香坊區(qū)南郡鳳凰灣A3棟2單元1004室房屋，唐某彬向香坊棚改辦交納調(diào)換房屋購房款。唐某彬于2012年5月28日回遷進(jìn)戶，2014年11月2日黑龍江民祥物業(yè)有限公司出具證明一份，內(nèi)容為：“物業(yè)公司轉(zhuǎn)達(dá)開發(fā)商和建筑商對南郡鳳凰灣A3棟2單元1004號業(yè)主住房內(nèi)墻皮裂縫與有關(guān)問題協(xié)調(diào)結(jié)果如下：1.建筑商給業(yè)主壹萬元人民幣，業(yè)主自己維修，業(yè)主不同意維修。2.建筑商給業(yè)主維修房子，只給業(yè)主提供維修房子期間的住處，不給業(yè)主維修期間造成的損失，業(yè)主不同意”。2016年12月8日，該物業(yè)公司出具證明一份，內(nèi)容為：“香坊區(qū)南郡鳳凰灣A3棟2單元1004號業(yè)主唐某彬家于2013年5月份曾出現(xiàn)過南面住屋東墻面和南墻面裂縫、墻皮內(nèi)空洞、窗臺下墻面脫落，方廳窗外墻體外張等情況。當(dāng)時室內(nèi)的墻體裂縫，墻皮脫落和承重柱斷裂，方廳窗外墻體外張等情況。當(dāng)時室內(nèi)的墻體裂縫，墻皮脫落和承租柱斷裂已由建筑商給修復(fù)，但方廳窗外的墻體外張，建筑商至今沒能給修復(fù)?！?。香坊棚改辦系香坊區(qū)政府的臨設(shè)機(jī)構(gòu)，不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任。香坊棚改辦于2009年10月27日與宇慧公司簽訂《哈爾濱市香坊區(qū)任家橋地段棚改項目開發(fā)建設(shè)及安置回購協(xié)議》，訴爭房屋系香坊區(qū)棚改辦自宇慧公司處購買，宇慧公司于2010年4月22日取得建筑工程施工許可證，于2012年3月17日取得建設(shè)工程竣工驗收備案證書。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十五條規(guī)定，出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任。唐某彬與香坊棚改辦簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，由香坊棚改辦對唐某彬原房屋進(jìn)行拆遷，為唐某彬提供產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋即訴爭房屋?，F(xiàn)房屋出現(xiàn)多處墻體裂縫、墻皮脫落等問題，唐某彬訴請要求香坊區(qū)政府為其修復(fù)房屋的訴訟請求，予以支持。關(guān)于香坊區(qū)政府辯稱，應(yīng)由項目工程開發(fā)建設(shè)單位及施工單位承擔(dān)保修責(zé)任的問題，因拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議系雙方簽訂，唐某彬與開發(fā)商及建筑商并非合同雙方，故不予認(rèn)可。唐某彬訴請的維修期間半年的住處及修復(fù)期間造成的損失，未實際發(fā)生，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條，第一百五十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、香坊區(qū)政府于判決生效后十五日內(nèi)，履行對唐某彬位于哈爾濱市香坊區(qū)南郡鳳凰灣A3棟2單元1004室房屋的修復(fù)義務(wù)（應(yīng)達(dá)到國家規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并在3個月內(nèi)完成）。二、駁回唐某彬的其他訴訟請求。案件受理費100元（唐某彬已付），由香坊區(qū)政府負(fù)擔(dān)，此款于判決生效后十五日內(nèi)給付唐某彬。
二審中，當(dāng)事人沒有提交證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，唐某彬與香坊棚改辦簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》是在雙方協(xié)商，自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的，該協(xié)議有效。引發(fā)本案糾紛的根本原因是安置房屋的質(zhì)量問題。
關(guān)于香坊區(qū)政府上訴主張一審判決未明確涉案房屋存在的問題及是否存在正常使用損耗的問題。涉案房屋確實存多處墻體裂縫、墻皮脫落等諸多質(zhì)量問題，有該房屋的物業(yè)管理公司出具的書面證明加以證實。因涉案房屋是舊房拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換后的安置房屋，并非一般的商品房，也不是單純的易貨交易，還包括當(dāng)時政策、法律等因素的介入，因此，房屋所存在的質(zhì)量問題及產(chǎn)生原因，應(yīng)由香坊區(qū)政府承擔(dān)舉證責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”的規(guī)定，由于香坊區(qū)政府未能舉示相關(guān)證據(jù)加以證明，故其對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)雙方簽訂協(xié)議時，尚在實施的《城市房屋拆遷管理條例》第二十八條“拆遷人應(yīng)當(dāng)提供符合國家質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的房屋，用于拆遷安置?！钡囊?guī)定，香坊棚改辦系香坊區(qū)政府設(shè)立的對被動遷戶房產(chǎn)進(jìn)行拆遷安置的具體辦事機(jī)構(gòu)，故香坊區(qū)政府有義務(wù)對涉案房屋存在的質(zhì)量問題按照國家建筑質(zhì)量規(guī)范徹底進(jìn)行維修，使其符合正常的居住條件。
關(guān)于香坊區(qū)政府上訴主張涉案房屋質(zhì)量問題應(yīng)由建設(shè)單位、施工單位承擔(dān)，其沒有任何違約事實，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題。本案為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，涉案《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》系唐某彬與香坊區(qū)政府下設(shè)的香坊棚改辦簽訂的，根據(jù)合同相對性，一審法院判決香坊區(qū)政府履行對唐某彬涉案房屋的修復(fù)義務(wù)（應(yīng)達(dá)到國家規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)）并無不當(dāng)。香坊區(qū)政府該項上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，香坊區(qū)政府的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由哈爾濱市香坊區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王笑宇 審判員　　王曉東 審判員　　宋彥輝

法官助理李妮娜 書記員周小倩