哈爾濱帝朗機電設(shè)備有限責(zé)任公司
孫玉峰（黑龍江大公律師事務(wù)所）
謝某某
莊靜（黑龍江鈴蘭律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱帝朗機電設(shè)備有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)朝陽鎮(zhèn)先鋒村。
法定代表人黃濱業(yè)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫玉峰，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）謝某某，現(xiàn)住黑龍江省饒河縣。
委托代理人莊靜，黑龍江鈴蘭律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱帝朗機電設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡稱帝朗公司）因與被上訴人謝某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案。
不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香朝民初字第32號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年12月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月16日以閱卷、詢問當(dāng)事人的方式審理此案。
上訴人帝朗公司法定代表人黃濱業(yè)及其委托代理人孫玉峰，被上訴人謝某某的委托代理人莊靜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:謝某某系帝朗公司的雇員，2014年8月25日，謝某某在為帝朗公司工作時受傷，入吉林國文醫(yī)院住院治療9天、后入哈爾濱市第一醫(yī)院治療127天主要診斷為左側(cè)跟骨骨折。
后經(jīng)哈爾濱市中級人民法院委托黑龍江省龍江司法鑒定所鑒定，謝某某為九級傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間為五個月，住院期間前一個月二人護理，余一人護理，繼續(xù)治療費用人民幣8000元。
謝某某于2014年9月21日拆線，拆線后無治療記錄。
謝某某從2014年9月22日至2015年1月9日花費診查費、二級護理費、床位費及采暖費共計4454元。
謝某某為非農(nóng)業(yè)家庭戶。
謝某某在一審中訴稱:謝某某受雇于帝朗公司從事機電設(shè)備安裝、焊接工作，2014年8月25日謝某某在工作中受傷，先后于吉林國文醫(yī)院治療9天、哈爾濱市第一醫(yī)院治療至2015年1月9日，雙方因賠償事宜未達成一致，故謝某某訴至法院。
要求帝朗公司賠償醫(yī)療費2000元、誤工費
17790元（職工平均工資計算）、護理費22594元（居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）、交通費880元、住院伙食補助費13600元、殘疾賠償金90436元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)）、后續(xù)治療費8000元、精神撫慰金10000元、鑒定費2920元（鑒定費2700元及哈爾濱市第一醫(yī)院拍片費220元），鑒定郵寄費用30元，總計168220元。
帝朗公司在一審中辯稱:2014年8月25日，謝某某受傷后，帝朗公司第一時間將謝某某送到吉林國文醫(yī)院就近治療。
9天后，謝某某病情已好轉(zhuǎn)，為求得更好的治療效果，帝朗公司于9月4日將謝某某送至三甲醫(yī)院—哈爾濱市第一醫(yī)院。
經(jīng)過進一步的治療，謝某某已具備出院條件，自2014年9月21日后再無用藥記錄，但謝某某仍在醫(yī)院滯留，直到2015年1月9日才辦理出院手續(xù)，致使損失擴大。
后謝某某拒絕帝朗公司提出支付一次性賠償金30000元的主張，雙方未能就賠償問題達成協(xié)議。
在整個治療過程中，帝朗公司共為謝某某支付醫(yī)療費35875.13元（不包括往返交通費）。
在本案訴訟期間，經(jīng)謝某某申請，法院委托黑龍江省龍江司法鑒定所作出龍江鑒定所（2015）臨鑒字第28號《司法鑒定意見書》，將謝某某的傷情評定為九級殘，該鑒定意見依據(jù)的《職工工傷與職業(yè)病致殘等級》僅適用于“職工在職業(yè)活動中因公負傷和因職業(yè)病致殘程度的鑒定”，而本案為一般人身損害賠償糾紛，不屬勞動爭議糾紛，因此不應(yīng)適用上述鑒定標(biāo)準(zhǔn)。
依據(jù)錯誤的鑒定標(biāo)準(zhǔn)作出的鑒定意見不能作為認定賠償責(zé)任的依據(jù)。
帝朗公司已為謝某某支付了足夠的治療費用，為謝某某恢復(fù)健康提供了良好的醫(yī)療及康復(fù)條件，但謝某某拒絕出院，致使損失擴大，無權(quán)就擴大的損失主張賠償責(zé)任。
帝朗公司同意向謝某某支付28天的伙食補助費1400元、誤工費12000元、后續(xù)治療費8000元，請求:駁回謝某某其他訴訟請求。
原審判決認為:謝某某、帝朗公司之間的人身損害賠償關(guān)系有雙方當(dāng)事人的陳述，依法成立，帝朗公司應(yīng)對謝某某的受害承擔(dān)雇主責(zé)任。
關(guān)于謝某某的住院時間問題，謝某某于2014年9月21日拆線后無用藥記錄且無恢復(fù)問題，后期的住院花費為其自行擴大的損失，應(yīng)由其自己負擔(dān)相關(guān)費用。
關(guān)于謝某某訴請傷殘賠償金90436元問題，謝某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶，鑒定結(jié)論為九級傷殘，黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609元／年，按此標(biāo)準(zhǔn)計算謝某某的傷殘賠償金為22609元／年×20年×20%=90436元，予以確認。
關(guān)于帝朗公司認為鑒定意見依據(jù)的《職工工傷與職業(yè)病致殘等級》錯誤的辯稱，法院經(jīng)帝朗公司申請，依法傳喚了出具該《司法鑒定意見書》的鑒定人郭紹華，并要求對該問題進行了解答。
鑒定人稱根據(jù)《黑龍江省司法鑒定人協(xié)會法醫(yī)學(xué)鑒定專業(yè)委員會會議紀(jì)要》的討論結(jié)果，黑龍江省司法醫(yī)學(xué)鑒定標(biāo)準(zhǔn)分為兩類，道路交通事故的人體損害參照《道路交通事故受傷人傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)鑒定，非道路交通事故的人體損害參照《勞動能力鑒定及職工工傷及職業(yè)病鑒定等級》標(biāo)準(zhǔn)鑒定。
該鑒定意見書所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)符合黑龍江省鑒定行業(yè)的要求，故帝朗公司的該項答辯意見不予采納；關(guān)于謝某某訴請的誤工費17790元問題，因帝朗公司為生產(chǎn)、制造機電產(chǎn)品公司，應(yīng)按照黑龍江省上一年度制造業(yè)業(yè)年平均工資39668計算，醫(yī)療終結(jié)時間為五個月，即39668元／年÷12個月×5個月=16528.33元，予以確認；關(guān)于謝某某訴請的后續(xù)治療費8000元，有證據(jù)予以證明，予以支持；關(guān)于謝某某訴請的精神損害撫慰金10000元問題，酌情予以支持6000元；關(guān)于謝某某訴請的醫(yī)療費1986.11元問題，因謝某某應(yīng)于2014年9月21日拆線后出院，因其自身原因擴大了住院期間的損失共計4454元，故醫(yī)療費不予支持；關(guān)于謝某某訴請的護理費22594元問題，根據(jù)《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論，住院期間前一個月二人護理，余一人護理，謝某某雖住院136天，但其應(yīng)于2014年9月21日出院，后期護理費，不予支持，黑龍江省上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資為49320元／年，按此標(biāo)準(zhǔn)計算謝某某的護理費為49320元／年÷365天×27天×2人=7096.8元，予以確認；關(guān)于謝某某訴請的交通費880元問題，住院期間按照每日3元計算，但其應(yīng)于2014年9月21日出院，后期交通費，不予支持，謝某某來哈爾濱鑒定的交通費有出具的交通費票據(jù)為證，帝朗公司對該證據(jù)沒有異議，3元／天×27天＋472元=553元，予以確認；關(guān)于謝某某訴請的住院伙食補助費13600元問題，謝某某共住院136天，但其應(yīng)于2014年9月21日出院，后期住院伙食補助費，不予支持，黑龍江省政府工作人員出差伙食補助為100元／天，按此標(biāo)準(zhǔn)計算謝某某的住院伙食補助費為100元／天×28天=2800元；關(guān)于謝某某訴請的鑒定費2700元問題，有謝某某出具的鑒定費票據(jù)為證，予以支持；關(guān)于謝某某訴請的影像費220元問題，有謝某某出具的哈爾濱市第一醫(yī)院門診費票據(jù)為證，予以支持；關(guān)于謝某某訴請的鑒定郵寄費用30元問題，謝某某無證據(jù)予以證明，不予支持。
原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定判決:一、帝朗公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償謝某某傷殘賠償金人民幣90436元；二、帝朗公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償謝某某誤工費16528.33元；
三、帝朗公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償謝某某后續(xù)治療費8000元；四、帝朗公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償謝某某護理費7096.80元；五、帝朗公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償謝某某交通費553元；六、帝朗公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償謝某某住院伙食補助費2800元；七、帝朗公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償謝某某鑒定費2700元；八、帝朗公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償謝某某影像費220元；九、帝朗公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償謝某某精神損害撫慰金6000元；十、駁回謝某某其他的訴訟請求。
案件受理費人民幣3665元，由謝某某負擔(dān)738元；由帝朗公司負擔(dān)2927元，與上款一并給付謝某某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
帝朗公司不服一審法院判決，向本院提起上訴稱:本案司法鑒定依據(jù)存在明顯錯誤，黑龍江省龍江司法鑒定所作出的龍江鑒定所（2015）臨鑒定第28號司法鑒定意見書中認定謝某某左跟骨、右第5跖骨骨折內(nèi)固定術(shù)后，九級殘，存在明顯錯誤。
鑒定中心依據(jù)鑒定標(biāo)準(zhǔn)為職工工傷與職業(yè)病致殘程度的鑒定，針對鑒定對象特定主體，適用于勞動爭議案件中的工傷保險待遇糾紛，本案為一般人身損害賠償案件的提高勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛，不屬于勞動爭議案件，謝某某不屬于工傷，明顯不能適應(yīng)職工工傷與職業(yè)病致殘等級作為鑒定標(biāo)準(zhǔn)。
依據(jù)最高人民法院人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）（適用于除工作與職業(yè)病和道路交通事故所致殘疾程度以外的人體損傷殘疾程度的鑒定），謝某某雙足弓未見異常，雙足功能正常的情形不能工程傷殘。
一審法院并未組織重新鑒定，卻依據(jù)明顯錯誤的簡單依據(jù)判決支持了謝某某請求，導(dǎo)致判決明顯不公。
請求:撤銷一審法院判決第一項，駁回謝某某要求支付殘疾金的訴訟請求。
謝某某針對帝朗公司的上訴請求辯稱:同意一審判決，請求維持原判。
二審中雙方均未舉示新的證據(jù)。
二審認定的案件事實與一審一致。
本院認為:謝某某與帝朗公司之間形成了雇傭關(guān)系客觀存在，在雇傭期間，造成雇員傷害及賠償?shù)囊嘤邢嚓P(guān)證據(jù)予以證實。
本案的焦點是帝朗公司是否應(yīng)支付謝某某傷殘賠償金的問題。
勞務(wù)關(guān)系最近似勞動關(guān)系，都是用人單位通過勞動者提供勞動，進行經(jīng)營，獲得利潤，在這類關(guān)系中，用人單位應(yīng)負有保證勞動者勞動安全的義務(wù)。
一旦勞動或勞務(wù)者在工作中受到傷害，亦應(yīng)得到最大程度的賠償，如此，才能使受傷者得到公平待遇。
因此，本案在鑒定過程中適用《工傷與職業(yè)病致殘疾等級》進行傷殘鑒定，鑒定謝某某為傷殘等級九級后，鑒定人亦在一審出庭對其出具的鑒定意見所依據(jù)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)予以答疑、釋明，一審法院依據(jù)鑒定意見及答疑后，決定采用該鑒定意見符合人民法院處理此類糾紛的規(guī)范，因此，一審法院依據(jù)鑒定報告，判令帝朗公司賠償謝某某傷殘賠償金并無不當(dāng)，而帝朗公司所提出鑒定標(biāo)準(zhǔn)的主張，并未被鑒定機構(gòu)所采用，亦是其單方的意見，且無相關(guān)法律的明確規(guī)定所支撐，故對帝朗公司以鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見依據(jù)錯誤為由，提出拒付謝某某傷殘賠償金的主張，本院不予支持。
，
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2061元，由哈爾濱帝朗機電設(shè)備有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:謝某某與帝朗公司之間形成了雇傭關(guān)系客觀存在，在雇傭期間，造成雇員傷害及賠償?shù)囊嘤邢嚓P(guān)證據(jù)予以證實。
本案的焦點是帝朗公司是否應(yīng)支付謝某某傷殘賠償金的問題。
勞務(wù)關(guān)系最近似勞動關(guān)系，都是用人單位通過勞動者提供勞動，進行經(jīng)營，獲得利潤，在這類關(guān)系中，用人單位應(yīng)負有保證勞動者勞動安全的義務(wù)。
一旦勞動或勞務(wù)者在工作中受到傷害，亦應(yīng)得到最大程度的賠償，如此，才能使受傷者得到公平待遇。
因此，本案在鑒定過程中適用《工傷與職業(yè)病致殘疾等級》進行傷殘鑒定，鑒定謝某某為傷殘等級九級后，鑒定人亦在一審出庭對其出具的鑒定意見所依據(jù)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)予以答疑、釋明，一審法院依據(jù)鑒定意見及答疑后，決定采用該鑒定意見符合人民法院處理此類糾紛的規(guī)范，因此，一審法院依據(jù)鑒定報告，判令帝朗公司賠償謝某某傷殘賠償金并無不當(dāng)，而帝朗公司所提出鑒定標(biāo)準(zhǔn)的主張，并未被鑒定機構(gòu)所采用，亦是其單方的意見，且無相關(guān)法律的明確規(guī)定所支撐，故對帝朗公司以鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見依據(jù)錯誤為由，提出拒付謝某某傷殘賠償金的主張，本院不予支持。
，
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2061元，由哈爾濱帝朗機電設(shè)備有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：劉松江
審判員：安紅霞
審判員：王桂玲

書記員：徐翀