原告
哈爾濱建發(fā)混凝土有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)孫家村。
法定代表人閆文強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人于歡歡，
黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市道外區(qū)東萊街道辦事處，住所地哈爾濱市道外區(qū)陽(yáng)光路**號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉云勝，主任。
委托訴訟代理人李博雅，
黑龍江大地律師事務(wù)所律師。
委托代理人申鳳嬌，
黑龍江大地律師事務(wù)所律師。
第三人
哈爾濱北興建筑工程集團(tuán)有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)永勝路18號(hào)。
法定代表人張冬陽(yáng)，總經(jīng)理。
哈爾濱建發(fā)混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱建發(fā)
混凝土公司）與哈爾濱市道外區(qū)東萊街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱東萊街道辦事處）、

哈爾濱北興建筑工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱北興建筑公司）債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，于2018年11月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。建發(fā)
混凝土公司委托訴訟代理人于歡歡，東萊街道辦事處委托訴訟代理人李博雅到庭參加訴訟。北興建筑公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
建發(fā)
混凝土公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令東萊街道辦事處支付建發(fā)
混凝土公司到期債權(quán)共計(jì)17萬(wàn)元；2、判令東萊街道辦事處支付建發(fā)
混凝土公司逾期支付以上款項(xiàng)的違約金，以17萬(wàn)元為基數(shù)，按照
中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率4.75%計(jì)算利息至全部?jī)斶€之日止（自2017年6月30日起暫計(jì)至起訴之日2018年8月30日為9402元）；3、東萊街道辦事處不足以償還以上訴請(qǐng)第一、二項(xiàng)債權(quán)的，由第三人北興建筑公司繼續(xù)向建發(fā)
混凝土公司清償；4、判令東萊街道辦事處承擔(dān)本案執(zhí)行費(fèi)33054元；5、訴訟費(fèi)用由東萊街道辦事處承擔(dān)。
事實(shí)與理由：第三人北興建筑公司拖欠建發(fā)
混凝土公司混凝土貨款，建發(fā)
混凝土公司向哈爾濱仲裁委員會(huì)提起仲裁，后雙方達(dá)成仲裁調(diào)解，進(jìn)入哈爾濱市中級(jí)人民法院執(zhí)行程序。同時(shí)東萊街道辦事處購(gòu)買
哈爾濱市北興房屋開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱北興開(kāi)發(fā)公司）的房屋作為辦公用房及社區(qū)辦公活動(dòng)用房一事于2014年11月15日雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》：約定了房款的支付方式，但東萊街道辦事處并未按約定向北興開(kāi)發(fā)公司付款，后北興開(kāi)發(fā)公司將其在東萊街道辦事處的106萬(wàn)元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了本案的第三人北興建筑公司。建發(fā)
混凝土公司與第三人北興建筑公司于2016年5月9日雙方達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，協(xié)議中第二條第三款明確約定，第三人北興建筑公司持有的第三方債權(quán)，即本案東萊街道辦事處拖欠第三人北興建筑公司106萬(wàn)元房屋尾款及拖欠至今的利息，第三人北興建筑公司將該筆債權(quán)中的106萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給建發(fā)
混凝土公司。后在中級(jí)人民法院于2016年1月29日向東萊街道辦事處下達(dá)第三人履行債務(wù)通知書(shū)，將所欠第三人北興建筑公司購(gòu)房款106萬(wàn)元交付本院或直接向申請(qǐng)執(zhí)行人建發(fā)
混凝土公司履行。若需快速實(shí)現(xiàn)該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓，第三人北興建筑公司必須向東萊街道辦事處出具發(fā)票，開(kāi)取發(fā)票稅金為17萬(wàn)元，第三人北興建筑公司無(wú)力承擔(dān)，要求建發(fā)
混凝土公司墊付，向建發(fā)
混凝土公司出具《借條》并承諾“待稅金交納完畢后，第三人北興建筑公司向東萊街道辦事處索要欠款，款項(xiàng)用于支付建發(fā)
混凝土公司”。后建發(fā)
混凝土公司墊付17萬(wàn)元稅金后，中級(jí)人民法院執(zhí)行局將東萊街道辦事處的106萬(wàn)元執(zhí)行款交付給建發(fā)
混凝土公司，因此第三人北興建筑公司至今仍拖欠建發(fā)
混凝土公司17萬(wàn)執(zhí)行款未清償完畢。另外，依據(jù)東萊街道辦事處與第三人北興建筑公司于2014年11月15日達(dá)成的《協(xié)議書(shū)》第四條約定：本協(xié)議第三條第三款履行完畢后，由甲方給乙方辦理房屋債權(quán)證，否則，甲方將按乙方承租房屋處理，按照國(guó)家規(guī)定公企用房租金標(biāo)準(zhǔn)收取租金。因此無(wú)論依據(jù)東萊街道辦事處與第三人北興建筑公司的協(xié)議書(shū)還是執(zhí)行程序中各方達(dá)成的和解意見(jiàn)，第三人北興建筑公司仍具備對(duì)東萊街道辦事處的到期合法債權(quán)，即房屋租金或者拖欠房款的利息（應(yīng)按照
中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算），該債權(quán)總額必然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于17萬(wàn)元債權(quán)，但第三人北興建筑公司怠于向東萊街道辦事處主張權(quán)利，已經(jīng)拖延一年多，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。應(yīng)由東萊街道辦事處承擔(dān)執(zhí)行費(fèi)。同時(shí)，依照《合同法解釋（一）》第11條規(guī)定，債權(quán)人依照合同法第73條的規(guī)定提起代位訴訟，應(yīng)當(dāng)符合四個(gè)條件。在東萊街道辦事處逾期未清償債務(wù)的情況下，第三人北興建筑公司至今沒(méi)有以訴訟或仲裁方式向其主張債權(quán)，已經(jīng)構(gòu)成怠于行使其到期債權(quán)，并對(duì)其債權(quán)人即建發(fā)
混凝土公司造成來(lái)?yè)p害，東萊街道辦事處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)資金占用期間的利息作為違約金，以17萬(wàn)元為基數(shù)，按照
中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率4.75%計(jì)算利息至全部?jī)斶€之日止。同時(shí)，東萊街道辦事處及第三人至今未向中級(jí)人民法院交納執(zhí)行費(fèi)，建發(fā)
混凝土公司在本案一并主張，總執(zhí)行標(biāo)的為3048470元及仲裁費(fèi)17015.5元，執(zhí)行費(fèi)為33054元。
東萊街道辦事處辯稱：東萊街道辦事處于2017年8月4日通過(guò)中級(jí)人民法院執(zhí)行程序?qū)?06萬(wàn)元購(gòu)房款已經(jīng)全部履行完畢，主債權(quán)終止，此后第三人北興建筑公司對(duì)東萊街道辦事處不再享有有效債權(quán)，故東萊街道辦事處不同意建發(fā)
混凝土公司的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回建發(fā)
混凝土公司的訴訟請(qǐng)求。
北興建筑公司未到庭，未舉證。
建發(fā)
混凝土公司、東萊街道辦事處圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院依法組織質(zhì)證，北興建筑公司未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)定如下：建發(fā)
混凝土公司提交的證據(jù)及東萊街道辦事處提交的證據(jù)客觀、真實(shí)，本院對(duì)建發(fā)
混凝土公司及東萊街道辦事處提交證據(jù)的真實(shí)性均予以采信。
經(jīng)審理查明：2004年11月15日，北興開(kāi)發(fā)公司與東萊街道辦事處簽訂《協(xié)議書(shū)》，雙方約定：北興開(kāi)發(fā)公司將北興教育園B區(qū)二號(hào)樓規(guī)劃路21號(hào)商服使用面積502.37㎡商住房出售給東萊街道辦事處；在協(xié)議第三條約定東萊街道辦事處為北興開(kāi)發(fā)公司出具106萬(wàn)元欠據(jù)，還款最后期限為2005年末；在第四條中約定本協(xié)議第三條第三款履行完畢后，由北興開(kāi)發(fā)公司給東萊街道辦事處辦理房屋產(chǎn)權(quán)證；否則，北興開(kāi)發(fā)公司將按東萊街道辦事處承租房屋處理，按國(guó)家規(guī)定公企用房租金標(biāo)準(zhǔn)收取租金。2006年12月14日，東萊街道辦事處為北興開(kāi)發(fā)公司出具《欠據(jù)》，認(rèn)可拖欠尾欠款106萬(wàn)元。2014年4月28日，建發(fā)
混凝土公司與北興建筑公司經(jīng)哈爾濱仲裁委員會(huì)調(diào)解，確認(rèn)北興建筑公司應(yīng)給付建發(fā)
混凝土公司欠款3048470元。2014年7月，建發(fā)
混凝土公司向哈爾濱市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
2015年11月5日，北興開(kāi)發(fā)公司出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，將東萊街道辦事處拖欠的房屋尾款106萬(wàn)元及拖欠期間的利息（2006年12月14日拖欠至今）全部轉(zhuǎn)讓給北興建筑公司。2016年5月9日，建發(fā)
混凝土公司與北興建筑公司簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》，雙方約定“北興建筑公司所持有的第三方債權(quán)：東萊街道辦事處欠北興建筑公司房屋尾款106萬(wàn)元及拖欠至今的利息，北興建筑公司將該筆債權(quán)中的106萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給建發(fā)
混凝土公司，其余債權(quán)仍歸建發(fā)
混凝土公司所有”。2016年1月29日，哈爾濱市中級(jí)人民法院向東萊街道辦事處下達(dá)《第三人履行債務(wù)通知書(shū)》，后東萊街道辦事處代北興建筑公司向建發(fā)
混凝土公司償還106萬(wàn)元欠款。北興建筑公司向建發(fā)
混凝土公司借款17萬(wàn)元，此款用于繳納稅金為東萊街道辦事處開(kāi)具發(fā)票。2017年6月29日，北興建筑公司為建發(fā)
混凝土公司出具《借條》，承諾待稅金繳納完畢后，將向東萊街道辦事處索要欠北興建筑公司的欠款，此款用于償還建發(fā)
混凝土公司。北興建筑公司至今未向建發(fā)
混凝土公司償還17萬(wàn)元借款。

本院認(rèn)為：本案為債權(quán)人代位權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！?建發(fā)
混凝土公司作為北興建筑公司的債權(quán)人，其行使代位權(quán)的前提是北興建筑公司對(duì)東萊街道辦事處享有到期債權(quán)，并怠于行使。本案中，東萊街道辦事處在2006年12月14日為北興開(kāi)發(fā)公司出具《欠據(jù)》，認(rèn)可拖欠欠款106萬(wàn)元，北興開(kāi)發(fā)公司在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》中明確將東萊街道辦事處拖欠的房屋尾款106萬(wàn)元及拖欠期間的利息（2006年12月14日拖欠至今）全部轉(zhuǎn)讓給北興建筑公司。北興建筑公司對(duì)東萊街道辦事處享有的債權(quán)是基于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》取得的，此債權(quán)轉(zhuǎn)讓的范圍是東萊街道辦事處拖欠北興開(kāi)發(fā)公司房屋尾款106萬(wàn)元及拖欠期間的利息，并不包含東萊街道辦事處與北興開(kāi)發(fā)公司簽訂協(xié)議中約定東萊街道辦事處未付房屋尾款應(yīng)向北興開(kāi)發(fā)公司支付的租金。東萊街道辦事處與北興開(kāi)發(fā)公司對(duì)106萬(wàn)元的房屋尾款并未約定利息，故北興建筑公司實(shí)際取得的轉(zhuǎn)讓債權(quán)只有106萬(wàn)元,而東萊街道辦事處現(xiàn)已將北興建筑公司對(duì)其享有的106萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓債權(quán)代位償還給建發(fā)
混凝土公司。北興建筑公司向建發(fā)
混凝土公司承諾將向東萊街道辦事處索要欠款用于償還建發(fā)
混凝土公司的17萬(wàn)元借款，但建發(fā)
混凝土公司并未提供證據(jù)證實(shí)北興建筑公司對(duì)東萊街道辦事處享有其他到期債權(quán)，故不能認(rèn)定建發(fā)
混凝土公司在本案中享有代位權(quán)。建發(fā)
混凝土公司要求東萊街道辦事處支付到期債權(quán)17萬(wàn)元、支付違約金及執(zhí)行費(fèi)33054元，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)建發(fā)
混凝土公司上述訴訟請(qǐng)求不予支持。
建發(fā)
混凝土公司主張依據(jù)代位權(quán)訴訟由北興建筑公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，因建發(fā)
混凝土公司在本案中不享有代位權(quán)，故建發(fā)
混凝土公司該項(xiàng)訴訟主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第七十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回
哈爾濱建發(fā)混凝土有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4346元，由
哈爾濱建發(fā)混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 郎芳
人民陪審員 任雅茹
人民陪審員 鄒志明

書(shū)記員： 孟凡麟