哈爾濱文華汽車銷售服務有限公司
孫維濤（黑龍江仁大律師事務所）
李春雨
張斌

原告哈爾濱文華汽車銷售服務有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)學府路403號。
法定代表人陳文杰，男，該公司董事長。
委托代理人孫維濤，男，黑龍江仁大律師事務所律師。
被告李春雨，男，1979年6月10日出生，漢族，無業(yè)，戶籍地林省農(nóng)安縣。
委托代理人張斌，男，1966年12月8日出生，漢族，無業(yè)，住吉林省松原市。
原告哈爾濱文華汽車銷售服務有限公司（以下簡稱文華公司）與被告李春雨修理合同糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告文華公司委托代理人孫維濤、被告李春雨委托代理人張斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，原告文華公司、為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)，被告李春雨發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告文華公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1協(xié)議書1份（復印件），擬證明:被告李春雨將發(fā)生事故的兩輛車輛交由原告維修，費用總計，117+896元，被告僅支付10+000元，107+896元余款修車費未支付。
證據(jù)A2、太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛估損清單2份共計8頁（車輛吉A6CQ88需要更換的零部件及更換費用，車輛黑LY0516需要更換的零部件及更換費用，均系復印件），擬證明太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司對被告及案外人車輛維修需要更換的零部件及更換費用予以明確，且保險公司依據(jù)該理賠清單金額進行了理賠。相關(guān)費用與原告跟保險公司核損費用一致。
證據(jù)A3、車輛吉A6CQ88、LY0516兩輛車輛在原告處的維修履歷單據(jù)（三聯(lián)單形式，復印件，共計9頁），擬證明文華公司對被告交付維修的該兩輛車輛按照保險公司確定的維修項目及費用金額進行了維修。
證據(jù)A4、車輛維修發(fā)票2張（復印件，原件在保險公司處），證明被告交付原告維修的兩輛車輛總計維修費用117+896元。
被告李春雨對原告文華公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:證據(jù)A1中的簽字不是被告李春雨書寫，但是修車一事屬實，故對該證據(jù)的真實性有異議，該協(xié)議中的落款日期，是實際修車之后的日期，可見該協(xié)議是修車后補做的協(xié)議，該協(xié)議不真實；對證據(jù)A2的真實性無異議，但對該證據(jù)證明的金額有異議，該證據(jù)無法證明車輛實際維修費用金額。證據(jù)A3、A4是按照保險公司認定的最高限額自行作出的單據(jù)，對該證據(jù)的真實性有異議。
本院確認:原告舉示的證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。
本院認為，原、被告之間的修理合同糾紛有原、被告雙方簽訂的《協(xié)議》及原、被告雙方當事人的陳述為證，依法成立有效。關(guān)于原告訴請支付修車款人民幣107+896元問題，有原、被告雙方簽訂的《協(xié)議》為證，本院予以支持。因被告未在答辯其內(nèi)提出管轄權(quán)異議，且被告到庭應訴，故對被告稱本院沒有管轄權(quán)問題不予審理。被告已經(jīng)于2014年8月10日取走修理車輛并使用至今，并沒有提出更換零部件存在質(zhì)量問題，故對被告稱車輛更換的零部件不符合國家標準的答辯理由予以駁回。被告關(guān)于其他事實的答辯理由因沒有證據(jù)予以證明，本院不予采納。
綜上依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李春雨于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告哈爾濱文華汽車銷售服務有限公司修車款人民幣107+896元。
案件受理費人民幣2+458元（原告預交），由被告李春雨負擔，與上款一并給付原告哈爾濱文華汽車銷售服務有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間的修理合同糾紛有原、被告雙方簽訂的《協(xié)議》及原、被告雙方當事人的陳述為證，依法成立有效。關(guān)于原告訴請支付修車款人民幣107+896元問題，有原、被告雙方簽訂的《協(xié)議》為證，本院予以支持。因被告未在答辯其內(nèi)提出管轄權(quán)異議，且被告到庭應訴，故對被告稱本院沒有管轄權(quán)問題不予審理。被告已經(jīng)于2014年8月10日取走修理車輛并使用至今，并沒有提出更換零部件存在質(zhì)量問題，故對被告稱車輛更換的零部件不符合國家標準的答辯理由予以駁回。被告關(guān)于其他事實的答辯理由因沒有證據(jù)予以證明，本院不予采納。
綜上依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告李春雨于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告哈爾濱文華汽車銷售服務有限公司修車款人民幣107+896元。
案件受理費人民幣2+458元（原告預交），由被告李春雨負擔，與上款一并給付原告哈爾濱文華汽車銷售服務有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：艾世峰+
審判員：李賀+
審判員：文相陽

書記員：潘冬陽