哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司
李鑫
候德煜（黑龍江宏琿律師事務所）
大連佳和物業(yè)管理有限公司
安然（遼寧羅力彥律師事務所）
徐勇（遼寧羅力彥律師事務所）

原告哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)。
法定代表人郝力，總經(jīng)理。
委托代理人李鑫，該公司職員。
委托代理人候德煜，黑龍江宏琿律師事務所律師。
被告大連佳和物業(yè)管理有限公司，住所地遼寧省大連市沙河口區(qū)。
法定代表人劉品昌，總經(jīng)理。
委托代理人安然，遼寧羅力彥律師事務所律師。
委托代理人徐勇，遼寧羅力彥律師事務所律師。
原告哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司與被告大連佳和物業(yè)管理有限公司合同糾紛一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司委托代理人李鑫、侯德煜，被告大連佳和物業(yè)管理有限公司委托代理人安然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《哈爾濱市物業(yè)管理條例》第四十六條 ?規(guī)定，未選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會的，由社區(qū)居委會代行業(yè)主委員會職責。本案中，原告在哈爾濱麥凱樂國際公寓尚未成立業(yè)主委員會期間，由街道辦事處、社區(qū)履行招聘、投票、委托等程序進入哈爾濱麥凱樂國際公寓進行物業(yè)服務，并與部分業(yè)主簽訂了物業(yè)服務合同，是哈爾濱麥凱樂國際公寓的合法物業(yè)服務企業(yè)。根據(jù)《物業(yè)管理條例》第三十九條 ?第二款 ?規(guī)定，物業(yè)服務合同終止時，業(yè)主大會選聘了新的物業(yè)服務企業(yè)的，物業(yè)服務企業(yè)之間應當做好交接工作。本案中，被告與哈爾濱麥凱樂國際公寓物業(yè)服務合同終止，進行交接時，原告已被選聘成為哈爾濱麥凱樂國際公寓新的物業(yè)服務企業(yè)，并由中央大街社區(qū)授權與被告進行交接，被告應當與原告進行交接。而被告至今沒有與原告或中央大街社區(qū)或哈爾濱麥凱樂國際公寓業(yè)主委員會進行交接，應對本案糾紛承擔全部責任。被告已收取的2013年度物業(yè)費用897216.80元，應在扣除其為哈爾濱麥凱樂國際公寓提供服務的四個月物業(yè)費用后，將其余八個月的物業(yè)費用向原告交接。此外，因被告怠于移交相關費用給原告造成的損失，被告應承擔相應責任，故原告要求被告支付利息的主張，本院予以支持。
關于被告辯稱其應首先向哈爾濱麥凱樂國際公寓業(yè)主委員會移交費用，再由哈爾濱麥凱樂國際公寓業(yè)主委員會與原告辦理物業(yè)承接驗收手續(xù)的辯解理由，因原、被告雙方交接時哈爾濱麥凱樂國際公寓尚未成立業(yè)主委員會，而被告與原告針對預收的物業(yè)費用進行對賬，并移交其他物業(yè)資料，證明被告明知原告有權代行交接職責。而且，在目前哈爾濱麥凱樂國際公寓已成立業(yè)主委員會的情況下，被告至今仍未與該公寓的業(yè)主委員會進行費用移交的相關工作，被告存在過錯，故其辯解理由不能成立，本院不予采納。關于被告辯稱應扣除其全部支出后將剩余部分向原告交接的辯解理由，因物業(yè)費用本身是依據(jù)固定模式收取，收費后物業(yè)公司應在經(jīng)營過程中自負盈虧，故被告主張的計算方式不具有合理性，本院不予采納。
綜上所述，判決如下:
一、被告大連佳和物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司支付2013年度5至12月份的物業(yè)費用598144.50元；
二、被告大連佳和物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司支付自2013年5月15日至2015年6月15日的遲延給付利息76637.26元，并按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款基準利率計付自2015年6月16日至給付之日的利息
三、駁回原告哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費9983元（含案件受理費9827元，郵寄費156元），由原告哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司負擔46元，被告大連佳和物業(yè)管理有限公司負擔9937元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《哈爾濱市物業(yè)管理條例》第四十六條 ?規(guī)定，未選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會的，由社區(qū)居委會代行業(yè)主委員會職責。本案中，原告在哈爾濱麥凱樂國際公寓尚未成立業(yè)主委員會期間，由街道辦事處、社區(qū)履行招聘、投票、委托等程序進入哈爾濱麥凱樂國際公寓進行物業(yè)服務，并與部分業(yè)主簽訂了物業(yè)服務合同，是哈爾濱麥凱樂國際公寓的合法物業(yè)服務企業(yè)。根據(jù)《物業(yè)管理條例》第三十九條 ?第二款 ?規(guī)定，物業(yè)服務合同終止時，業(yè)主大會選聘了新的物業(yè)服務企業(yè)的，物業(yè)服務企業(yè)之間應當做好交接工作。本案中，被告與哈爾濱麥凱樂國際公寓物業(yè)服務合同終止，進行交接時，原告已被選聘成為哈爾濱麥凱樂國際公寓新的物業(yè)服務企業(yè)，并由中央大街社區(qū)授權與被告進行交接，被告應當與原告進行交接。而被告至今沒有與原告或中央大街社區(qū)或哈爾濱麥凱樂國際公寓業(yè)主委員會進行交接，應對本案糾紛承擔全部責任。被告已收取的2013年度物業(yè)費用897216.80元，應在扣除其為哈爾濱麥凱樂國際公寓提供服務的四個月物業(yè)費用后，將其余八個月的物業(yè)費用向原告交接。此外，因被告怠于移交相關費用給原告造成的損失，被告應承擔相應責任，故原告要求被告支付利息的主張，本院予以支持。
關于被告辯稱其應首先向哈爾濱麥凱樂國際公寓業(yè)主委員會移交費用，再由哈爾濱麥凱樂國際公寓業(yè)主委員會與原告辦理物業(yè)承接驗收手續(xù)的辯解理由，因原、被告雙方交接時哈爾濱麥凱樂國際公寓尚未成立業(yè)主委員會，而被告與原告針對預收的物業(yè)費用進行對賬，并移交其他物業(yè)資料，證明被告明知原告有權代行交接職責。而且，在目前哈爾濱麥凱樂國際公寓已成立業(yè)主委員會的情況下，被告至今仍未與該公寓的業(yè)主委員會進行費用移交的相關工作，被告存在過錯，故其辯解理由不能成立，本院不予采納。關于被告辯稱應扣除其全部支出后將剩余部分向原告交接的辯解理由，因物業(yè)費用本身是依據(jù)固定模式收取，收費后物業(yè)公司應在經(jīng)營過程中自負盈虧，故被告主張的計算方式不具有合理性，本院不予采納。
綜上所述，判決如下:

一、被告大連佳和物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司支付2013年度5至12月份的物業(yè)費用598144.50元；
二、被告大連佳和物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司支付自2013年5月15日至2015年6月15日的遲延給付利息76637.26元，并按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款基準利率計付自2015年6月16日至給付之日的利息
三、駁回原告哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費9983元（含案件受理費9827元，郵寄費156元），由原告哈爾濱新天地物業(yè)管理有限公司負擔46元，被告大連佳和物業(yè)管理有限公司負擔9937元。

審判長：戴玥
審判員：楊婷玉
審判員：吳宇思

書記員：姜鑫