上訴人（原審被告）：哈爾濱新海都國際溫某旅游度假有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)振興村1棟。法定代表人：魏曉晴，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馮禹，黑龍江元辰律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱新海都國際溫某旅游度假有限公司鍋爐工，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。

新海都公司上訴請求：撤銷黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2018）黑0110民初14號民事判決，改判新海都公司與吳某無勞動關(guān)系；訴訟費由吳某承擔。事實和理由：吳某提交的證據(jù)不能直接證明其與新海都公司存在勞動關(guān)系，其中工資條為打印件，無法核實真實性，且無新海都公司名稱、簽章及領導簽名；銀行流水未體現(xiàn)匯款人系新海都公司；病例無法證明是否存在勞動關(guān)系，記載的傷情是砸傷，亦記載吳某自述是在家中砸傷，與吳某主張及證人表述是機器鉸接衣服造成拉傷的受傷情形不符；兩份錄音記錄均無法核實通話人的身份，錄音無認可吳某與新海都公司存在勞動關(guān)系的內(nèi)容；證人均與吳某存在利害關(guān)系，證言內(nèi)容混亂，證明效力極低，與本案無關(guān)聯(lián)性。由此可見，吳某舉示的證據(jù)均有瑕疵，無法證明與新海都公司存在勞動關(guān)系，一審依據(jù)證明力不足的證據(jù)而認定的事實是錯誤的。吳某辯稱，工資條經(jīng)同事證明是一致的，醫(yī)藥費是新海都公司支付的，吳某的1－2月份工資是通過銀行匯款，7月份工資是公司管理人員給吳某代領的。吳某與新海都董事長魏波是親屬，是在親屬的企業(yè)上班，醫(yī)生說怎么寫都行，所以吳某的女兒說是在家里受傷。吳某向一審法院起訴請求：確認新海都公司與吳某存在勞動關(guān)系，訴訟費用由新海都公司承擔。一審法院認定事實：吳某于2016年10月19日受新海都公司雇傭，負責鍋爐工與鏟車司機工作，每月工資4000元，雙方未簽訂勞動合同。吳某于2017年11月24日向哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認存在勞動關(guān)系。仲裁委審理后，作出哈香勞人仲字<2017>第292號仲裁裁決書，裁決：駁回吳某的仲裁請求。吳某對該裁定不服，提起訴訟。一審法院認為，本案的爭議在于吳某與新海都公司是否存在勞動關(guān)系。根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》勞社部發(fā)[2005]12號第一條關(guān)于“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分”、第二條關(guān)于“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等”的規(guī)定，根據(jù)吳某提供的證據(jù)可以證實，新海都公司雇傭吳某從事鍋爐工與鏟車司機工作，吳某與新海都公司之間雖未簽訂書面勞動合同，但根據(jù)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系，且新海都公司的各項勞動規(guī)章制度適用于吳某，吳某受新海都公司的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動，吳某提供的勞動是新海都公司業(yè)務的組成部分。因此吳某訴請確認雙方之間存在勞動關(guān)系予以支持。關(guān)于新海都公司抗辯吳某的訴訟請求證據(jù)不足，且沒有法律依據(jù)的問題，根據(jù)吳某提供的工資條、證人證言可以確認吳某與新海都公司之間勞動關(guān)系。關(guān)于新海都公司抗辯證人與吳某有利害關(guān)系且內(nèi)容混亂，無法核實真實性的問題，因新海都公司未提交證人與吳某存在足以影響證言真實性的證據(jù)予以證實，對新海都公司該抗辯不予采納。判決：吳某與新海都公司之間存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，由新海都公司負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：吳某舉示證據(jù)一《手機話費交費票據(jù)》，因該證據(jù)的出具時間為2018年6月29日，非本案糾紛發(fā)生時間出具，不能證據(jù)本案客觀事實，不予采信；證據(jù)二書面證人證言二份，因證人需到庭接受質(zhì)詢，吳某未舉示證人趙某、趙海確有困難不能出庭接受質(zhì)詢的證據(jù)，故不予采信。本院經(jīng)審查確認一審法院認定的事實。
上訴人哈爾濱新海都國際溫某旅游度假有限公司（以下簡稱新海都公司）因與被上訴人吳某勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2018）黑0110民初14號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人新海都公司的委托訴訟代理人馮禹、被上訴人吳某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，吳某于一審中舉示工資條及證人證言等證據(jù)能夠初步證明其與新海都公司存在勞動關(guān)系，新海都公司雖抗辯主張吳某舉示的證據(jù)存在瑕疵無法證明吳某與其存在勞動關(guān)系，但新海都公司未舉示相關(guān)反駁證據(jù)。二審中，新海都公司仍以“吳某舉示的證據(jù)存在瑕疵無法證明吳某與其存在勞動關(guān)系”為上訴理由，并主張吳某舉示的證人非其單位員工，二審依據(jù)該上訴主張要求新海都公司舉示公司人員名冊及發(fā)放工資明細等相關(guān)證據(jù)，但新海都公司未在規(guī)定期限內(nèi)舉示。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，新海都公司該上訴主張無證據(jù)支持，本院不予支持。綜上所述，新海都公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人哈爾濱新海都國際溫某旅游度假有限公司負擔。本判決為終審判決。

審 判 員　鄭興華審判員王愛軍