上訴人（原審原告）：哈爾濱匯鑫電站鍋爐輔機(jī)工程有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)豐果村。法定代表人：李喜忠，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：畢宇洲，黑龍江界石律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住哈爾濱市雙城區(qū)。被上訴人（原審被告）：楊帆，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市。被上訴人（原審被告）：黑龍江和順市政建筑材料有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)朝陽(yáng)鎮(zhèn)平安村。法定代表人：沈秀芳，總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。負(fù)責(zé)人：趙宏宇，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄧航宇，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。

匯鑫公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)并依法改判楊帆賠償匯鑫公司車(chē)輛損失34053元、營(yíng)運(yùn)損失7萬(wàn)元、鑒定費(fèi)3860元，孟某某和和順公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；一審、二審的訴訟費(fèi)用由孟某某、楊帆、和順公司、中國(guó)人保哈爾濱分公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.楊帆為車(chē)輛所有人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。首先，楊帆為肇事車(chē)輛所有人，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。楊帆將負(fù)有全責(zé)的營(yíng)運(yùn)車(chē)輛承包給孟某某，收取租車(chē)費(fèi)八萬(wàn)元及押金2萬(wàn)元。楊帆是肇事車(chē)輛的實(shí)際所有人，具有管理權(quán)，其與孟某某是共同營(yíng)運(yùn)人，其依法應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其次，楊帆與孟某某是雇傭關(guān)系。楊帆在一審時(shí)出具的證據(jù)中，不僅有孟某某租用其車(chē)輛的協(xié)議，還有給孟某某的租車(chē)費(fèi)用和押金收據(jù)三份，且都是連號(hào)的收據(jù)。這一情況違背了常理，說(shuō)明租車(chē)協(xié)議和連號(hào)的收據(jù)都是偽造的，是為了掩蓋雙方雇傭關(guān)系的事實(shí)。最后，楊帆不是無(wú)過(guò)錯(cuò)方，其提供給孟某某的車(chē)輛制動(dòng)是不合格的，其與孟某某的租車(chē)協(xié)議與提交法院的復(fù)印件不一致等都是楊帆存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的表現(xiàn)。2.和順公司應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。孟某某駕駛的車(chē)輛是掛靠在和順公司的，該車(chē)輛車(chē)體上噴涂“和順市政”的字樣。孟某某駕駛的車(chē)輛是重型自卸貨車(chē)，該車(chē)輛是營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，原則上只能掛靠在運(yùn)輸公司才能營(yíng)運(yùn)。個(gè)人營(yíng)運(yùn)需要營(yíng)運(yùn)證和個(gè)體工商執(zhí)照，而孟某某未能提供。因此，和順公司應(yīng)是被掛靠方，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。3.匯鑫公司的營(yíng)運(yùn)損失應(yīng)得到支持。匯鑫公司的案涉車(chē)輛，在事故發(fā)生時(shí)正在履行與哈爾濱給力大件吊裝有限公司的《車(chē)輛租賃合同》，被孟某某駕車(chē)追撞后，致使匯鑫公司無(wú)法履行租賃合同，造成了10萬(wàn)余元的經(jīng)濟(jì)損失，實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失7萬(wàn)元。該損失是真實(shí)存在的合理停運(yùn)損失，應(yīng)該予以支持。中國(guó)人保哈爾濱分公司辯稱(chēng)：一審判決中關(guān)于中國(guó)人保哈爾濱分公司的事實(shí)認(rèn)定及判項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。匯鑫公司的上訴請(qǐng)求未涉及中國(guó)人保哈爾濱分公司，因此中國(guó)人保哈爾濱分公司對(duì)其上訴理由不發(fā)表意見(jiàn)。匯鑫公司向一審法院起訴請(qǐng)求：孟某某、楊帆、和順公司、中國(guó)人保哈爾濱分公司賠償匯鑫公司車(chē)輛損失34053元、鑒定費(fèi)2360元、痕跡及制動(dòng)鑒定費(fèi)1500元、營(yíng)運(yùn)損失70000元。訴訟費(fèi)用由孟某某、楊帆、和順公司、中國(guó)人保哈爾濱分公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月12日6時(shí)許，孟某某駕駛黑Ｌ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車(chē)在102國(guó)道1277公里+662米處時(shí)，追撞到同方向前方停放等候的焦力民駕駛的黑Ａ×××××號(hào)徐工牌重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)尾部，造成匯鑫公司車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)雙城大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定孟某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。匯鑫公司無(wú)責(zé)任。同時(shí)，哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)雙城大隊(duì)委托黑龍江錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)匯鑫公司車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，確定車(chē)輛損失價(jià)格為34053元。孟某某認(rèn)為該鑒定車(chē)損失過(guò)高，庭后提出申請(qǐng)，要求對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定，該院通過(guò)本院司法技術(shù)處定期搖號(hào)選擇鑒定機(jī)構(gòu)。搖號(hào)后孟某某因鑒定費(fèi)過(guò)高放棄了鑒定，要求該院再次進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)該院調(diào)解，孟某某賠償數(shù)額過(guò)低，雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。一審法院認(rèn)為，孟某某駕駛黑Ｌ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車(chē)在102國(guó)道1277公里+662米處時(shí)，追撞到匯鑫公司所有車(chē)輛，造成匯鑫公司車(chē)輛損壞的交通事故。孟某某負(fù)此事故的全責(zé)，匯鑫公司無(wú)責(zé)，經(jīng)鑒定車(chē)輛損失34053元、鑒定費(fèi)3860元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行賠付，余額由孟某某賠償。楊帆為車(chē)輛所有人無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。和順公司與孟某某是運(yùn)輸合同關(guān)系，孟某某此次事故與和順公司無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。匯鑫公司請(qǐng)求營(yíng)運(yùn)損失七萬(wàn)元證據(jù)不足，該院不予支持。故判決：一、中國(guó)人保哈爾濱分公司賠償匯鑫公司車(chē)輛損失人民幣2000元；二、孟某某賠償匯鑫公司車(chē)輛損失34053元，鑒定費(fèi)3860元，減去保險(xiǎn)公司理賠2000元，合計(jì)35913元。上述一、二項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。本院認(rèn)為，一、關(guān)于楊帆為肇事車(chē)輛的所有人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。首先，楊帆承擔(dān)賠償責(zé)任依法有據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；……”其次，楊帆出租的車(chē)輛制動(dòng)不合格應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其一，租賃事實(shí)存在。本案楊帆與孟某某簽訂《租車(chē)協(xié)議》，租賃關(guān)系成立。且租車(chē)時(shí)間為2016年5月1日至12月31日，交通事故發(fā)生于租賃后的2016年6月12日。其二、被檢車(chē)輛制動(dòng)不合格，楊帆對(duì)本起交通事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)。黑龍江錦融成司法鑒定中心作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)——錦融成法鑒中心[2016]交通鑒字第SC6091—1號(hào)《交通事故車(chē)輛安全性能檢驗(yàn)鑒定》的鑒定意見(jiàn)：黑Ｌ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車(chē)制動(dòng)系：不合格。對(duì)此，哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)雙城大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》采信該鑒定意見(jiàn)書(shū)，并認(rèn)定孟某某為全責(zé)。因楊帆與孟某某之間為租賃關(guān)系，楊帆出租的車(chē)輛制動(dòng)不合格，其對(duì)本起交通事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)。依據(jù)上述法律規(guī)定，楊帆依法應(yīng)承擔(dān)車(chē)輛損失34053元、鑒定費(fèi)3860元，減去保險(xiǎn)公司理賠2000元，合計(jì)35913元50%賠償責(zé)任。孟某某應(yīng)承擔(dān)35913元50%賠償責(zé)任。二、關(guān)于和順公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任問(wèn)題。在本起交通事故中，和順公司與孟某某為運(yùn)輸合同關(guān)系。匯鑫公司以孟某某駕駛的黑Ｌ×××××號(hào)豪濼牌重型自卸貨車(chē)原則上應(yīng)掛靠運(yùn)輸公司，還以車(chē)體上噴涂和順公司字樣等推測(cè)孟某某的自卸貨車(chē)掛靠和順公司。因匯鑫公司主張由和順公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。三、關(guān)于匯鑫公司主張的營(yíng)運(yùn)損失應(yīng)否賠償問(wèn)題。匯鑫公司主張正在履行哈爾濱給力大件吊裝有限公司《車(chē)輛租賃合同》，因被孟某某駕駛的車(chē)輛追尾，致使該公司無(wú)法履行合同造成經(jīng)濟(jì)損失。因一審期間，哈爾濱給力大件吊裝有限公司未出庭作證，且匯鑫公司提供的《車(chē)輛租賃合同》無(wú)雙方簽約代表的簽字，無(wú)法確認(rèn)該合同的真實(shí)性；還因《車(chē)輛租賃合同》僅為租賃車(chē)輛型號(hào)為：QAY240噸吊車(chē)，無(wú)具體車(chē)牌號(hào)，無(wú)法確認(rèn)該合同與被撞車(chē)輛損失的關(guān)聯(lián)性。對(duì)匯鑫公司主張對(duì)黑Ａ×××××號(hào)徐工牌重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)造成的停運(yùn)損失，本院不予支持。綜上所述，匯鑫公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人哈爾濱匯鑫電站鍋爐輔機(jī)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)匯鑫公司）與被上訴人孟某某、楊帆、黑龍江和順市政建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)和順公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)人保哈爾濱分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2016）黑0113民初3824號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月11日立案后，采取閱卷、調(diào)查和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人的方式審理了本案。上訴人匯鑫公司的法定代表人李喜忠及其委托訴訟代理人畢宇洲，被上訴人中國(guó)人保哈爾濱分公司的委托訴訟代理人鄧航宇到庭參加訴訟。被上訴人孟某某、楊帆、和順公司經(jīng)傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、維持哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2016）黑0113民初3824號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、變更哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2016）黑0113民初3824號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：楊帆、孟某某各賠償哈爾濱匯鑫電站鍋爐輔機(jī)工程有限公司車(chē)輛損失34053元，鑒定費(fèi)3860元，減去保險(xiǎn)公司理賠2000元，合計(jì)35913元的50%17956.5元。上述一、二項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2458元減半收取1229元，由楊帆、孟某某各負(fù)擔(dān)614.5元；二審案件受理費(fèi)2458元，由楊帆、孟某某各負(fù)擔(dān)1229元。本判決為終審判決。