原告：哈爾濱匯鑫電站鍋爐輔機工程有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)團結(jié)鎮(zhèn)豐果村。
法定代表人：李喜忠，董事長。
委托代理人：徐甲，系黑龍江界石律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市華能集中供熱有限公司（以下簡稱華能公司），住所地哈爾濱市道外區(qū)東北新街73號。
法定代表人：趙世雷，董事長。
委托代理人：黃敬微，系黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王朝乙，男，漢族，1976年5月5日出生，住所地哈爾濱市道外區(qū)，系哈爾濱市華能集中供熱有限公司采購供應(yīng)部科員。

原告哈爾濱匯鑫電站鍋爐輔機工程有限公司與哈爾濱市華能集中供熱有限公司買賣合同糾紛一案,本院于2018年3月1日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告委托代理人徐甲，被告委托代理人黃敬微、王朝乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告哈爾濱匯鑫電站鍋爐輔機工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告立即給付貨款625,903元；2、判令被告按銀行同期貸款利率給付未付款的利息（利息自2017年6月1日起至給付完畢之日止）；3、案件受理費由被告全部承擔(dān)。
事實和理由：2013年7月23日、2014年8月20日原告與被告簽訂了產(chǎn)品購銷合同三份，合同約定被告向原告購買空氣預(yù)熱器管箱、二級省煤器蛇形管、一級過熱器直管段等產(chǎn)品，總價款3,394,221元，合同簽訂后，原告依約交付了產(chǎn)品，被告分五次支付了2,768,318元貨款，余款625,903元至今未給付原告。原告多次向被告索要剩余貨款，但被告推脫至今未給付原告，為維護原告合法權(quán)益，訴至法院，請求法院依據(jù)事實和法律公正判決。
被告哈爾濱華能集中供熱有限公司辯稱：1、原告沒有提供交貨驗收合格證明，不能證明其全面履行了合同，因時間久遠，被告公司領(lǐng)導(dǎo)及經(jīng)辦人員多次更換，未查到相應(yīng)證明。2、被告已支付的2,768,318元貨款應(yīng)認定編號為2013-8-2-4、2014-6-30-2號合同已經(jīng)履行完畢，而編號為2014-6-30-3號合同按照約定（假設(shè)原告已按期交付了質(zhì)量合格的貨物）貨款分為兩批支付，第一批支付時間為2014年9月1日，應(yīng)付款2,043,389.7元。第二批應(yīng)付款時間2016年9月1日，應(yīng)支付227,043.3元。所以原告主張的625,903元中除2016年9月1日應(yīng)支付的款項外，其余近40萬元已過訴訟時效，針對該部分原告喪失勝訴權(quán)。
原告哈爾濱匯鑫電站鍋爐輔機工程有限公司為證明其主張,向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、產(chǎn)品購銷合同三份，2013年8月2日原被告簽訂的價值88萬元的鍋爐輔機配件，2014年6月30日原被告簽訂的價值243,788元的空氣預(yù)熱器管箱、2014年6月30日簽訂的價值2,770,433元的鍋爐輔機配件，三份合同總價款3,394,221元。證明原告依合同約定交付了輔機配件，并按照合同約定進行安裝調(diào)試，至今運行已達4年，未出現(xiàn)質(zhì)量問題。原告履行了合同約定，但被告未能按合同約定支付貨款，證明原告履約合法，被告違約。
證據(jù)二，被告支付原告貨款，通過銀行轉(zhuǎn)賬的進賬單5份，2014年8月18日被告支付原告792,000元；2015年2月13日被告轉(zhuǎn)賬給原告344,530元；2015年11月16日被告轉(zhuǎn)賬給原告331,788元；2015年11月16日被告轉(zhuǎn)賬給原告331,780元，2016年1月19日被告轉(zhuǎn)賬給原告100萬元整；2017年1月20日被告轉(zhuǎn)賬給原告30萬元整，五次轉(zhuǎn)賬共計為2,768,318元。證明被告給付了原告部分貨款，但被告給付原告的貨款均不是按照合同約定的付款方式給付，都是原告向被告索要之后，被告給付的。最后一次給付貨款時間為2017年1月20日，原告是持續(xù)向被告索要貨款，被告在2017年1月20日給付了30萬元，故本案沒有超過訴訟時效。還證明被告尚欠625,903元，未給付原告。
被告華能公司未向本院提交證據(jù)。
被告華能公司對原告提交的證據(jù)一的真實性、合法性無異議，對證明問題、關(guān)聯(lián)性有異議，認為該三份合同只能證明約定情況，無法證明履行情況，而三份合同均在第五條約定了付款方式，足以證明被告答辯中關(guān)于時效的抗辯；對證據(jù)二的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
本院對原告出示證據(jù)的認證意見為：原告出示的證據(jù)一客觀真實、來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，能夠證明原被告之間存在買賣合同關(guān)系，本院予以采信。原告出示的證據(jù)二客觀真實、來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，能夠證明原告向被告通過五次轉(zhuǎn)賬支付貨款共計為2,768,318元，被告給付了原告部分貨款，其最后一次給付貨款時間為2017年1月20日，本院予以采信。
本院依據(jù)原、被告的陳述及對證據(jù)的分析,確認如下事實：原告與被告于2013年6月30日、2014年8月2日分別簽訂了三份產(chǎn)品購銷合同，合同編號分別為2014-6-30-3（合同標的額為2270,433元）、2014-6-30-2（合同標的額為243,788元）、2013-8-2-4（合同標的額為880,000元）。合同約定被告向原告購買空氣預(yù)熱器管箱、二級省煤器蛇形管、一級過熱器直管段等產(chǎn)品，總價款3,394,221元。合同簽訂后，原告依約交付了產(chǎn)品，被告分別于2014年8月18日支付原告792,000元、于2015年2月13日支付給原告344,530元、于2015年11月16日支付給原告331,788元、于2015年11月16日支付給原告331,780元、于2016年1月19日支付給原告100萬元整、于2017年1月20日支付給原告300,000元整，共計2,768,318元，剩余貨款625,903元未付。

本院認為,原告哈爾濱匯鑫電站鍋爐輔機工程有限公司與被告華能公司簽訂的三份產(chǎn)品購銷合同，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，該三份合同均合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。故被告未按照合同約定支付貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任。
被告辯稱原告的部分訴訟主張超過訴訟時效，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。第一百八十九條規(guī)定，當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間自最后一期履行期限屆滿之日起算。華能公司最后一次支付貨款時間為2017年1月20日，故原告的訴請未超過訴訟時效，故對被告的該項辯解主張，本院不予支持。原告主張被告向其支付貨款本金625,903元的訴訟請求，本院予以支持。
被告辯稱原告沒有提供交貨驗收合格證明，不能證明其全面履行了義務(wù)，《中華人民共和國合同法》第一百五十七條規(guī)定，買受人在收到標的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗，沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗。第一百五十八條第一款規(guī)定，當(dāng)事人約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗期間內(nèi)將標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人，買受人怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。本案中，購銷合同第十條第一款驗收方法及提出異議的期限中約定“貨到交付地點后，雙方對貨物的型號、數(shù)量進行共同驗收。甲方（華能公司）若對產(chǎn)品驗收有異議的，應(yīng)在30日內(nèi)提出，逾期視為驗收合格，但產(chǎn)品存在隱蔽缺陷的除外”。由于被告沒有證據(jù)證明其在該期間內(nèi)向原告提出過產(chǎn)品質(zhì)量、數(shù)量不符要求的證據(jù)，故應(yīng)視為原告交付的標的物數(shù)量、質(zhì)量符合約定。故對被告的該項辯解主張，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。本案合同中沒有約定違約金，原告主張被告自2017年1月21日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率向其支付貨款利息的主張，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款、第一百八十九條、《中華人民共和國合同法》一百零七條、第一百五十七條、一百五十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

被告哈爾濱市華能集中供熱有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱匯鑫電站鍋爐輔機工程有限公司貨款625,903元；
二、被告哈爾濱市華能集中供熱有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告哈爾濱匯鑫電站鍋爐輔機工程有限公司上述貨款逾期付款損失，參照中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率的標準，自2017年1月21日起計算至判決生效時止；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10,060元（此款原告已預(yù)交），減半收取5,030元，由被告哈爾濱市華能集中供熱有限公司負擔(dān)，此款于本判決生效后連同上述款項一并給付給原告。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于哈爾濱市中級人民法院,并預(yù)交上訴案件受理費。

審判員 劉家喜

書記員： 任小丹