原告哈爾濱澤眾物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人張立民，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人林柏陽，男，漢族，哈爾濱澤眾物業(yè)管理有限公司項目經理，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人高旭，黑龍江高盛律師集團事務所律師。
被告劉某林，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人耿立平，無業(yè)，住哈爾濱市平房區(qū)。

原告哈爾濱澤眾物業(yè)管理有限公司（以下簡稱澤眾物業(yè)公司）與被告劉某林物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年6月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告澤眾物業(yè)公司的委托代理人林柏陽、高旭、被告劉某林的委托代理人耿立平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告澤眾物業(yè)公司訴稱，2016年1月1日，澤眾物業(yè)公司與哈爾濱市平房區(qū)南城明珠小區(qū)業(yè)主委員會簽訂了《南城明珠小區(qū)物業(yè)服務管理合同》，約定由澤眾物業(yè)公司為南城明珠小區(qū)提供物業(yè)服務，期限三年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止，物業(yè)服務費按建筑面積每月0.8元平方米計算。被告劉某林為南城明珠小區(qū)G2棟2單元301室業(yè)主。合同簽訂后，澤眾物業(yè)公司全面履行了合同義務，但被告劉某林一直未繳納2016、2017年度物業(yè)服務費，故訴請法院判令被告支付物業(yè)費2108元及滯納金。
被告委托代理人耿立平辯稱，之所以未交物業(yè)費，是因為澤眾物業(yè)公司提供的物業(yè)服務沒有達到標準。
經審理，本院查明的事實如下：2016年1月1日，澤眾物業(yè)公司與哈爾濱市平房區(qū)南城明珠小區(qū)業(yè)主委員會簽訂了《南城明珠小區(qū)物業(yè)服務管理合同》，約定由澤眾物業(yè)公司為南城明珠小區(qū)提供物業(yè)服務，期限三年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止，物業(yè)服務費用執(zhí)行0.8元平方米（建筑面積）。2017年2月16日，澤眾物業(yè)公司南城明珠小區(qū)物業(yè)管理處與南城明珠小區(qū)業(yè)主委員會聯(lián)合下發(fā)物業(yè)公告，對該小區(qū)未繳納物業(yè)費的業(yè)戶進行催繳，并決定對未繳納物業(yè)費的業(yè)戶自2017年1月1日起按日千分之一收取滯納金。被告劉某林為南城明珠小區(qū)G2棟2單元301室（建筑面積109.81平方米）業(yè)主。
上述事實，有澤眾物業(yè)公司提供的《南城明珠小區(qū)物業(yè)服務管理合同》、交房手續(xù)流轉單、照片兩張、南城明珠小區(qū)物業(yè)公告、回遷安置公開選房確認單等證據予以證實。

本院認為，原告澤眾物業(yè)公司與哈爾濱市平房區(qū)南城明珠小區(qū)業(yè)主委員會簽訂了《南城明珠小區(qū)物業(yè)服務管理合同》，系當事人真實意思表示，且內容不違反法律、行政法規(guī)等強制性規(guī)定，屬有效合同，受法律保護。被告劉某林作為該小區(qū)業(yè)主受上述合同約束。原告澤眾物業(yè)公司當庭放棄部分滯納金，系其對自身權力的處分，并不違反法律規(guī)定，且未加重被告的負擔，應予準許。其變更后的訴訟請求，合法有據，本院予以支持。被告劉某林未按約定支付物業(yè)服務費，應承擔相應的民事責任。關于劉某林所提出的澤眾物業(yè)公司提供物業(yè)服務沒有達到標準的問題，劉某林有權要求澤眾物業(yè)公司限期改正，逾期未改正，給劉某林造成的損失，澤眾物業(yè)公司應承擔相應的責任，但這并不能成為劉某林拒絕交納物業(yè)費的理由。劉某林的答辯意見，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關于審理物業(yè)服務合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第六條之規(guī)定判決如下：

一、被告劉某林于本判決生效之日起三日內向原告澤眾物業(yè)公司支付物業(yè)費2108元；
二、被告劉某林于本判決生效之日起三日內向原告澤眾物業(yè)公司支付滯納金（以1054元為基數(shù)，按日千分之一計算，自2017年1月1日至付清時為止）；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元（原告已預交），由被告劉某林負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 李文杰

書記員： 陳炳洪