原告：哈爾濱洪某科技發(fā)展有限責任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)學府路52號哈理工大學科技園626室，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：張振義，董事長。
委托訴訟代理人：孔燕，黑龍江美盛泰富律師事務所律師。
被告：哈爾濱馭風科技有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)秀水街2818號恒大名都小區(qū)15號樓1單元23樓2303號，統(tǒng)一社會信用代碼91230109MA19110PXM。
法定代表人：戴彥海，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張家興，上海華誠律師事務所哈爾濱分所律師。

原告哈爾濱洪某科技發(fā)展有限責任公司與被告哈爾濱馭風科技有限公合同糾紛一案，本院于2018年3月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。雙方各自的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2017年5月17日，原、被告簽訂了《植保服務飛防作業(yè)合同》，約定：被告為防止蟲害對農(nóng)田的侵害，由原告對被告農(nóng)田進行專業(yè)植保服務，總價款200萬元，分三次進行服務。因原告為被告提供植保服務需要與第三方合作，從省外運送噴灑農(nóng)藥的飛機及專業(yè)人員，投入大量人力、財力，才能確保合同約定日期內(nèi)完成噴灑農(nóng)藥任務。因此合同特別約定，第一次植保面積10萬畝，每畝6元，如被告不能提供10畝農(nóng)田供原告植保，仍需要支付60萬元的服務費。雙方在履行過程中，被告未能提供10萬畝農(nóng)田，未依約支付第一次植保費用，原告為此支付了巨額成本。為此起訴要求：1.被告繼續(xù)履行合同，支付第一次植保服務費60萬元；2.被告支付自2017年5月起至實際給付植保服務費之日止的利息損失；3.訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱，合同第一條約定“組織專業(yè)人員對被告指定田塊進行面積復核，雙方確認以復核后的面積作為雙方最終結(jié)算的依據(jù)”來履行合同，而原告根據(jù)田地環(huán)境判斷，認為其無法完成田地植保工作，從而沒有派員對田地面積復核，原告根本違約是合同無法繼續(xù)履行的根本原因。原告偷換概念，將“第一次植保作業(yè)面積達不到10萬畝”與其起訴稱“不能提供10萬畝”相混淆。雙方絕未達成即使原告任何工作不干，只要“不能提供10萬畝”也要按10萬畝付款的合意。案涉合同性質(zhì)為承攬合同，原告沒有完成工作，沒有任何工作成果，不應得到任何報酬。不同意原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2017年5月17日，原、被告簽訂《植保服務飛防作業(yè)合同》，約定：被告（乙方）將農(nóng)作物的植保作業(yè)承包給原告（甲方），合同總價款200萬元，第一次60萬元，第二次和第三次各70萬元。合同主要內(nèi)容是：“1.甲方組織專業(yè)人員對乙方指定田塊進行面積復核，雙方確認以甲方復核后的面積作為雙方最終結(jié)算的依據(jù)；甲方有權拒絕單一田塊低于200畝的作業(yè)服務。2.乙方應在按照合同約定支付植保服務費，否則甲方有權暫時中止提供植保服務，由此產(chǎn)生的不利后果有乙方自行承擔，甲方概不負責。3.乙方應當根據(jù)每天植保面積現(xiàn)結(jié)，如乙方未能按時結(jié)款或者第一次植保作業(yè)面積達不到10萬畝，甲方有權停止植保作業(yè)，乙方按照10萬畝結(jié)算即60萬。如果超過10萬畝，按實際作業(yè)面積結(jié)算，10萬畝以內(nèi)按照6元畝，超過10萬畝（含10萬畝）的部分按照7元畝結(jié)算。實際結(jié)算價格不含稅?！焙贤炗喓?，原告未實際提供植保作業(yè)服務。

本院認為，原、被告簽訂的《植保服務飛防作業(yè)合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。根據(jù)合同性質(zhì)類似于承攬合同，關于合同結(jié)算條款，雙方約定的內(nèi)容明確，原告只有按照合同約定完成了植保服務作業(yè)，交付工作成果，方可要求被告支付植保服務費，此節(jié)不存在其他解釋或分歧，被告的相應抗辯主張，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以采納。而原告舉證證明的前期準備工作并非實際提供植保服務，其在未實際作業(yè)的情況下，要求被告給付植保服務費，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告哈爾濱洪某科技發(fā)展有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費9800元，減半收取計4900元，由原告哈爾濱洪某科技發(fā)展有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員 康鳳龍

書記員： 菅理