哈爾濱海某鋼管制造有限公司
徐志剛（黑龍江思普瑞律師事務(wù)所）
黑龍江隆昇昌建筑工程有限公司
于彥波
姚源軍（黑龍江江山律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱海某鋼管制造有限公司，住所地哈爾濱平房工業(yè)開發(fā)區(qū)哈平路集中區(qū)南海路。
法定代表人韓樹權(quán)，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐志剛，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江隆昇昌建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)撫順街18號(hào)。
法定代表人付文明，該公司經(jīng)理。
委托代理人于彥波，黑龍江隆昇昌建筑工程有限公司項(xiàng)目
負(fù)責(zé)人，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人姚源軍，黑龍江江山律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱海某鋼管制造有限公司（以下簡稱海某公司）因與被上訴人黑龍江隆昇昌建筑工程有限公司（以下簡稱隆昇昌公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2011）平民一民初字第136號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年5月16日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，上訴人海某公司的法定代表人韓樹權(quán)及委托代理人徐志剛，被上訴人隆昇昌公司的委托代理人于彥波、姚源軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明:2009年5月13日，隆昇昌公司與海某公司簽訂建設(shè)工程施工合同。
合同中發(fā)包方為海某公司，承包方為隆昇昌公司。
合同尾部發(fā)包方的委托代理人處由海某公司的法定代表人韓樹權(quán)簽字，承包方的委托代理人處由隆昇昌公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人于彥波簽字，后經(jīng)隆昇昌公司追認(rèn)其為職務(wù)行為。
建設(shè)工程施工合同未蓋公章。
該合同約定由隆昇昌公司承包海某公司生產(chǎn)車間新建工程，具體包括辦公樓土建及裝飾工程；辦公樓水暖及給排水工程；倉庫土建及裝飾工程；倉庫水暖及給排水工程；門衛(wèi)房土建、裝飾工程及水暖、給排水工程；廠房中的土建工程（鋼結(jié)構(gòu)除外）；場(chǎng)區(qū)道路及砼地坪工程；場(chǎng)區(qū)圍墻工程。
工期自2009年5月20日至2009年10月30日。
工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為黑龍江省建筑工程驗(yàn)收合格。
合同價(jià)款采用定額方式確定，工程合同簽訂后，開工前，撥付工程款的20%，其余工程按施工進(jìn)度預(yù)付工程款，工程竣工驗(yàn)收合格后，10日內(nèi)工程款全部結(jié)清，質(zhì)保金按工程總造價(jià)的2%扣除，質(zhì)保期到期，質(zhì)保金返還給承包方。
工程建筑材料鋼筋、水泥、紅磚、中砂、碎石、砌塊由海某公司采購，其余材料由隆昇昌公司采購。
海某公司提供材料價(jià)款總額為1190396.55元。
合同簽訂后，隆昇昌公司組織人員進(jìn)場(chǎng)施工。
施工期間，隆昇昌公司將道路工程部分分包給孫忠全施工，隆昇昌公司向?qū)O忠全支付工程款77000元。
另隆昇昌公司將靜壓樁基礎(chǔ)部分分包給黑龍江省恒潤建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司施工，雙方簽訂《工程施工承包合同》，海某公司未在分包合同中蓋章確認(rèn)。
截至2009年10月，該工程尚未全部完工，隆昇昌公司將已施工的工程交付給海某公司，在本案審理過程中海某公司將廠房投入使用。
海某公司已向隆昇昌公司支付工程款860000元，向?qū)O忠全支付工程款101940元。
2010年2月5日，海某公司制作工程結(jié)算書并蓋章確認(rèn)，結(jié)算內(nèi)容為土建工程，結(jié)算工程造價(jià)為2196889.86元。
隆昇昌公司對(duì)該份結(jié)算中確認(rèn)的工程量予以認(rèn)可，但對(duì)取費(fèi)、規(guī)費(fèi)為零不予認(rèn)可，雙方未達(dá)成一致結(jié)算意見。
2011年1月4日，隆昇昌公司自行委托黑龍江力得爾工程司法鑒定所對(duì)哈爾濱市海某鋼管制造有限公司的辦公樓、廠房、門衛(wèi)房、擋墻及零星工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。
鑒定意見為:辦公樓、廠房、門衛(wèi)房、擋墻及零星工程的工程造價(jià)為2306239.29元，其中道路工程造價(jià)為613384.27元。
海某公司對(duì)其鑒定意見不予認(rèn)可。
2011年10月19日，海某公司就工程質(zhì)量問題申請(qǐng)司法鑒定。
2011年11月2日，隆昇昌公司對(duì)工程造價(jià)申請(qǐng)司法鑒定。
2011年11月3日，法院通過哈爾濱市中級(jí)人民法院司法技術(shù)處委托哈爾濱市產(chǎn)權(quán)交易中心搖號(hào)確定鑒定機(jī)構(gòu)。
2011年12月12日，哈爾濱市產(chǎn)權(quán)交易中心公開搖號(hào)確定黑龍江中明工程造價(jià)咨詢有限公司中簽。
2011年12月22日，隆昇昌公司撤回工程造價(jià)鑒定申請(qǐng)。
工程質(zhì)量鑒定過程中，因當(dāng)事人與鑒定人發(fā)生糾紛，黑龍江中明工程造價(jià)咨詢有限公司要求退鑒。
2012年9月13日，哈爾濱市產(chǎn)權(quán)交易中心將該鑒定委托材料退回哈爾濱市中級(jí)人民法院司法技術(shù)處。
2012年9月21日，哈爾濱市中級(jí)人民法院司法技術(shù)處將該鑒定報(bào)請(qǐng)黑龍江省高級(jí)人民法院委托。
2012年10月，黑龍江省高級(jí)人民法院指定黑龍江省龍建司法鑒定所鑒定工程質(zhì)量。
2012年12月24日，鑒定人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)海某公司提出增加關(guān)于水暖、門衛(wèi)房、消防管道質(zhì)量的鑒定請(qǐng)求，雙方當(dāng)事人發(fā)生糾紛，鑒定中止。
2013年5月9日，黑龍江省龍建司法鑒定所認(rèn)為水暖、消防、排污、排水工程、裝飾裝修工程（廠區(qū)路面工程）超過二年保修期，違反《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》規(guī)定，不宜鑒定工程質(zhì)量，海某公司可以對(duì)主體質(zhì)量等可鑒部分進(jìn)行鑒定或取消鑒定。
2014年3月30日，海某公司同意退鑒。
2014年4月21日黑龍江省龍建司法鑒定所退鑒。
退鑒后，海某公司多次申請(qǐng)重新鑒定工程造價(jià)和工程質(zhì)量。
2014年11月26日，依海某公司申請(qǐng)，本院再次依法委托黑龍江省龍建司法鑒定所對(duì)海某公司的辦公樓、廠房、門衛(wèi)室、水暖工程、外部管線工程造價(jià)及辦公樓、廠房、門衛(wèi)室的工程質(zhì)量（未超出保修期部分）與維修費(fèi)用進(jìn)行了鑒定，該鑒定所的鑒定意見為:1、由隆昇昌公司施工的海某公司的辦公樓、廠房、門衛(wèi)室、水暖工程、外部管線等工程的造價(jià)為1946395.06元；2、辦公樓填充墻體有收縮與變形裂縫，質(zhì)量不合格；門衛(wèi)室主體工程質(zhì)量合格，廠房供暖工程質(zhì)量無法鑒定，主體工程質(zhì)量維修造價(jià)22188.73元。
2015年12月14日，海某公司再次申請(qǐng)對(duì)道路及水暖等超過保修期的工程質(zhì)量是否合格進(jìn)行鑒定。
經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院司法技術(shù)處聯(lián)系，在哈爾濱市產(chǎn)權(quán)交易中心備案的具有工程質(zhì)量鑒定資質(zhì)的黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責(zé)任公司與黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司答復(fù)稱鑒定請(qǐng)求已超過二年保質(zhì)期，無法鑒定；原鑒定機(jī)構(gòu)黑龍江龍建建設(shè)工程技術(shù)咨詢有限公司答復(fù)稱對(duì)于超過保修期間的工程質(zhì)量要求、工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)沒有相關(guān)規(guī)定，如果鑒定單位對(duì)超過保修期的工程進(jìn)行工程質(zhì)量鑒定，采用保修期內(nèi)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范則存在鑒定標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)際不相符、鑒定依據(jù)錯(cuò)誤情況。
隆昇昌公司的一審訴訟請(qǐng)求是:1、判令海某公司給付隆昇昌公司拖欠的工程款1487590.60元；2、判令海某公司給付隆昇昌公司上述欠款利息，自2009年10月30日起至結(jié)案時(shí)止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算；3、判令海某公司給付隆昇昌公司零工費(fèi)5070元；4、案件受理費(fèi)由海某公司承擔(dān)。
海某公司辯稱:1、隆昇昌公司不具備起訴的主體資格。
根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，原告必須是與本案有利害關(guān)系的公司、法人和其他組織，而海某公司與隆昇昌公司沒有任何法律關(guān)系，也未曾與隆昇昌公司簽訂過建設(shè)工程施工合同，故隆昇昌公司作為原告起訴沒有法律依據(jù)。
2、本案施工合同中的實(shí)際施工人應(yīng)為于彥波個(gè)人。
因于彥波個(gè)人曾欠海某公司材料款20余萬元，故于彥波聽說海某公司要蓋辦公樓時(shí)主動(dòng)找到海某公司，要求承包該工程的人工費(fèi)部分，并提出承建該工程不是為賺取利潤，只要把欠款還上即可。
海某公司要求于彥波提供施工的相關(guān)資質(zhì)，但時(shí)至于彥波起訴之日，于彥波不僅沒有提供施工資質(zhì)，而且合同也沒有加蓋隆昇昌公司的公章，故海某公司認(rèn)為所謂的施工合同是無效的。
3、于彥波訴狀中稱海某公司已付工程款860000元不符合事實(shí)，從于彥波開始施工到最后撤離施工現(xiàn)場(chǎng)，海某公司共支付工程款960000余元。
根據(jù)海某公司預(yù)算，已完全超出應(yīng)支付于彥波的人工費(fèi)用，而且海某公司多次要求于彥波開具發(fā)票，但均被于彥波以各種理由推拖。
4、于彥波訴稱按期交工并實(shí)際使用也與事實(shí)相悖，由于于彥波不具備施工資質(zhì)，造成工期延誤，直至2009年末也未能完工，無奈之下海某公司又聘請(qǐng)了其他施工隊(duì)伍完成了本應(yīng)由于彥波完成的施工任務(wù)，而且于彥波在施工過程中工程質(zhì)量出現(xiàn)了嚴(yán)重問題，海某公司準(zhǔn)備提起反訴，要求于彥波賠償損失。
5、關(guān)于于彥波委托力得爾公司的鑒定問題，海某公司不能認(rèn)同，一方面是于彥波單方委托不具備法律效力，另一方面力得爾公司也未曾到施工現(xiàn)場(chǎng)對(duì)建筑物進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，何來鑒定結(jié)論。
海某公司認(rèn)為，隆昇昌公司起訴既無事實(shí)依據(jù)，也不符合法律規(guī)定，請(qǐng)求法院駁回隆昇昌公司的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，案件爭議焦點(diǎn)為:1、雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同是否有效；2、工程造價(jià)與海某公司所欠工程款數(shù)額的認(rèn)定；3、隆昇昌公司主張的利息能否支持及如何計(jì)算；4、隆昇昌公司主張的零工費(fèi)能否支持。
關(guān)于雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同是否有效的問題。
《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。
”公司法人的行為能力及意思表示通過法定代表人以公司的名義所為，法定代表人實(shí)施的法律行為所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)對(duì)公司法人具有約束力。
海某公司法定代表人韓樹權(quán)在《建設(shè)工程施工合同》上簽字的行為應(yīng)視為海某公司對(duì)合同的確認(rèn)。
于彥波作為隆昇昌公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其代表公司簽訂合同的行為得到了隆昇昌公司的追認(rèn)，代理行為有效。
海某公司與隆昇昌公司均實(shí)際履行了合同約定的權(quán)利義務(wù)，且合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，合同合法有效。
關(guān)于工程造價(jià)與海某公司所欠工程款數(shù)額的認(rèn)定問題。
案件審理過程中，海某公司對(duì)隆昇昌公司單方鑒定不予認(rèn)可，申請(qǐng)對(duì)辦公樓、廠房、門衛(wèi)室、水暖工程、外部管線工程造價(jià)進(jìn)行重新鑒定，黑龍江龍建司法鑒定所根據(jù)工程圖紙、簽證單，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄做出鑒定意見，認(rèn)為工程造價(jià)為1946395.06元。
該鑒定程序合法，鑒定人出庭接受質(zhì)詢并以書面形式回復(fù)了海某公司所提異議。
海某公司雖對(duì)鑒定意見不予認(rèn)可，但未舉示足以反駁的相反證據(jù)，且鑒定程序的啟動(dòng)與鑒定機(jī)構(gòu)選擇均征得雙方當(dāng)事人同意，故對(duì)該鑒定意見予以確認(rèn)。
除上述工程之外，隆昇昌公司亦施工完成了廠房與廠區(qū)道路工程，因海某公司對(duì)道路工程造價(jià)未申請(qǐng)司法鑒定，根據(jù)隆昇昌公司自行委托黑龍江力得爾司法鑒定所出具的造價(jià)鑒定意見，廠房與廠區(qū)道路工程造價(jià)合計(jì)613384.27元。
海某公司雖對(duì)該鑒定意見不予認(rèn)可，但未申請(qǐng)重新鑒定，亦未舉示反駁證據(jù)，且黑龍江力得爾司法鑒定所具備工程造價(jià)鑒定的相應(yīng)資質(zhì)，鑒定依據(jù)合法，故對(duì)其關(guān)于道路工程造價(jià)的鑒定意見予以采信。
因此，隆昇昌公司已完工程總造價(jià)為2559779.33元。
庭審中，雙方一致認(rèn)可海某公司已付隆昇昌公司工程款860000元，法院予以確認(rèn)。
關(guān)于海某公司給付孫忠全101940元如何認(rèn)定的問題，本院認(rèn)為，隆昇昌公司自認(rèn)將部分道路工程交由孫忠全施工，與孫忠全構(gòu)成勞務(wù)分包關(guān)系，其雖辯稱孫忠全領(lǐng)取的工程款101940元與隆昇昌公司無關(guān)，但隆昇昌公司并未舉示證據(jù)證明孫忠全施工了合同外工程，亦未證明該款項(xiàng)與施工合同無關(guān)，故對(duì)隆昇昌公司的抗辯主張不予采納。
孫忠全領(lǐng)取的101940元應(yīng)認(rèn)定為海某公司給付隆昇昌公司的道路工程款。
隆昇昌公司自認(rèn)簽訂合同前拖欠海某公司欠款190000元，法院予以確認(rèn)。
海某公司辯稱欠款數(shù)額為210000元，但未舉示證據(jù)證明，故本院對(duì)其抗辯主張不予采納。
關(guān)于工程質(zhì)量與維修費(fèi)問題，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“因承包人的過錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請(qǐng)求減少支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
”黑龍江龍建司法鑒定所鑒定認(rèn)為，辦公樓填充墻體有收縮與變形裂縫，質(zhì)量不合格；門衛(wèi)室主體工程質(zhì)量合格，廠房供暖工程質(zhì)量無法鑒定，主體工程質(zhì)量維修造價(jià)22188.73元。
因隆昇昌公司施工工程存在質(zhì)量問題，故此項(xiàng)維修費(fèi)用應(yīng)從工程總價(jià)款中扣除。
海某公司主張隆昇昌公司施工的道路路面開裂塌陷，申請(qǐng)對(duì)道路工程質(zhì)量是否合格進(jìn)行鑒定，2011年11月3日本院依法委托黑龍江中明工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)道路工程質(zhì)量鑒定，后因鑒定人與當(dāng)事人發(fā)生糾紛，黑龍江中明工程造價(jià)咨詢有限公司退鑒，導(dǎo)致鑒定請(qǐng)求委托至黑龍江龍建司法鑒定所時(shí)已超過二年保修期限，黑龍江龍建司法鑒定所認(rèn)為不宜鑒定并退鑒。
海某公司再次申請(qǐng)鑒定道路和水暖工程質(zhì)量，在哈爾濱市產(chǎn)權(quán)交易中心備案的具有資質(zhì)的三家鑒定機(jī)構(gòu)均答復(fù)無法鑒定。
隆昇昌公司舉示的2009年10月21日技術(shù)聯(lián)系通知單載明“因沒有采取回填級(jí)配砂石進(jìn)行回填管線溝，所以我單位在保證路基路面質(zhì)量的情況下，保證不了以后管溝處路面和路基處發(fā)生塌陷和開裂等質(zhì)量問題，特此，請(qǐng)甲方給予保證。
”隆昇昌公司作為具有技術(shù)優(yōu)勢(shì)的施工單位明知存在質(zhì)量隱患而施工，海某公司亦對(duì)此行為簽字認(rèn)可，雙方均有過錯(cuò)，因此在道路工程超過保修期不能進(jìn)行質(zhì)量鑒定的情況下，道路維修責(zé)任應(yīng)由雙方共同承擔(dān)。
現(xiàn)隆昇昌公司自愿放棄道路工程款300000元作為補(bǔ)償，法院予以準(zhǔn)許。
綜上，海某公司扣除已付隆昇昌公司工程款860000元、已付孫忠全工程款101940元、隆昇昌公司欠款190000元、主體工程質(zhì)量維修費(fèi)22188.73元、道路工程款300000元，海某公司應(yīng)支付隆昇昌公司工程款1085650.60元（1946395.06元+613384.27元-860000元-101940元-190000元-22188.73元-300000元）。
關(guān)于隆昇昌公司主張的利息能否支持及如何計(jì)算的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。
”第十八條規(guī)定:“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。
當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。
”海某公司依法應(yīng)向隆昇昌公司支付所欠工程款利息。
海某公司的現(xiàn)場(chǎng)代表戴希奎出庭作證稱工程于2009年10月交付，但雙方未竣工結(jié)算，故利息應(yīng)從工程交付之日起計(jì)付。
隆昇昌公司訴請(qǐng)自2009年10月30日起計(jì)付欠付工程款利息符合法律規(guī)定，法院予以支持。
關(guān)于隆昇昌公司主張的零工費(fèi)能否支持的問題。
工程造價(jià)包括材料費(fèi)和人工費(fèi)，零工費(fèi)已包含在工程總造價(jià)之內(nèi)，不應(yīng)單獨(dú)計(jì)算，故對(duì)隆昇昌公司的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，一審法院據(jù)此判決:一、海某公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付隆昇昌公司工程款1085650.60元；二、海某公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付隆昇公司欠付工程價(jià)款利息，此款自2009年10月30日起至判決生效時(shí)止以1085650.60元為本金按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算；三、駁回隆昇昌公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)16549元（隆昇昌預(yù)交），工程造價(jià)鑒定費(fèi)40000元、工程質(zhì)量鑒定費(fèi)25000元（均由海某公司預(yù)交），由隆昇昌公司負(fù)擔(dān)4762元（含訴訟費(fèi)4512元、工程質(zhì)量鑒定費(fèi)250元），由海某公司負(fù)擔(dān)76787元（含訴訟費(fèi)12037元、工程造價(jià)鑒定費(fèi)40000元、工程質(zhì)量鑒定費(fèi)24750元）。
海某公司將應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的11787元隨判決主文一并給付隆昇昌公司。
海某公司不服一審判決，向本院提起上訴稱:1、一審法院認(rèn)為于彥波是隆昇昌公司的項(xiàng)目經(jīng)理，故其與海某公司簽訂的施工合同合法有效，該認(rèn)定不符合事實(shí)也違反法律規(guī)定。
于彥波是掛靠在隆昇昌公司名下的實(shí)際施工人，不是其職工，其沒有施工資質(zhì)，故其簽訂的合同無效。
2、一審認(rèn)定，隆昇昌公司與孫忠全構(gòu)成勞務(wù)分包關(guān)系與事實(shí)不符。
廠區(qū)路面工程海某公司沒有承包給于彥波，孫忠全就廠區(qū)路面工程已和海某公司達(dá)成協(xié)議，具體的工程造價(jià)和質(zhì)量問題由海某公司和孫忠全具體結(jié)算，一審將路面工程和隆昇昌公司的訴請(qǐng)一并審理違反法定程序。
3、海某公司曾對(duì)于彥波施工的廠區(qū)硬化路面質(zhì)量及維修費(fèi)用提出鑒定請(qǐng)求，中明司法鑒定所接受委托后提出退鑒，致使鑒定的工程超過質(zhì)量保修期間，使海某公司無法再申請(qǐng)工程質(zhì)量鑒定，造成損失，后海某公司得知中明司法鑒定所并不具備司法鑒定資格。
4、龍建司法鑒定所出具的工程造價(jià)報(bào)告存在嚴(yán)重問題，海某公司提出的意見鑒定單位沒有采納。
于彥波施工的廠房工程并未全部完成，有相當(dāng)部分工程是海某公司自己或委托其他單位施工完成的，但鑒定機(jī)構(gòu)將不是于彥波施工的部分計(jì)算在工程總造價(jià)范圍內(nèi)，增加了工程造價(jià)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判。
隆昇昌公司答辯稱:1、隆昇昌公司具有施工資質(zhì)，委托于彥波與海某公司簽訂案涉合同，進(jìn)行案涉工程項(xiàng)目管理，以上行為是隆昇昌公司行使經(jīng)營自主權(quán)的體現(xiàn)，不違反法律規(guī)定。
2、隆昇昌公司授權(quán)于彥波對(duì)案涉工程進(jìn)行全面管理，其有權(quán)將案涉合同中的道路工程分包給孫忠全施工。
3、中明司法鑒定所提出退鑒并非隆昇昌公司責(zé)任，造成超過質(zhì)保期不能鑒定的責(zé)任不在隆昇昌公司。
4、龍建司法鑒定所出具的鑒定符合客觀事實(shí)，辦公樓、門衛(wèi)室、廠房、水暖等工程均系隆昇昌公司施工，未完工程并未計(jì)算到工程款中。
5、隆昇昌公司已明確提示海某公司如不采取填級(jí)配砂進(jìn)行回填管線溝，不能保證路基處不發(fā)生塌陷和開裂問題，且隆昇昌公司已放棄該部分工程款30萬元，已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任。
6、海某公司給付孫忠全工程款101940元不在隆昇昌公司施工范圍內(nèi)，不應(yīng)在工程款中扣除。
在二審?fù)忂^程中，海某公司舉示了如下證據(jù):
證據(jù)A1.證人張某某出庭作證，陳述說:建廠房時(shí)，我是現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，我主要負(fù)責(zé)進(jìn)材料和現(xiàn)場(chǎng)施工。
道面有質(zhì)量問題出現(xiàn)開裂和下沉，辦公樓內(nèi)房屋開裂，水暖地溝支架用錯(cuò)，部分工程的后期未完成如樓梯、抹灰等。
擬證明:案涉工程實(shí)際施工人為于彥波。
作為現(xiàn)場(chǎng)施工人的張某某，沒有見過隆昇昌公司在一審中舉示的現(xiàn)場(chǎng)簽證單，且簽證單的日期與實(shí)際施工日期不符。
隆昇昌公司質(zhì)證意見為:1、該人是海某公司員工，自2007年至今一直在海某工作，本案原審期間共有5次開庭，從2011年到2015年其均沒有作為證人出庭，因此其二審中不能作為新證據(jù)。
2、庭審中其向法庭陳述，知道本案訴訟事實(shí)，既沒有主動(dòng)作證也沒有受單位指示作證。
3、其在法庭表明在十年工作時(shí)間沒有大段時(shí)間離開公司。
因此其沒有客觀條件證明其不能出庭。
證據(jù)A2.書證一份,施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人張某某的施工工作記錄,記錄了從2009年5月6日到2009年11月6日之間每日的施工情況及費(fèi)用支出。
擬證明:1、于彥波的實(shí)際施工時(shí)間；2、隆昇昌公司提交的現(xiàn)場(chǎng)簽證的時(shí)間與實(shí)際施工時(shí)間不符，是后期補(bǔ)簽的，不能如實(shí)反映當(dāng)時(shí)的施工情況。
隆昇昌公司質(zhì)證意見為:1、無法確定該證據(jù)是否為張某某所書寫。
2、無法考證記錄時(shí)間及內(nèi)容是當(dāng)時(shí)所進(jìn)行的記錄。
3、無法考證所記錄的內(nèi)容是本案涉案工程。
從該份證據(jù)中沒有看到有關(guān)于彥波的任何簽字，更無法證實(shí)隆昇昌公司完成工程的開工及結(jié)束時(shí)間。
關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)簽證問題，一審法院對(duì)證據(jù)效力已經(jīng)認(rèn)定，在此不作贅述。
證據(jù)A3.現(xiàn)場(chǎng)照片83張,內(nèi)容包括廠房地溝下支架、廠房內(nèi)不能使用的散熱管線、辦公樓主體開裂處、辦公樓內(nèi)墻面開裂處、門衛(wèi)室主體的破損情況、廠區(qū)內(nèi)硬化路面的破損情況。
擬證明:1、由施工方施工的上述工程質(zhì)量不合格，修復(fù)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以扣除。
2、龍建司法鑒定意見書的依據(jù)與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況不符，因此其所做的鑒定意見是不準(zhǔn)確的。
3、廠房區(qū)內(nèi)水暖工程沒有達(dá)到使用標(biāo)準(zhǔn)，影響到建筑方的使用，施工方應(yīng)賠償上訴人的經(jīng)濟(jì)損失。
隆昇昌公司質(zhì)證意見為:該證據(jù)真實(shí)性無法考證，因照片沒有時(shí)間記錄，不知何時(shí)拍攝。
就證明問題而言用一組照片否定龍建司法鑒定所的結(jié)論在證據(jù)效力上是不成立的。
關(guān)于海某公司請(qǐng)求隆昇昌公司賠償問題，應(yīng)另案解決。
本案訴訟自2011年到2016年五年間，該組照片是何時(shí)產(chǎn)生，是否可以作為新證據(jù)使用，請(qǐng)法庭定奪。
本院認(rèn)證意見為:對(duì)證據(jù)A1，張某某系海某公司員工，與本案有利害關(guān)系，且其證言及證明內(nèi)容沒有其他證據(jù)予以佐證，不足以證明欲證明問題，本院不予采信。
對(duì)證據(jù)A2，該證據(jù)系海某公司自制的工作記錄，不能確定形成時(shí)間，無法核實(shí)其真實(shí)性，與原審經(jīng)質(zhì)證的現(xiàn)場(chǎng)簽證單相比，其證明效力較低，不足以證明欲證事實(shí)，本院不予采信。
對(duì)證據(jù)A3，不能體現(xiàn)照片拍攝的時(shí)間、地點(diǎn)，不能體現(xiàn)拍攝的系案涉工程，不能證明欲證明問題，本院不予采信。
本院二審認(rèn)定的案件事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:關(guān)于于彥波的身份應(yīng)如何認(rèn)定及合同效力問題。
第一、案涉合同抬頭所列主體，發(fā)包方為海某公司，承包方為隆昇昌公司。
合同落款處雖為韓樹權(quán)、于彥波個(gè)人簽字，但韓樹權(quán)系海某公司法定代表人，并未超越職權(quán)，其行為能代表海某公司；于彥波經(jīng)隆昇昌公司書面證明，其為案涉工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，隆昇昌公司指派于彥波與海某公司簽訂案涉施工合同，領(lǐng)導(dǎo)指揮施工，以上行為系職務(wù)行為，未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，該證明有效。
第二，施工過程中的技術(shù)聯(lián)系單、現(xiàn)場(chǎng)施工簽證單等單據(jù)，建設(shè)單位處為海某公司代表戴?？炞?，施工單位處蓋隆昇昌公司案涉工程內(nèi)業(yè)資料專用章。
隆昇昌公司將靜壓樁基礎(chǔ)工程轉(zhuǎn)包給黑龍江恒潤建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司，落款處蓋隆昇昌公司案涉工程內(nèi)業(yè)資料專用章。
該專用章并無證據(jù)證明系偽造或?qū)ν鉄o法律效力。
故以上證據(jù)能夠認(rèn)定隆昇昌公司為案涉合同的主體，實(shí)際履行了案涉合同。
第三，案涉合同雖未蓋章，但雙方當(dāng)事人以實(shí)際行動(dòng)履行了案涉合同，案涉工程也已交付使用。
綜上，并無證據(jù)證明于彥波系掛靠海某公司名下無資質(zhì)的實(shí)際施工人，原審法院認(rèn)定隆昇昌公司具有原告主體資格，案涉合同有效，并無不當(dāng)。
關(guān)于孫忠全與隆昇昌公司是否構(gòu)成勞務(wù)分包關(guān)系的問題。
案涉合同明確約定將廠區(qū)道路及砼地坪工程發(fā)包給隆昇昌公司。
海某公司稱廠區(qū)路面工程已和孫忠全達(dá)成協(xié)議，工程造價(jià)和質(zhì)量問題由其與孫忠全具體結(jié)算，但該主張并無證據(jù)證明。
原審法院已將海某公司給付孫忠全的101940元在隆昇昌公司主張的工程款總額中扣除，且孫忠全僅施工了部分道路工程，其施工的價(jià)款不能作為認(rèn)定隆昇昌公司施工廠房與廠區(qū)道路工程總價(jià)款的依據(jù)和參考，不能以此否定黑龍江力得爾司法鑒定所出具的造價(jià)鑒定意見。
至于孫忠全與哪個(gè)主體形成勞務(wù)分包關(guān)系，并不影響本案的審理。
關(guān)于因廠區(qū)硬化路面質(zhì)量及維修無法進(jìn)行鑒定的損失和責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)的問題。
案涉工程2009年10月主體完工，交付使用，確定由中明司法鑒定所鑒定的時(shí)間為2011年12月，退鑒后，確定由龍建司法鑒定所鑒定的時(shí)間為2012年12月，因廠區(qū)路面工程屬裝飾裝修工程，已超過質(zhì)保期，現(xiàn)該部分工程客觀無法進(jìn)行鑒定。
海某公司并未舉示證據(jù)證明無法鑒定的責(zé)任應(yīng)由哪方承擔(dān)，無證據(jù)證明中明司法鑒定所不具備司法鑒定資格，故原審法院綜合合同履行的具體情況，隆昇昌公司履行了一定的提示和說明義務(wù)等實(shí)際，將該項(xiàng)鑒定無法進(jìn)行的責(zé)任由雙方當(dāng)事人共同承擔(dān)，且將隆昇昌公司自愿放棄道路工程款30萬元作為對(duì)海某公司的補(bǔ)償，較為合理，并無不當(dāng)。
關(guān)于龍建司法鑒定所出具的鑒定意見能否作為認(rèn)定案涉工程造價(jià)依據(jù)的問題。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?規(guī)定:“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。
”本案中，一審法院委托鑒定的機(jī)構(gòu)資質(zhì)合格，鑒定程序合法，鑒定意見依法向雙方當(dāng)事人送達(dá)。
對(duì)海某公司提出的異議，龍建司法鑒定所進(jìn)行了書面函復(fù)，一審法院就鑒定意見組織了質(zhì)證、聽證，鑒定人也就海某公司提出的異議出庭接受了質(zhì)詢，一一進(jìn)行了解釋和答復(fù)。
以上答復(fù)包含二審中海某公司提出的如外網(wǎng)消防工程、外網(wǎng)排水工程不是隆昇昌公司施工，辦公樓、廠房水暖工程不應(yīng)有材料費(fèi)等問題。
海某公司對(duì)龍建司法鑒定所的鑒定意見有異議，但沒有提出足以反駁的相反證據(jù)和理由。
本院認(rèn)為，該鑒定意見有其證明力，原審法院以此作為認(rèn)定案涉工程款的依據(jù)并無不當(dāng)。
綜上，海某公司的上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12037元，由哈爾濱海某鋼管制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于于彥波的身份應(yīng)如何認(rèn)定及合同效力問題。
第一、案涉合同抬頭所列主體，發(fā)包方為海某公司，承包方為隆昇昌公司。
合同落款處雖為韓樹權(quán)、于彥波個(gè)人簽字，但韓樹權(quán)系海某公司法定代表人，并未超越職權(quán)，其行為能代表海某公司；于彥波經(jīng)隆昇昌公司書面證明，其為案涉工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，隆昇昌公司指派于彥波與海某公司簽訂案涉施工合同，領(lǐng)導(dǎo)指揮施工，以上行為系職務(wù)行為，未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，該證明有效。
第二，施工過程中的技術(shù)聯(lián)系單、現(xiàn)場(chǎng)施工簽證單等單據(jù)，建設(shè)單位處為海某公司代表戴?？炞?，施工單位處蓋隆昇昌公司案涉工程內(nèi)業(yè)資料專用章。
隆昇昌公司將靜壓樁基礎(chǔ)工程轉(zhuǎn)包給黑龍江恒潤建筑工程有限責(zé)任公司第一分公司，落款處蓋隆昇昌公司案涉工程內(nèi)業(yè)資料專用章。
該專用章并無證據(jù)證明系偽造或?qū)ν鉄o法律效力。
故以上證據(jù)能夠認(rèn)定隆昇昌公司為案涉合同的主體，實(shí)際履行了案涉合同。
第三，案涉合同雖未蓋章，但雙方當(dāng)事人以實(shí)際行動(dòng)履行了案涉合同，案涉工程也已交付使用。
綜上，并無證據(jù)證明于彥波系掛靠海某公司名下無資質(zhì)的實(shí)際施工人，原審法院認(rèn)定隆昇昌公司具有原告主體資格，案涉合同有效，并無不當(dāng)。
關(guān)于孫忠全與隆昇昌公司是否構(gòu)成勞務(wù)分包關(guān)系的問題。
案涉合同明確約定將廠區(qū)道路及砼地坪工程發(fā)包給隆昇昌公司。
海某公司稱廠區(qū)路面工程已和孫忠全達(dá)成協(xié)議，工程造價(jià)和質(zhì)量問題由其與孫忠全具體結(jié)算，但該主張并無證據(jù)證明。
原審法院已將海某公司給付孫忠全的101940元在隆昇昌公司主張的工程款總額中扣除，且孫忠全僅施工了部分道路工程，其施工的價(jià)款不能作為認(rèn)定隆昇昌公司施工廠房與廠區(qū)道路工程總價(jià)款的依據(jù)和參考，不能以此否定黑龍江力得爾司法鑒定所出具的造價(jià)鑒定意見。
至于孫忠全與哪個(gè)主體形成勞務(wù)分包關(guān)系，并不影響本案的審理。
關(guān)于因廠區(qū)硬化路面質(zhì)量及維修無法進(jìn)行鑒定的損失和責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)的問題。
案涉工程2009年10月主體完工，交付使用，確定由中明司法鑒定所鑒定的時(shí)間為2011年12月，退鑒后，確定由龍建司法鑒定所鑒定的時(shí)間為2012年12月，因廠區(qū)路面工程屬裝飾裝修工程，已超過質(zhì)保期，現(xiàn)該部分工程客觀無法進(jìn)行鑒定。
海某公司并未舉示證據(jù)證明無法鑒定的責(zé)任應(yīng)由哪方承擔(dān)，無證據(jù)證明中明司法鑒定所不具備司法鑒定資格，故原審法院綜合合同履行的具體情況，隆昇昌公司履行了一定的提示和說明義務(wù)等實(shí)際，將該項(xiàng)鑒定無法進(jìn)行的責(zé)任由雙方當(dāng)事人共同承擔(dān)，且將隆昇昌公司自愿放棄道路工程款30萬元作為對(duì)海某公司的補(bǔ)償，較為合理，并無不當(dāng)。
關(guān)于龍建司法鑒定所出具的鑒定意見能否作為認(rèn)定案涉工程造價(jià)依據(jù)的問題。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?規(guī)定:“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。
”本案中，一審法院委托鑒定的機(jī)構(gòu)資質(zhì)合格，鑒定程序合法，鑒定意見依法向雙方當(dāng)事人送達(dá)。
對(duì)海某公司提出的異議，龍建司法鑒定所進(jìn)行了書面函復(fù)，一審法院就鑒定意見組織了質(zhì)證、聽證，鑒定人也就海某公司提出的異議出庭接受了質(zhì)詢，一一進(jìn)行了解釋和答復(fù)。
以上答復(fù)包含二審中海某公司提出的如外網(wǎng)消防工程、外網(wǎng)排水工程不是隆昇昌公司施工，辦公樓、廠房水暖工程不應(yīng)有材料費(fèi)等問題。
海某公司對(duì)龍建司法鑒定所的鑒定意見有異議，但沒有提出足以反駁的相反證據(jù)和理由。
本院認(rèn)為，該鑒定意見有其證明力，原審法院以此作為認(rèn)定案涉工程款的依據(jù)并無不當(dāng)。
綜上，海某公司的上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12037元，由哈爾濱海某鋼管制造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：徐朝暉
審判員：梁紅玉
審判員：孟朋卓

書記員：白恩奇于文娟