上訴人（原審被告）：哈爾濱理工大學(xué)，住所地哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路**號。
法定代表人：李大勇，該校校長。
委托訴訟代理人：李宇祥，黑龍江信誠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖冰，黑龍江信誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：唐建新，男，1977年11月14日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：劉珊，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫夢，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱理工大學(xué)（以下簡稱理工大學(xué)）因與被上訴人唐建新房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2018）黑0102民初1797號民事判決（下稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2018年6月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人理工大學(xué)的委托訴訟代理人李宇祥、肖冰，被上訴人唐建新的委托訴訟代理人劉珊、孫夢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)，對于雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2015年7月，理工大學(xué)集體約見唐建新等買房人，現(xiàn)場有買房人詢問違約金何時(shí)給付，理工大學(xué)未明確答復(fù)。因理工大學(xué)未按約定期限履行備案義務(wù)，唐建新不能在規(guī)定的期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書。
一審法院認(rèn)為，唐建新與理工大學(xué)簽訂的哈爾濱市單位自建職工住房內(nèi)銷合同書有效。唐建新履行了買方的全部合同義務(wù)，理工大學(xué)未在約定期限內(nèi)履行備案義務(wù)，應(yīng)按約定標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。理工大學(xué)未就違約金何時(shí)給付進(jìn)行明確答復(fù)，本案違約金訴前的訴訟時(shí)效期間一直處于中斷狀態(tài)，理工大學(xué)關(guān)于訴訟時(shí)效期間的抗辯意見不能成立?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！惫世砉ご髮W(xué)辯稱自己因案外公司原因逾期履行備案義務(wù)、應(yīng)由案外公司向唐建新承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯主張不能成立，理工大學(xué)與該公司如有糾紛，系另一法律關(guān)系引起，本案不予處理。綜上所述，唐建新的訴訟請求，一審法院應(yīng)當(dāng)支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，判決如下：理工大學(xué)自本判決生效起十日內(nèi)向唐建新支付違約金38,148.30元。案件受理費(fèi)754元，由理工大學(xué)負(fù)擔(dān)（此款唐建新已預(yù)交，由理工大學(xué)徑付唐建新）。
二審中，雙方當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明：2010年，出賣人理工大學(xué)與買受人唐建新簽訂《哈爾濱市單位自建職工住房內(nèi)銷合同書》，約定：唐建新購買理工大學(xué)自建職工住房，房屋坐落于哈爾濱市××單元××號，建筑面積126.11平方米；合同另約定“出賣人應(yīng)當(dāng)在單位自建職工住房交付使用后480日內(nèi)，持辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料到產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按下列第1、2、3項(xiàng)處理：1.買受人退房，出賣人在買受人提出退房要求之日60日內(nèi)將買受人已付房價(jià)款退還給買受人，并按已付房價(jià)款的1%賠償買受人損失。2.買受人不退房，出賣人按已付房價(jià)款的5%向買受人支付違約金。3.出賣人負(fù)責(zé)辦理該物業(yè)的商品房產(chǎn)權(quán)證，辦理過程中國家法律約定的辦理產(chǎn)權(quán)相關(guān)費(fèi)用由買受人承擔(dān)；因出賣人原因?qū)е罗k理產(chǎn)權(quán)所產(chǎn)生的附加費(fèi)用由出賣人承擔(dān)。買受人應(yīng)按合同約定積極配合出賣人辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，如因買受人原因?qū)е庐a(chǎn)權(quán)不能辦理，責(zé)任由買受人承擔(dān)。”合同簽訂后，唐建新向金麥隆公司交納購房款，理工大學(xué)向唐建新開具增值稅普通發(fā)票，唐建新共計(jì)交付購房款762,966.00元。理工大學(xué)于2010年11月22日向唐建新交付房屋。2017年10月2日，唐建新取得案涉房產(chǎn)的權(quán)屬證書。
另查明，自2012年起唐建新等案涉臨江小區(qū)（愛丁堡小區(qū)）房屋買受人以群體上訪形式，多次向哈爾濱市住房保障和房產(chǎn)管理局、理工大學(xué)、黑龍江省教育廳、哈爾濱市解決國有土地上房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目房屋權(quán)屬登記問題工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室等單位，反映理工大學(xué)未按照合同約定期限辦理案涉房屋產(chǎn)權(quán)證問題。其中2012年11月，愛丁堡小區(qū)買受人代表與理工大學(xué)信訪部趙立秋主任的談話視頻中，買受人代表提出了“合同寫的超期了賠款怎么算”；2015年7月1日，理工大學(xué)李大勇校長和趙立秋主任在約見買受人代表的視頻中，買受人代表提出“把我們的違約金給賠償”；2015年10月13日，理工大學(xué)趙立秋主任在愛丁堡小區(qū)與買受人代表談話錄音中，買受人代表提出“違約金啥時(shí)候給”，趙立秋主任回答“違約金是按照4月份和去年1月份咱們見面的時(shí)候開發(fā)公司朱總他給你們明確答復(fù)的按協(xié)議規(guī)定走”。

本院認(rèn)為，理工大學(xué)與唐建新簽訂的《哈爾濱市單位自建職工住房內(nèi)銷合同書》合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。該合同履行中理工大學(xué)沒有在約定的期限內(nèi)為唐建新辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。
雙方當(dāng)事人在二審中爭議的焦點(diǎn)問題:一是應(yīng)否追加金麥隆公司為被告參加訴訟;二是唐建新請求理工大學(xué)給付逾期辦證違約金的訴訟請求是否超過訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于應(yīng)否追加金麥隆公司為被告參加訴訟的問題。在本案中與唐建新簽訂《哈爾濱市單位自建職工住房內(nèi)銷合同書》的相對人是理工大學(xué)而不是金麥隆公司，唐建新與金麥隆公司并不存在合同關(guān)系。在逾期辦證的情況下按照約定向唐建新支付逾期辦證違約金是理工大學(xué)的合同義務(wù)。理工大學(xué)主張其與金麥隆公司為聯(lián)建關(guān)系，應(yīng)追加金麥隆公司為被告，但根據(jù)合同相對性原則，即便聯(lián)建的事實(shí)存在,金麥隆公司也不是本案合同的相對方，其該項(xiàng)主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于唐建新逾期辦證違約金的請求是否超過訴訟時(shí)效期間的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）已于2018年7月23日起施行，《解釋》第二條規(guī)定“民法總則施行之日，訴訟時(shí)效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或一年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，根據(jù)《哈爾濱市單位自建職工住房內(nèi)銷合同書》關(guān)于“出賣人應(yīng)當(dāng)在單位自建職工住房交付使用后480日內(nèi)，持辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料到產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案”的約定，理工大學(xué)應(yīng)自涉案房屋交付之日的2010年11月22日后480日內(nèi)，即2012年3月16日前履行上述合同義務(wù)，唐建新自此時(shí)可向理工大學(xué)請求逾期辦證違約金，故訴訟時(shí)效起算時(shí)間應(yīng)為2012年3月17日。唐建新舉示的證據(jù)已證明其先后于2012年11月、2014年1月、2015年10月向理工大學(xué)主張過逾期辦證違約金，唐建新主張權(quán)利的訴訟時(shí)效先后在上述時(shí)間點(diǎn)中斷并重新起算，從最后一次主張權(quán)利到《中華人民共和國民法總則》實(shí)施之日未滿民法通則規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期間，應(yīng)適用《中華人民共和國民法總則》關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間的規(guī)定，故唐建新主張權(quán)利訴訟時(shí)效期間屆滿時(shí)間為2018年10月。唐建新于2018年1月30日提起訴訟,尚在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，一審判決認(rèn)定未超過訴訟時(shí)效期間正確。理工大學(xué)關(guān)于本案已超過訴訟時(shí)效期間的主張與事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上所述，理工大學(xué)的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 王泉
審判員 楊凱聲
審判員 于敏

書記員： 胡恬田