哈爾濱維度信息技術(shù)有限責(zé)任公司
武鳳艷（黑龍江鳳祥律師事務(wù)所）
天津億動(dòng)互聯(lián)科技有限公司
劉子榮（黑龍江友翔律師事務(wù)所）
陳卓（黑龍江友翔律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、原審反訴被告）:哈爾濱維度信息技術(shù)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市開(kāi)發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)創(chuàng)業(yè)中心17號(hào)樓320室。
法定代表人:盧志國(guó)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:武鳳艷，黑龍江鳳祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、原審反訴原告）:天津億動(dòng)互聯(lián)科技有限公司，住所地天津市河?xùn)|區(qū)直沽街雅靜里5號(hào)。
法定代表人:錢(qián)玉菲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉子榮，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳卓，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱維度信息技術(shù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)維度公司）因與被上訴人天津億動(dòng)互聯(lián)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)億動(dòng)公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民三初字第169號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月1日受理后，依法組成合議庭，于2016年8月31日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案，上訴人維度公司委托訴訟代理人武鳳艷，被上訴人億動(dòng)公司委托訴訟代理人劉子榮、陳卓到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人維度公司上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)原審法院作出的（2014）南民三初字第169號(hào)民事判決書(shū)，依法改判或發(fā)回重審，支持維度公司一審訴請(qǐng)，并駁回億動(dòng)公司反訴請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:原審判決認(rèn)定電子站牌設(shè)備驗(yàn)收合格的事實(shí)錯(cuò)誤，維度公司只對(duì)軟件驗(yàn)收。
維度公司向原審法院提出調(diào)查取證申請(qǐng)及鑒定申請(qǐng)，但原審法院未予處理。
原審審理期限過(guò)長(zhǎng)，屬超期審判。
原審判決維度公司給付億動(dòng)公司貨款，證據(jù)不足。
被上訴人億動(dòng)公司辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)維持原判。
維度公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1、確認(rèn)維度公司與億動(dòng)公司之間的合同已解除；2、億動(dòng)公司返還95萬(wàn)元，同時(shí)維度公司向億動(dòng)公司返還已收貨物。
億動(dòng)公司向一審法院提起反訴請(qǐng)求:維度公司支付億動(dòng)公司貨款1,106,720元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):維度公司與億動(dòng)公司于2011年12月15日簽訂《電子站牌軟件系統(tǒng)及工程配件供貨服務(wù)合同》。
合同約定:億動(dòng)公司按維度公司提供的工程業(yè)務(wù)規(guī)范和相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、要求，向維度公司出售【電子站牌系統(tǒng)】軟件、硬件并提供相關(guān)技術(shù)文件及服務(wù)。
由維度公司提供的合同軟件、技術(shù)文件及服務(wù)的內(nèi)容詳見(jiàn)合同附件【一】。
億動(dòng)公司提供的合同內(nèi)容及價(jià)格清單詳見(jiàn)合同【附件一、附件二】。
貨物總價(jià)款為2,006,720.00元（其中:電子站牌系統(tǒng)軟件:人民幣350,000.00元；電子站牌內(nèi)部配件:人民幣1,656,720.00元。
付款方式:預(yù)付款:即合同總價(jià)的30%計(jì)人民幣602,016.00元。
維度公司于本合同簽訂后三個(gè)工作日以?xún)?nèi)以電匯方式向億動(dòng)公司指定賬戶支付到貨款:即合同總價(jià)的40%計(jì)人民幣802,688.00元。
維度公司將在收到以下單據(jù)并確認(rèn)無(wú)誤后3個(gè)工作日內(nèi)以電匯方式向億動(dòng)公司支付:（A）由乙方簽發(fā)的詳細(xì)裝箱單并注明每批總箱數(shù)，一份正本原件；（B）由甲方和乙方共同簽署的開(kāi)箱驗(yàn)貨合格證書(shū)一份復(fù)印件；（C）標(biāo)明合同號(hào)、金額的付款說(shuō)明和合同總價(jià)款100%的發(fā)票原件和復(fù)印件各一份。
終驗(yàn)付款:即合同總價(jià)的30%計(jì)人民幣602,016.00元。
維度公司將在最后一次主要硬件和軟件系統(tǒng)交付后一個(gè)月內(nèi)，經(jīng)雙方驗(yàn)收，確認(rèn)符合合同第三條后的3個(gè)工作日以電匯方式向億動(dòng)公司支付。
合同簽訂后，億動(dòng)公司向維度公司交付了合同約定的主要硬件和軟件系統(tǒng)。
雙方于2012年1月13日簽署《電子站牌設(shè)備驗(yàn)收單》，并在驗(yàn)收單中載明:以上貨物，經(jīng)供、收貨雙方負(fù)責(zé)人現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)箱、并逐件核對(duì)檢驗(yàn)，確認(rèn)數(shù)量無(wú)誤、配件齊全、外觀良好，由收貨單位確認(rèn)接收。
產(chǎn)品質(zhì)保期，自收貨方接收日起開(kāi)始計(jì)算。
雙方又于2012年2月9日簽署《電子站牌軟件管理系統(tǒng)終驗(yàn)清單》，并在驗(yàn)收結(jié)論處載明:驗(yàn)收結(jié)論:經(jīng)過(guò)軟件的安裝、測(cè)試、聯(lián)網(wǎng)、初驗(yàn)、試運(yùn)行和終驗(yàn)，供貨方提供的軟件滿足雙方合同約定和收貨方需求。
本次驗(yàn)收結(jié)論為合格。
維度公司分別于2011年9與27日、2011年12月30日、2012年1月19日、2012年3月16日共四次向億動(dòng)公司分別電匯人民幣5萬(wàn)元、30萬(wàn)、30萬(wàn)、30萬(wàn)，合計(jì)電匯支付95萬(wàn)元。
現(xiàn)維度公司尚有余款1,056,720.00元未支付億動(dòng)公司。
維度公司于2013年12月6日以?xún)|動(dòng)公司提供的貨物存在質(zhì)量問(wèn)題為由訴至法院。
一審法院認(rèn)為，維度公司與億動(dòng)公司簽訂的《電子站牌軟件系統(tǒng)及工程配件供貨服務(wù)合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律的規(guī)定，該合同合法有效。
億動(dòng)公司依約履行合同義務(wù)，雙方已對(duì)電子站牌設(shè)備、軟件管理系統(tǒng)進(jìn)行了驗(yàn)收，結(jié)論均為合格。
維度公司請(qǐng)求確認(rèn)雙方合同已解除并要求億動(dòng)公司返還貨款95萬(wàn)元、維度公司將已收貨物返還億動(dòng)公司的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
因反訴原告即億動(dòng)公司未能提供證據(jù)證明反訴被告即維度公司所付95萬(wàn)元貨款中有5萬(wàn)元是付樣機(jī)款，故應(yīng)確認(rèn)反訴被告即維度公司已付貨款95萬(wàn)元，尚欠貨款1,056,720元。
億動(dòng)公司要求維度公司給付尚欠貨款之反訴請(qǐng)求，法院應(yīng)予支持。
判決:一、駁回維度公司的訴訟請(qǐng)求；二、維度公司于判決生效后10日內(nèi)給付億動(dòng)公司貨款人民幣1,056,720元。
案件受理費(fèi)13,300元，由維度公司自行負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)7,380元，由維度公司負(fù)擔(dān)7,155元，億動(dòng)公司負(fù)擔(dān)225元。
二審中，雙方當(dāng)事人未向本院提交證據(jù)。
本院對(duì)一審法院查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，案涉合同雖未約定檢驗(yàn)期間，但約定了保修期間，即自產(chǎn)品交付時(shí)間2012年1月13日的第2天起12個(gè)月。
在此期間，維度公司未向億動(dòng)公司就硬件產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題提出異議，其舉示的快遞公司貨運(yùn)單據(jù)，只能證明與鄭州、廣州等公司有貨運(yùn)往來(lái)，不能證明其是依據(jù)億動(dòng)公司的指示向鄭州、廣州等公司返貨，亦不能證明其所發(fā)運(yùn)的貨物就是億動(dòng)公司供應(yīng)的硬件貨物。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，維度公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，質(zhì)量保證期間系最長(zhǎng)的檢驗(yàn)期間，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣(mài)人。
買(mǎi)受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。
因維度公司未能舉示證據(jù)證明其在案涉合同約定的保修期間內(nèi)就產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題通知了億動(dòng)公司的待證事實(shí)，故本院對(duì)維度公司提出案涉產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題的上訴主張，不予支持。
在審理中，維度公司已舉示了快遞公司運(yùn)單，一審法院對(duì)維度公司的調(diào)查申請(qǐng)未予準(zhǔn)予，并無(wú)不當(dāng)。
電子產(chǎn)品隨著時(shí)間的推移及保管條件、氣候、溫度的變化，質(zhì)量必然會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。
案涉硬件產(chǎn)品已過(guò)合同約定的保修期間，現(xiàn)在對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量鑒定，并不能當(dāng)然的推導(dǎo)出當(dāng)時(shí)供貨時(shí)產(chǎn)品質(zhì)量是否符合約定標(biāo)準(zhǔn)，不能解決本案的爭(zhēng)議問(wèn)題，一審法院對(duì)維度公司提出質(zhì)量鑒定申請(qǐng)未予準(zhǔn)予，并無(wú)不當(dāng)。
審限問(wèn)題系人民法院審判程序的內(nèi)部管理問(wèn)題，并不影響人民法院對(duì)案件的實(shí)體處理結(jié)論，維度公司的此節(jié)上訴理由，本院不予支持。
維度公司與億動(dòng)公司對(duì)尚欠貨款給付的數(shù)額均無(wú)異議，一審判決維度公司給付億動(dòng)公司所欠貨款的結(jié)論正確，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20,455元，由維度公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，案涉合同雖未約定檢驗(yàn)期間，但約定了保修期間，即自產(chǎn)品交付時(shí)間2012年1月13日的第2天起12個(gè)月。
在此期間，維度公司未向億動(dòng)公司就硬件產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題提出異議，其舉示的快遞公司貨運(yùn)單據(jù)，只能證明與鄭州、廣州等公司有貨運(yùn)往來(lái)，不能證明其是依據(jù)億動(dòng)公司的指示向鄭州、廣州等公司返貨，亦不能證明其所發(fā)運(yùn)的貨物就是億動(dòng)公司供應(yīng)的硬件貨物。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，維度公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，質(zhì)量保證期間系最長(zhǎng)的檢驗(yàn)期間，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣(mài)人。
買(mǎi)受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。
因維度公司未能舉示證據(jù)證明其在案涉合同約定的保修期間內(nèi)就產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題通知了億動(dòng)公司的待證事實(shí)，故本院對(duì)維度公司提出案涉產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題的上訴主張，不予支持。
在審理中，維度公司已舉示了快遞公司運(yùn)單，一審法院對(duì)維度公司的調(diào)查申請(qǐng)未予準(zhǔn)予，并無(wú)不當(dāng)。
電子產(chǎn)品隨著時(shí)間的推移及保管條件、氣候、溫度的變化，質(zhì)量必然會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。
案涉硬件產(chǎn)品已過(guò)合同約定的保修期間，現(xiàn)在對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量鑒定，并不能當(dāng)然的推導(dǎo)出當(dāng)時(shí)供貨時(shí)產(chǎn)品質(zhì)量是否符合約定標(biāo)準(zhǔn)，不能解決本案的爭(zhēng)議問(wèn)題，一審法院對(duì)維度公司提出質(zhì)量鑒定申請(qǐng)未予準(zhǔn)予，并無(wú)不當(dāng)。
審限問(wèn)題系人民法院審判程序的內(nèi)部管理問(wèn)題，并不影響人民法院對(duì)案件的實(shí)體處理結(jié)論，維度公司的此節(jié)上訴理由，本院不予支持。
維度公司與億動(dòng)公司對(duì)尚欠貨款給付的數(shù)額均無(wú)異議，一審判決維度公司給付億動(dòng)公司所欠貨款的結(jié)論正確，本院予以維持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20,455元，由維度公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王泉
審判員：楊大為
審判員：趙蓉

書(shū)記員：那爽