上訴人（原審被告）：哈爾濱美時高新技術開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱南崗區(qū)。法定代表人：張小勤，該公司總經理。委托訴訟代理人：王春燕，黑龍江金馬律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：中國光大銀行股份有限公司哈爾濱陽某支行，住所地哈爾濱市。負責人：王愛霞，該行行長。委托訴訟代理人：麻志剛，黑龍江達升律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江省豐華農業(yè)生產資料有限公司，住所地哈爾濱。法定代表人：曲國隆，該公司總經理。委托訴訟代理人：劉碩，男，該公司副總經理。被上訴人（原審被告）：曹洪飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市。被上訴人（原審被告）：王莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市。

上訴人哈爾濱美時高新技術開發(fā)有限公司（以下簡稱美時公司)與被上訴人黑龍江省豐華農業(yè)生產資料有限公司(以下簡稱豐華公司）、中國光大銀行股份有限公司哈爾濱陽某支行（以下簡稱光大陽某支行）、王莉、曹洪飛合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01民初582號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人美時公司的委托訴訟代理人王春燕，被上訴人光大陽某支行的委托訴訟代理人麻志剛，豐華公司的委托訴訟代理人劉碩到庭參加訴訟。被上訴人王莉、曹洪飛經本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。一審法院認定事實:2015年7月27日，光大陽某支行與豐華公司簽訂《綜合授信協(xié)議》約定，光大陽某支行向豐華公司提供最高授信額度50,000,000元，有效使用期限自2015年8月10日起至2018年8月9日止，為保證協(xié)議項下的債權得到清償，擔保方式為保證人曹洪飛、王莉與光大陽某支行簽訂《最高額保證合同》，抵押人美時公司與光大陽某支行簽訂《最高額抵押合同》。同日，光大陽某支行與美時公司簽訂《最高額抵押合同》約定，美時公司為豐華公司在《綜合授信協(xié)議》項下發(fā)生的全部債務提供最高額抵押擔保，最高額抵押擔保本金數(shù)額為50,000,000元，抵押物為哈爾濱市南崗區(qū)東大直街290號1-15層房屋及哈爾濱市南崗區(qū)東大直街和吉林街拐角處國有土地使用權，抵押擔保范圍為豐華公司在主合同項下應向光大陽某支行償還的債務本金、利息（包括法定利息、約定利息及罰息）、復利、手續(xù)費、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于訴訟費用、律師費用、公證費用、執(zhí)行費用等）和所有其他應付的費用。同日，光大陽某支行分別與曹洪飛、王莉簽訂《最高額保證合同》約定，曹洪飛、王莉為豐華公司在《綜合授信協(xié)議》項下的債務提供最高額連帶責任保證，最高額保證擔保本金數(shù)額為50,000,000元，保證方式為連帶責任保證，擔保范圍同最高額抵押擔保范圍。光大陽某支行與美時公司于2015年8月13日辦理了抵押房屋他項權證（哈房他證市字第X**號），于2015年8月17日辦理了土地他項權證，證號為哈他項（2015）第XXX號。2016年2月2日,光大陽某支行與豐華公司簽訂《流動資金貸款合同》約定，光大陽某支行向豐華公司發(fā)放貸款50,000,000元用于購買化肥，貸款期限自2016年2月2日起至8月1日止，貸款利率采取固定利率，年利率為5.0025%，貸款按月結息，結息日為每月20日，借款到期日一次性償還全部貸款本金。如果借款人未按約定償還貸款，貸款行有權自逾期之日起按罰息利率計收利息，直到借款人清償全部本息為止，逾期罰息利率為本合同約定的貸款利率水平加收50%。對于借款人不能按時支付的利息，貸款行有權按罰息利率計收復利。同日，豐華公司向光大陽某支行出具《貸款受托支付通知書》，光大陽某支行據此通知向案外人天澤公司賬號撥付50,000,000元。貸款合同到期后，豐華公司未按約定償還借款本金，自2016年5月21日起欠付利息。2016年9月9日，光大銀行股份有限公司黑龍江分行（以下簡稱光大銀行黑龍江分行）與黑龍江高盛律師集團事務所（以下簡稱高盛律師事務所）簽訂《代理清收委托協(xié)議》，委托高盛律師事務所處理本案糾紛，約定代理費分階段支付，第一階段為立案受理后支付100,000元。2016年9月13日光大銀行黑龍江分行電匯100,000元至高盛律師事務所賬戶。一審法院還認定：2012年1月7日，美時公司與曹洪飛簽訂協(xié)議書約定，美時公司與光大陽某支行于2012年簽訂的抵押合同，全部保證責任由曹洪飛實際承擔，在擔保期限內，曹洪飛每年向美時公司實際控制人張小勤個人支付不低于擔保金額2%的擔保費用。2013年1月8日、2014年1月10日、2015年2月15日，豐華公司法定代表人曲國隆以其個人賬戶3次給張小勤在招商銀行的個人賬戶匯款，共計3,300,000元。2016年3月14日，豐華公司向美時公司賬戶匯款200,000元。2016年1月22日，豐華公司與天澤公司簽訂《復合肥購銷合同》，豐華公司據此向光大陽某支行申請本案貸款。2016年2月3日，豐華公司與天澤公司簽訂《合同解除協(xié)議》，主要內容是因天澤公司原因無法正常供貨，雙方協(xié)商解除《復合肥購銷合同》，貨款退回豐華公司賬戶。同日，天澤公司向豐華公司在農業(yè)銀行哈爾濱道里支行賬戶匯款50,000,000元。2017年6月28日，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會黑龍江監(jiān)管局（以下簡稱黑龍江銀監(jiān)局）向美時公司發(fā)出《黑龍江銀監(jiān)局群眾來信事項告知書》（黑銀監(jiān)信字2017-0061號），主要內容是“對美時公司反映光大陽某支行對豐華公司違規(guī)發(fā)放貸款問題進行了調查核實，現(xiàn)答復如下：經查，光大陽某支行對豐華公司辦理50,000,000元流動資金貸款過程中存在三查不審慎問題。我局將依據相關法律法規(guī)進行查處”。光大陽某支行向一審法院起訴請求：一、豐華公司償還借款本金50,000,000元，利息4,119,667.05元（自2016年5月21日起暫計算至2017年7月21日），此后的逾期利息、罰息、復利按照合同約定的利率計算至實際清償之日止；二、豐華公司承擔光大陽某支行實現(xiàn)債權的律師費100,000元；三、美時公司在上述請求范圍內以抵押物承擔擔保責任，光大陽某支行就拍賣、變賣抵押物的價款享有優(yōu)先受償權；四、曹洪飛、王莉對上述款項承擔連帶保證責任；五、本案訴訟費等費用由豐華公司、美時公司、曹洪飛、王莉承擔。一審法院認為:光大陽某支行與豐華公司、美時公司、王莉、曹洪飛分別簽訂的《綜合授信協(xié)議》《最高額保證合同》《最高額抵押合同》《流動資金貸款合同》系各方當事人真實意思表示，不違反法律和法規(guī)強制性規(guī)定，均合法有效，各方當事人應按合同約定履行義務。光大陽某支行與豐華公司簽訂《流動資金貸款合同》后，依約發(fā)放貸款，已履行放貸義務，依據合同約定，豐華公司應于每月20日按月結息，2016年8月1日償還全部借款本金，而豐華公司自2016年5月21起未償還利息，逾期未償還本金，其行為已構成違約。光大陽某支行請求豐華公司償還借款本金，承擔應付利息、罰息、復利，符合合同約定及法律規(guī)定，予以支持，豐華公司應按合同約定償還借款本金50,000,000元，給付自2016年5月21日起至2017年7月21日利息4,119,667.05元，并按合同約定的利息、罰息、復利標準繼續(xù)計算至案涉借款本金實際給付之日止。豐華公司關于不承擔罰息的抗辯主張，無事實及法律依據，不予采納。關于美時公司請求裁定駁回光大陽某支行的起訴，并將有關材料移送公安或檢察機關處理問題。本案性質為金融貸款合同糾紛，系光大陽某支行以豐華公司未按約定還款為由提起的訴訟，其訴訟請求為要求豐華公司償還本息，美時公司承擔抵押擔保責任，曹洪飛、王莉承擔連帶擔保責任，光大陽某支行沒有主張《流動資金借款合同》屬于被欺詐簽訂而請求撤銷該合同。豐華公司與天澤公司是否存在惡意串通騙取貸款行為，相關人員是否涉嫌刑事犯罪，與本案審理的民事糾紛并不屬于同一法律關系，不影響對本案民事糾紛進行審理。關于美時公司主張《最高額抵押合同》無效問題，美時公司的提交證據不能證明存在主合同當事人雙方串通、騙取美時公司提供抵押擔保的情形，或者存在主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段，使美時公司在違背真實意思的情況下提供抵押擔保，美時公司此項主張，缺乏事實及法律依據，不予支持。關于美時公司主張光大陽某支行單方對合同第七條抵押率由60%變更為50%問題，光大陽某支行對其單方進行變更事實認可，并認可不發(fā)生變更效力，雙方應按抵押率60%的合同內容繼續(xù)執(zhí)行?！蹲罡哳~抵押合同》簽訂后，光大陽某支行已辦理涉案抵押房屋他項權證、土地他項權證，根據《中華人民共和國物權法》第一百八十七條規(guī)定，抵押權依法設立。借款到期后，豐華公司未償還借款，依據《中華人民共和國擔保法》第五十三條第一款“債務履行期限屆滿抵押權人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款清償；協(xié)議不成的，抵押權人可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，由于豐華公司未按約定償還光大陽某支行借款本息，光大陽某支行要求對美時公司的抵押物行使優(yōu)先受償權的主張符合法律規(guī)定，予以支持。關于保證責任問題。曹洪飛、王莉作為案涉保證人與光大陽某支行簽訂的《最高額保證合同》合法有效。案涉主債務到期后，豐華公司未履行還款義務?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在保證范圍承擔保證責任。”《中華人民共和國物權法》第一百七十六條規(guī)定“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；…第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任?！币罁鲜鲆?guī)定，曹洪飛、王莉應對豐華公司未償還借款本息，承擔連帶保證責任，光大陽某支行有權直接要求各保證人承擔保證責任。案涉《綜合授信協(xié)議》約定與合同糾紛解決有關的律師代理費由借款人償付，且《最高額保證合同》《最高額抵押合同》中均約定擔保范圍包括律師代理費，故光大陽某支行有關要求美時公司、豐華公司、王莉、曹洪飛承擔律師代理費的訴請有事實和法律依據，亦予以支持。判決：一、豐華公司于判決生效后十日內償還光大陽某支行借款本金50,000,000元；二、豐華公司于判決生效后十日內給付光大陽某支行借款利息4,119,667.05元（自2016年5月21截至2017年7月21日），并按合同約定的計息、罰息、復利標準繼續(xù)計算至案涉借款本金實際給付之日止；三、豐華公司于判決生效后十日內給付光大陽某支行律師代理費100,000元；四、如豐華公司到期不能償還上述款項，光大陽某支行有權對美時公司在本案抵押財產折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償；五、曹洪飛、王莉對上述第一、二、三判項中的款項承擔連帶清償責任。案件受理費312,398.34元由豐華公司、美時公司、曹洪飛、王莉負擔。美時公司上訴請求:一、撤銷一審判決，駁回光大陽某支行對美時公司的全部訴訟請求；二、一、二審案件受理費由光大陽某支行、豐華公司、王莉、曹洪飛承擔。事實與理由：一、豐華公司以購買化肥名義申請的50,000,000元貸款，在銀行發(fā)放的次日就返還豐華公司，未用于約定的貸款用途，一部分貸款被豐華公司的法定代表人曲國隆以“公務報銷”為名匯至個人賬戶。本案涉及的法律關系并非真實的金融貸款法律關系，根據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，人民法院在審理經濟糾紛案件時，應審查案件是否存在經濟犯罪嫌疑，如果存在則應當裁定駁回起訴并將案件移送公安或檢察機關?！读鲃淤Y金貸款合同》系豐華公司與天澤公司犯罪工具應為無效合同，作為從合同的《最高額抵押合同》亦應無效。二、光大陽某支行和豐華公司擅自修改抵押率，并且黑龍江銀監(jiān)局已經明確光大陽某支行在豐華公司辦理工程中存在“三查”不審慎問題，也充分說明光大陽某支行在案涉貸款業(yè)務中存在重大錯誤，光大陽某支行與豐華公司惡意串通、騙取美時公司擔保。光大陽某支行辯稱：一、美時公司僅憑貸款發(fā)放后第二天此筆貸款由天澤公司返還給豐華公司，就認定光大陽某支行、豐華公司與天澤公司涉嫌犯罪無事實依據，光大陽某支行對上述錢款流向并不知情，無證據證實光大陽某支行與豐華公司及天澤公司有串通行為，美時公司主張案涉合同因涉嫌犯罪沒有證據證明，即使豐華公司與天澤公司行為涉嫌犯罪亦與光大陽某支行無關，不影響光大陽某支行與豐華公司及美時公司的《綜合授信協(xié)議》《流動資金貸款合同》《最高額抵押合同》的效力，一審法院認定正確。二、《最高額抵押合同》系對《綜合授信協(xié)議》約定的五千萬元額度范圍內雙方不特定的借貸行為提供抵押擔保，并不關注交易本身的用途和性質，美時公司作為抵押人以豐華公司的交易不真實為由推卸抵押擔保責任屬于違約。三、《最高額抵押合同》第二條約定，具體授信業(yè)務合同包括本外幣貸款、貿易公司、貼現(xiàn)、承兌、信用證、保函、保理、擔保等表內外信用發(fā)放形式，表明只要發(fā)生在光大陽某支行與豐華公司之間的借款就可以成為抵押擔保的對象。四、抵押率高低對抵押人承擔抵押責任的大小沒有影響，抵押人只在抵押擔保范圍內用抵押物承擔抵押擔保責任，亦未加重抵押人的責任。綜上，一審法院認定事實清楚，請求駁回美時公司的上訴請求。豐華公司辯稱：美時公司雖然舉報豐華公司涉嫌犯罪但均未被公安機關查實。豐華公司在光大陽某支行多年貸款，均由美時公司提供抵押擔保，為此豐華公司每年向其支付1,100,000元的報酬。案涉貸款由光大陽某支行直接匯入天澤公司賬戶符合豐華公司與光大陽某支行的約定，天澤公司通知豐華公司無貨可發(fā)后，迅速回款系盡可能減少無貨可供情況下貨款留在其他公司賬戶的風險，美時公司據此主張惡意串通無事實依據。王莉與曹洪飛經本院依法傳喚未到庭發(fā)表答辯意見。雙方當事人二審期間均未向本院提交新證據。二審查明的事實與前述一審判決認定的事實一致。

本院認為:本案爭議的焦點問題即案涉的《流動資金貸款合同》《最高額抵押合同》的效力問題。本案系金融貸款合同糾紛，關于糾紛所涉及的以上合同效力問題，應依據《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定依法予以認定。美時公司在本案中主張《流動資金貸款合同》《最高額抵押合同》無效的理由，一是豐華公司改變貸款用途，并將部分貸款匯至個人賬戶，本案非真實的金融貸款法律關系，二是認為光大陽某支行與豐華公司擅自變更抵押率，惡意串通騙取美時公司擔保行為。本院對此認為，《綜合授信協(xié)議》《最高額抵押合同》均約定以美時公司提供的房屋及國有土地使用權，為《綜合授信協(xié)議》項下的債務本金、利息及費用提供擔保，二份協(xié)議均未對所擔保貸款用途及改變借款用途應免除抵押人的擔保責任作出特別約定，《流動資金貸款合同》系在《綜合授信協(xié)議》《最高額抵押合同》之后簽訂的，雖然《流動資金貸款合同》約定的貸款用途為購買化肥，但《最高額抵押合同》并未以《流動資金貸款合同》中約定的借款用途作為提供抵押的前提，美時公司與時任豐華公司法定代表人曹洪飛，為本案所涉50,000,000元貸款提供有償擔保簽訂的《協(xié)議書》中，亦未對貸款用途作出特別約定，故美時公司主張豐華公司改變貸款用途應免除其擔保責任無合同依據。豐華公司與天澤公司簽訂《復合肥購銷合同》后改變了借款用途，將部分款項匯入豐華公司法定代表人曲國隆個人賬戶，從現(xiàn)有證據看上，該用途的改變系因天澤公司無法正常供貨，雙方解除購銷合同后發(fā)生的，不能以此說明光大陽某支行與豐華公司存在惡意串通，用欺詐的手段使美時公司在違背其真實意思的情況下提供擔保，美時公司亦未舉證證實豐華公司與天澤公司簽訂《復合肥購銷合同》時，即已串通對美時公司進行欺詐，美時公司主張本案法律關系并非真實的金融貸款關系涉嫌經濟犯罪，但未能提供向公安或檢察機關報案及立案的相關證據，亦無證據證實案涉借款及抵押擔保存在犯罪行為，不符合《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定的存在經濟犯罪嫌疑應當裁定駁回起訴并將案件移送公安或檢察機關的情形。光大陽某支行雖將《最高額抵押合同》第七條第二款中，該合同有效期內合同項下抵押率應保持的水平由“60%”改為“50%”，但光大陽某支行認可該處修改并不發(fā)生合同變更的法律效力，美時公司與光大陽某支行仍應按60%的合同內抵押率保持水平繼續(xù)執(zhí)行，該變更亦未對美時公司承擔抵押責任產生影響或造成損失，綜上，本案當事人簽訂的《綜合授信協(xié)議》《最高額保證合同》《最高額抵押合同》《流動資金貸款合同》應為各方真實意思表示，不違反《中華人民共和國合同法》第五十二條及其他法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，應為有效，一審法院認定正確。美時公司關于光大陽某支行與豐華公司惡意串通，欺騙美時公司簽訂《最高額抵押合同》，應免除其擔保責任的主張不能成立。一審法院判決豐華公司承擔還款責任，光大陽某支行在美時公司提供的抵押財產范圍內折價或拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償并無不當。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。美時公司的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,維持原判。二審案件受理費312,398.34元，由哈爾濱美時高新技術開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。