哈爾濱蘇寧云商銷售有限公司
孫健
徐日佳
哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司
鞠宏毅（黑龍江思普瑞律師事務所）
李超（黑龍江思普瑞律師事務所）

原告:哈爾濱蘇寧云商銷售有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)花園街310號F棟。
法定代表人車宏亮，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫健，男，1986年5月6日生，漢族，哈爾濱蘇寧云商銷售有限公司哈爾濱大區(qū)總經(jīng)理辦公室主任，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人:徐日佳，女，1983年12月28日生，漢族，該單位法務中心法務經(jīng)理，住南京市玄武區(qū)。
被告:哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅旗大街301號。
法定代表人王麗梅，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理:人鞠宏毅，黑龍江思普瑞律師事務所律師。
委托訴訟代理人:李超，黑龍江思普瑞律師事務所律師。
原告哈爾濱蘇寧云商銷售有限公司與被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司合同糾紛一案，本院于2016年7月14日立案后，依法適用普通程序，公開進行了審理。
原告哈爾濱蘇寧云商銷售有限公司及委托代理人孫健、徐日佳、被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司委托代理人鞠宏毅、李超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)審理終結。
原告哈爾濱蘇寧云商銷售有限公司向本院提出訴訟請求:一.判令原告與被告簽訂的《租賃合同》自2016年1月19日解除；二.判令被告返還原告給付的定金50萬元及利息（按銀行同期貸款利率計算自2016年1月20日起至被告實際給付時止）；三.判決被告支付原告違約金4353638.8元（自2014年10月1日起至2016年1月19日止）及利息（按銀行同期貸款利率計算自2016年1月20日起至被告實際給付時止）；四.判令被告承擔本案全部訴訟費、保全費。
事實和理由:原告與被告于2014年簽訂一份《租賃合同》，原告擬租賃紅博購物公園地下二層建筑面積2260平方米的房屋用于經(jīng)營，合同約定了租賃期限、租賃費用、交付時間、定金、違約條款等事項。
《租賃合同》簽訂后，原告依約向被告支付定金50萬元，但被告未能在合同約定的2014年9月30日前向原告交付房屋，經(jīng)原告多次催促且至今未能達到交付條件。
被告延遲交付的行為已經(jīng)不能實現(xiàn)合同目的，構成根本違約，根據(jù)合同約定原告于2016年1月19日向被告送達《關于解除租賃合同及要求賠償?shù)母嬷?，明確告知被告解除雙方簽訂的《租賃合同》，并要求被告根據(jù)《租賃合同》第57條約定承擔延遲交付租賃物違約責任。
2016年4月，被告向原告回函，關于協(xié)商租賃合同相關事宜的函，表示拒絕向原告承擔違約責任，為維護原告合法權益，請求貴院查明事實，依法判決支持原告的訴訟請求。
被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司公司辯稱，被告認為原告起訴與雙方簽署合同約定不符，缺乏事實和法律依據(jù)，建議人民法院依法駁回原告的全部訴訟請求。
理由如下:1、依據(jù)雙方簽署的合同第64條約定，本合同文本為預租合同，在原告向被告發(fā)出解除函之日，該合同尚未生效，原告依據(jù)該合同向被告主張違約責任無法無據(jù)。
2、被告所收取的50萬元定金系立約定金，在被告要求與原告簽訂正式合同原告拒絕簽訂的情況下，原告單位無權要求返還該筆定金。
因此原告可能承擔的締約過失責任被告單位保留通過另行訴訟追究的權利。
3、即便人民法院經(jīng)審查認定該合同已經(jīng)依法生效，原告單位的解除通知因未達到合同約定及法定的解除條件亦不應發(fā)生合同解除的法律效力。
4、原告主張的違約金數(shù)額是原告惡意擴大損失的結果。
依據(jù)合同第57條的約定，如該合同已經(jīng)依法生效，那么當出現(xiàn)延遲交付情形時雙方應在30日內(nèi)協(xié)商處理，但本案原告在其所主張的長達一年半的時間當中未向被告主張過任何權利，也沒有要求接管承租物業(yè)，導致被告的房屋長期空置，給被告造成巨額經(jīng)濟損失，同時其主張到2016年1月19日的違約賠償數(shù)額也與合同約定不符，其最多按照這一約定只能主張30日的租金損失賠償。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
原告與被告簽訂的租賃合同及附件、建設用地規(guī)劃許可）、建筑工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證/黑龍江省單位往來資金結算票據(jù)、《關于解除租賃合同及要求賠償?shù)母嬷?、《關于解除租賃合同及要求賠償?shù)母嬷冯p方當事人均無異議，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:原、被告于2014年簽訂一份《租賃合同》，原告擬租賃紅博購物公園地下二層建筑面積2260平方米的房屋用于經(jīng)營，合同約定了租賃期限、租賃費用、交付時間、定金、違約條款等事項。
雙方約定第一年租金為206.225萬元，租賃費用自第3年起，每2年租金按上一年租金的5%遞增。
《租賃合同》簽訂后，原告依約向被告支付定金50萬元，雙方約定被告應于2014年9月30日前向原告交付房屋。
原告于2016年1月19日向被告送達《關于解除租賃合同及要求賠償?shù)母嬷?，告知被告解除雙方簽訂的《租賃合同》，2016年4月25日，被告就解除合同事項給原告送達《關于協(xié)商租賃合同相關事宜的函》。
本院根據(jù)原告哈爾濱蘇寧云商銷售有限公司的申請，于2016年10月13日作出（2016）黑0103民初7407號之一民事裁定書，對被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司名下銀行賬戶凍結，凍結金額1000000元，期限一年。
本院認為，原、被告簽訂的租賃合同合法有效，雙方應當按照約定履行自己的義務。
租賃合同第五條約定:被告應于2014年9月30前將租賃物及本合同所約定的所有附屬物全部交給乙方；第57條約定被告遲延交付租賃物達30日的，甲乙雙方可協(xié)商處理，乙方有權選擇解除合同。
截止到2016年1月19日被告尚未交付租賃物，原告于2016年1月19日發(fā)出《關于解除租賃合同及要求賠償?shù)母嬷?，原告行使解除權的行為符合法律?guī)定，故對于原告請求確認原告與被告簽訂的《租賃合同》自2016年1月19日解除的訴請，本院予以支持；根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，當事人可以要求恢復原狀，故對于原告請求被告返還原告給付的定金50萬元的訴請，本院予以支持；租賃合同第59條約定:當守約方的損失無法計算時，違約金相當于合同解除當年度六個月的租賃費用，現(xiàn)原告無法提出具體的損失，故違約金的計算方法從其約定，即206.225萬元÷12個月×6個月=1031125元，故對于被告請求支付原告違約金4353638.8元的訴請，其合理部分本院予以支持。
對于原告請求被告給付已支付定金的利息和違約金利息的訴請，于法無據(jù)，故對于利息的訴請本院不予支持；綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十五條 ?、九十六條、九十七條、第一百一十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、原告哈爾濱蘇寧云商銷售有限公司與被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司簽訂的《租賃合同》自2016年1月19日解除；
二、被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告給付的定金500000元；
三、被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告違約金1031125元。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費45629元，由被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司公司負擔9693元，由原告哈爾濱蘇寧云商銷售有限公司負擔35936元。
保全費5000元由被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的租賃合同合法有效，雙方應當按照約定履行自己的義務。
租賃合同第五條約定:被告應于2014年9月30前將租賃物及本合同所約定的所有附屬物全部交給乙方；第57條約定被告遲延交付租賃物達30日的，甲乙雙方可協(xié)商處理，乙方有權選擇解除合同。
截止到2016年1月19日被告尚未交付租賃物，原告于2016年1月19日發(fā)出《關于解除租賃合同及要求賠償?shù)母嬷罚嫘惺菇獬龣嗟男袨榉戏梢?guī)定，故對于原告請求確認原告與被告簽訂的《租賃合同》自2016年1月19日解除的訴請，本院予以支持；根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，當事人可以要求恢復原狀，故對于原告請求被告返還原告給付的定金50萬元的訴請，本院予以支持；租賃合同第59條約定:當守約方的損失無法計算時，違約金相當于合同解除當年度六個月的租賃費用，現(xiàn)原告無法提出具體的損失，故違約金的計算方法從其約定，即206.225萬元÷12個月×6個月=1031125元，故對于被告請求支付原告違約金4353638.8元的訴請，其合理部分本院予以支持。

對于原告請求被告給付已支付定金的利息和違約金利息的訴請，于法無據(jù)，故對于利息的訴請本院不予支持；綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十五條 ?、九十六條、九十七條、第一百一十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、原告哈爾濱蘇寧云商銷售有限公司與被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司簽訂的《租賃合同》自2016年1月19日解除；
二、被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告給付的定金500000元；
三、被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告違約金1031125元。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費45629元，由被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司公司負擔9693元，由原告哈爾濱蘇寧云商銷售有限公司負擔35936元。
保全費5000元由被告哈爾濱紅博物產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司負擔。

審判長：汪源
審判員：楊桂榕
審判員：柳婷

書記員：霍喜雙