上訴人（一審被告）：哈爾濱街上緣餐飲管理有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)通達(dá)街321號。
法定代表人：孟祥松，董事長
委托訴訟代理人：李超，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉景峰，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：董某，住河南省鄭州市。
委托訴訟代理人：董洪岐，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。

上訴人哈爾濱街上緣餐飲管理有限公司（以下簡稱街上緣公司）與被上訴人董某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民一民初字第828號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
街上緣公司上訴請求：1.撤銷（2015）里民一民初字第828號民事判決，駁回董某的訴訟請求；2.案件受理費(fèi)由董某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：街上緣公司未替董某交納社會(huì)保險(xiǎn)的過錯(cuò)是由于董某不配合，并曾經(jīng)欠繳，導(dǎo)致街上緣公司無法為其繳納。雙方簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，此后也是應(yīng)董某要求未簽訂勞動(dòng)合同。一審判令街上緣公司賠償未簽訂勞動(dòng)合同賠償金侵犯了街上緣公司的合法權(quán)益。故請求二審法院撤銷一審判決。
董某辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持一審判決。
董某向一審法院起訴請求：請求判令街上緣公司賠償董某未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失3570.67元及利息（自2014年4月8日至2015年3月5日，按銀行同期存款利率計(jì)算），以及2014年12月至2015年3月期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資9250元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月8日，董某應(yīng)聘到街上緣公司工作。2014年6月12日，董某于街上緣公司簽訂勞動(dòng)合同，約定董某的工作崗位為總裁助理，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1800元，合同期限自2014年7月20日至2016年7月20日。街上緣公司于2014年6月10日在五常市人力資源和社會(huì)保障局辦理了勞動(dòng)合同備案手續(xù)。2014年8月，董某試用期滿后轉(zhuǎn)正，轉(zhuǎn)正后的工作崗位為直營事業(yè)部市場專員。2014年11月19日，董某提出解除勞動(dòng)合同，雙方簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，并于當(dāng)日在五常市勞動(dòng)合社會(huì)保障局辦理了企業(yè)職工解除勞動(dòng)關(guān)系備案登記表。此后，董某仍在街上緣公司擔(dān)任直營事業(yè)部市場專員并負(fù)責(zé)鄭州直營店選址建店工作。在此期間，街上緣公司沒有與董某重新簽訂勞動(dòng)合同。2015年3月5日，董某正式離職。董某自2014年12月至2015年3月期間每月工資為3700元。董某的原工作單位哈爾濱納諾機(jī)械設(shè)備有限公司為其繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)至2013年9月，并辦理了封存手續(xù)。2013年10月起，董某以個(gè)人身份接續(xù)醫(yī)療保險(xiǎn)，并按月正常繳納至今。2014年4月至2015年3月期間，董某自行繳納了應(yīng)由街上緣公司為其繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，共計(jì)3570.67元。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，由用人單位和職工按照國家規(guī)定共同繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。在本案中，董某自2014年4月至2015年3月在街上緣公司工作期間，依法應(yīng)由街上緣公司向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為董某繳納職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用。因街上緣公司未為董某繳納該部分費(fèi)用，對于董某自行為街上緣公司墊付應(yīng)由其繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用3570.67元，街上緣公司應(yīng)予以返還。故董某要求街上緣公司賠償其未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失3570.67元的訴訟請求，本院予以支持。董某請求街上緣公司給付2014年4月8日至2015年3月5日的經(jīng)濟(jì)損失3570.67元的利息訴請，無法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條以及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。本案董某、街上緣公司于2014年11月19日簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，解除了雙方于2014年6月12日簽訂的勞動(dòng)合同。此后，董某仍然在街上緣公司從事市場專員工作至2015年3月5日時(shí)止。街上緣公司在此期間未與董某簽訂新的勞動(dòng)合同，董某要求街上緣公司支付2014年12月19日至2015年3月5日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍資金差額9250元的訴請，本院予以支持。判決：一、街上緣公司于本判決生效后十日內(nèi)向董某支付未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)3570.67元；二、街上緣公司于本判決生效后十日內(nèi)向董某支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額9250元；三、駁回董某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由街上緣公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院確認(rèn)一審判決認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)是國家通過立法強(qiáng)制建立起來的社會(huì)保障制度，用人單位與職工建立勞動(dòng)關(guān)系，即負(fù)有為職工繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)。本案中，街上緣公司、董某建立勞動(dòng)關(guān)系，即負(fù)有為董某繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。街上緣公司雖主張董某醫(yī)療保險(xiǎn)未繳納的原因系個(gè)人欠繳，導(dǎo)致街上緣公司無法為其繳納，但街上緣公司提供的證據(jù)不足以證明因欠繳而不能繳納的事實(shí)。即便存在因欠繳而不能繳納的事實(shí)，董某要求街上緣公司按企業(yè)應(yīng)繳納比例給付，符合法律規(guī)定，一審判決街上緣公司向董某支付未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)，本院予以支持。未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額是勞動(dòng)合同法律為了最大限度的保護(hù)勞動(dòng)者，制訂的懲罰性的條款。上街緣公司、董某勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，上街緣公司不與董某簽訂勞動(dòng)合同，違反了《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，理應(yīng)承擔(dān)不與職工簽訂勞動(dòng)合同的法律責(zé)任，其主張系因董某拒絕簽訂勞動(dòng)合同的上訴理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上街緣公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由哈爾濱街上緣餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　許思東 代理審判員　　賈玉娜 代理審判員　　董茂建

書記員：李萌 張春天