原告：哈爾濱遠(yuǎn)博空調(diào)設(shè)備有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)南二十道街26號(hào)1層商服。
法定代表人：孫立波，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：季輝民，黑龍江太平律師事務(wù)所律師。
被告：宮平某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，無(wú)固定職業(yè)，住所地黑龍江省雙城市。
委托訴訟代理人：宮彥東，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，無(wú)固定職業(yè)，住所地黑龍江省雙城市。

原告哈爾濱遠(yuǎn)博空調(diào)設(shè)備有限公司（下文簡(jiǎn)稱(chēng)遠(yuǎn)博公司）與被告宮平某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年5月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)了審理。遠(yuǎn)博公司的委托訴訟代理人季輝民，宮平某的委托訴訟代理人宮彥東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
遠(yuǎn)博公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法改判仲裁第一項(xiàng)給付宮平某醫(yī)療費(fèi)6070.53元，改判第三項(xiàng)給付宮平某停工留薪期工資4000元（2000×2個(gè)月），改判第四項(xiàng)給付宮平某一次性傷殘補(bǔ)助金26000元（2000×13個(gè)月），改判第五項(xiàng)給付宮平某一次性醫(yī)療補(bǔ)助金40000元（2000×20個(gè)月），改判第六項(xiàng)給付宮平某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金2400元（2000×12個(gè)月×10%）；2.本案訴訟費(fèi)由宮平某承擔(dān)。事實(shí)和理由：遠(yuǎn)博公司與宮平某因工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，經(jīng)過(guò)哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁審理，該委依法作出并向遠(yuǎn)博公司送達(dá)了（2017）第40號(hào)裁決書(shū)。遠(yuǎn)博公司對(duì)該裁決不服，依法提起訴訟。第一項(xiàng)裁決遠(yuǎn)博送死向?qū)m平某支付醫(yī)療費(fèi)36070.53元是錯(cuò)誤的，因?yàn)槭掳l(fā)后為了獲取工地開(kāi)工，遠(yuǎn)博公司和宮平某及第三人達(dá)成一份賠償協(xié)議，遠(yuǎn)博公司和第三者黑龍江冠宇建筑裝飾工程有限公司，各支付給宮平某30000元，共向?qū)m平某支付醫(yī)療費(fèi)60000元，宮平某自身實(shí)際花銷(xiāo)的醫(yī)療費(fèi)僅僅為6070.53元。另外在仲裁過(guò)程中遠(yuǎn)博公司提出了宮平某用藥的不合理性和應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的情況，仲裁沒(méi)有給予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。仲裁裁決第三項(xiàng)至第六項(xiàng)按照其自述工資標(biāo)準(zhǔn)3262.5元計(jì)算，給付宮平某應(yīng)得工傷待遇錯(cuò)誤，從宮平某提供的證據(jù)和仲裁申請(qǐng)書(shū)及明細(xì)與庭審記錄反映出，宮平某陳述從2013年開(kāi)始就在遠(yuǎn)博公司處工作及日工資150元是自相矛盾的，該陳述本身就不真實(shí)，裁決第六項(xiàng)計(jì)算的期間多計(jì)算一個(gè)月。第三者黑龍江冠宇建筑裝飾工程有限公司是發(fā)包方，遠(yuǎn)博公司是承包方。宮平某是在工地上安裝空調(diào)的。
宮平某辯稱(chēng)：事實(shí)是對(duì)的，遠(yuǎn)博公司和第三者黑龍江冠宇建筑裝飾工程有限公司一共給付遠(yuǎn)博公司60000元，共花費(fèi)66070.53元。對(duì)于第一項(xiàng)給付被告醫(yī)療費(fèi)6070.53元沒(méi)有意見(jiàn)，其他不認(rèn)可。仲裁裁決是雙方確認(rèn)的事實(shí)認(rèn)定的，故仲裁裁決是正確的。宮平某是2013年7月份通過(guò)案外人尹顯春介紹去工作的，工作內(nèi)容是安裝通排風(fēng)，工期不定之前是農(nóng)民。遠(yuǎn)博公司與宮平某沒(méi)有簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，約定每日150元，現(xiàn)金給付，都是一份活干完了才結(jié)款，不包吃不包住。
遠(yuǎn)博公司向本院舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、仲裁決定書(shū)及送達(dá)回證，擬證明經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序。
證據(jù)二、仲裁部門(mén)送達(dá)的宮平某告的仲裁申請(qǐng)書(shū)及損失明細(xì)，擬證明結(jié)合宮平某對(duì)于事實(shí)的陳述來(lái)證明宮平某并非原告公司的固定工作人員，是臨時(shí)雇傭人員，工資標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到仲裁認(rèn)定的平均工資標(biāo)準(zhǔn)3262.50元。宮平某在仲裁中陳述與現(xiàn)在不一樣。
證據(jù)三、賠償協(xié)議書(shū)及收據(jù)各一份，擬證明事發(fā)后已向?qū)m平某支付60000元醫(yī)療費(fèi)。
證據(jù)四、住院病案首頁(yè)復(fù)印件一份，擬證明宮平某住院的天數(shù)26天。
證據(jù)五、勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的庭審筆錄復(fù)印件一份，擬證明宮平某的入職過(guò)程有誤，宮平某陳述是通過(guò)案外人尹顯春介紹的，仲裁時(shí)說(shuō)是通過(guò)劉偉介紹入職的，所以證明宮平某陳述的入職時(shí)間是虛假的，尹顯春是勞務(wù)承包人。
宮平某向本院舉示如下證據(jù)：
證據(jù)一、勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)、認(rèn)定工傷決定書(shū)各一份，擬證明宮平某受傷系工傷，傷殘七級(jí)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.遠(yuǎn)博公司舉示的證據(jù)二、證據(jù)五，因遠(yuǎn)博公司對(duì)與宮平某存在勞動(dòng)關(guān)系無(wú)異議，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，不能證明宮平某是臨時(shí)雇傭人員及入職時(shí)間，故對(duì)證據(jù)二、證據(jù)五的證明效力不予采信。
本院查明：宮平某在遠(yuǎn)博公司處工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，口頭約定每日工資150元，現(xiàn)金給付。2015年5月8日宮平某在吉林省住邦廣場(chǎng)施工期間股骨頭摔傷，2015年5月13日宮平某、遠(yuǎn)博公司、黑龍江冠宇建筑裝飾工程有限公司三方簽訂《賠償協(xié)議書(shū)》協(xié)議中寫(xiě)明宮平某與遠(yuǎn)博存在勞動(dòng)關(guān)系。2016年6月15日哈爾濱市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具哈勞鑒字[2016]第S0598號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)，評(píng)定被被鑒定人宮平某為傷殘七級(jí)，遠(yuǎn)博公司對(duì)工傷鑒定無(wú)異議。哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出（2017）第40號(hào)裁決書(shū)，裁決：“一、被申請(qǐng)人給付申請(qǐng)人醫(yī)療費(fèi)36070.53元（66070.53-3萬(wàn)元）。二、被申請(qǐng)人給付申請(qǐng)人住院伙食補(bǔ)助費(fèi)520元（20元×26天）。三、被申請(qǐng)人給付申請(qǐng)人停工留薪工資6525元（3262.50元本人工資×2個(gè)月）。四、被申請(qǐng)人給付申請(qǐng)人一次性傷殘補(bǔ)助金42412.50元（3262.50元×13個(gè)月）。五、被申請(qǐng)人給付申請(qǐng)人一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金65250元（3262.50元×20個(gè)月）。六、被申請(qǐng)人給付申請(qǐng)人一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金4241.25元（3262.50元×13個(gè)月×10%）。七、駁回申請(qǐng)人其他仲裁請(qǐng)求。宮平某在黑龍江省醫(yī)院住院治療花費(fèi)66070.53元。2015年5月13日宮平某兒子宮彥東出具收據(jù)，寫(xiě)明收到遠(yuǎn)博公司和黑龍江冠宇建筑裝飾工程有限公司60000元。

本院認(rèn)為，宮平某對(duì)遠(yuǎn)博公司第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)異議，故對(duì)遠(yuǎn)博公司給付宮平某6070.53元的訴訟請(qǐng)求予以支持?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十一條規(guī)定“本條例所稱(chēng)本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前１２個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300％計(jì)算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60％計(jì)算?！边h(yuǎn)博公司主張宮平某工資應(yīng)按統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60％即2000元計(jì)算，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持?！逗邶埥∝瀼?lt;工傷保險(xiǎn)條例>若干規(guī)定》第十三條“五級(jí)至六級(jí)傷殘職工，本人書(shū)面提出與用人單位解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的，七級(jí)至十級(jí)傷殘職工勞動(dòng)聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。（一）五級(jí)至十級(jí)傷殘職工一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)分別為工傷職工離崗前30、25、20、15、10、5個(gè)月的本人工資；五級(jí)至十級(jí)傷殘職工一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)分別為工傷職工離崗前16、14、12、10、8、6個(gè)月的本人工資。（二）傷殘職工距法定退休年齡不足5年的，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金按每減少1年遞減20%的標(biāo)準(zhǔn)支付，距法定退休年齡不足1年的按全額的10%支付。工傷職工達(dá)到退休年齡或者辦理退休手續(xù)的，不享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。”本案中，宮平某為七級(jí)傷殘，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)為12個(gè)月的本人工資，故對(duì)遠(yuǎn)博公司訴請(qǐng)給付宮平某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金2400元（2000元×12個(gè)月×10%）的訴訟請(qǐng)求。本院調(diào)整為3915元（3262.50元×12個(gè)月×10%）。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、原告哈爾濱遠(yuǎn)博空調(diào)設(shè)備有限公司給付被告宮平某醫(yī)療費(fèi)6070.53元；
二、原告哈爾濱遠(yuǎn)博空調(diào)設(shè)備有限公司給付被告宮平某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)520元（20元×26天）；
三、原告哈爾濱遠(yuǎn)博空調(diào)設(shè)備有限公司給付被告宮平某停工留薪工資6525元（3262.50元本人工資×2個(gè)月）；
四、原告哈爾濱遠(yuǎn)博空調(diào)設(shè)備有限公司給付被告宮平某一次性傷殘補(bǔ)助金42412.50元（3262.50元×13個(gè)月）；
五、原告哈爾濱遠(yuǎn)博空調(diào)設(shè)備有限公司給付被告宮平某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金65250元（3262.50元×20個(gè)月）；
六、原告哈爾濱遠(yuǎn)博空調(diào)設(shè)備有限公司給付宮平某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金3915元（3262.50元×12個(gè)月×10%）。
案件受理費(fèi)5元（遠(yuǎn)博公司已預(yù)交10元，減半收?。晒枮I遠(yuǎn)博空調(diào)設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉來(lái)軍

書(shū)記員：付百萬(wàn)