原告哈爾濱通某交通設(shè)施有限公司，住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)蕭紅大街南京路常青家園小區(qū)9棟28號商服。
法定代表人朱長海，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人馬力，系哈爾濱通某交通設(shè)施有限公司法律顧問。
被告王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，工人，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人霍金霞，系黑龍江格言律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱通某交通設(shè)施有限公司與被告王某勞動爭議糾紛一案，本院依法公開開庭進行了審理。原告委托代理人馬力、被告王某及委托代理人霍金霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，訴訟請求為：一、請求人民法院依法確認，原告同被告不存在勞動關(guān)系；二、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實及理由，原被告之間只存在一般勞務(wù)關(guān)系，二不存在勞動關(guān)系。而呼蘭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會所作出的哈勞人仲字（2017）第7號仲裁書，所認定事實是錯誤的。仲裁書中適用勞社部發(fā)（2005）12號文件的規(guī)定，認定原被告之間存在勞動關(guān)系，屬于用表面形式，改變本案本質(zhì)的行為，所以其行為是錯誤的。依據(jù)本案事實在雇傭原告時是屬于臨時聘用，2016年7月27日，因肇東工地缺人手，原告公司就委派吳立國到康金鎮(zhèn)勞務(wù)市場聘用的本案被告王某，聘用當(dāng)時明確說明到肇東工地出勞務(wù)，每天報酬100元，預(yù)計能在工地干30天，而且一天一結(jié)算工資，在此情況下王某到肇東工地出勞務(wù)，從招聘到實際工作全過程中所有特征均表明原告同王某之間只存在一般勞務(wù)關(guān)系而不是勞動關(guān)系。本案被告王某在向呼蘭區(qū)勞動仲裁委員會提起仲裁申請時列原告公司為被申請人，對象是錯誤的，因在仲裁過程中原告已經(jīng)向仲裁機構(gòu)說明原告公司已經(jīng)把此項工程轉(zhuǎn)包給另外一個施工隊即哈爾濱軒茂智能科技交通有限公司，也是此公司直接招聘的王某，所以王某繼續(xù)以原告為被申請人提起仲裁是不合理的。王某并不是原告公司實際聘用人，實際聘用人是軒茂公司，兩個公司是不同獨立法人，所以誰用人誰負責(zé)，應(yīng)由軒茂公司承擔(dān)責(zé)任。吳立國是軒茂公司工作人員，因吳立國姐夫（軒茂公司法人）與通某公司是親屬關(guān)系，所以將工程轉(zhuǎn)包給軒茂公司。吳立國簽了字就將工程轉(zhuǎn)包給軒茂公司了，原告公司與軒茂公司沒有正式合同，只是吳立國代軒茂公司簽字。
被告辯稱，請求法院駁回原告訴請，原告與被告是勞動關(guān)系，因被告是2016年7月27號經(jīng)吳立國介紹到原告肇東市交警隊交通設(shè)施施工地干活，2016年8月2日晚21時45份許，被告在肇東市正陽六道街路口往西五、六米左右中心線北側(cè)劃標(biāo)線時，被告被一輛轎車撞傷，被告是在工作中受傷，原告與被告之間形成的是勞動關(guān)系，且仲裁裁決已經(jīng)認定雙方存在勞動關(guān)系，原告否認沒有任何事實和法律依據(jù)。王某是為原告哈爾濱通某交通設(shè)施有限公司工作的，因是原告委托吳立國聘用的王某，是原告聘用的被告，所以雙方是勞動關(guān)系，原告作為公司與王某之間形成的是勞動關(guān)系，不存在勞務(wù)關(guān)系，仲裁裁決中已經(jīng)有認定。原告聘用被告只是口頭上的聘用，并沒有簽署書面合同，當(dāng)時說是白天干活并沒有說是晚上干活，且日工資約定130元，一天一開。
原告為證明其所主張的事實成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、證明一份，證明被告的實際用人單位是哈爾濱軒茂智能交通科技開發(fā)有限公司。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，因該證據(jù)與仲裁中提交的道路標(biāo)志標(biāo)線施工承包合同相違背，且證明的日期是后出具的，與本案事實相違背，且證明中吳立國與法人有親屬關(guān)系是為了逃避責(zé)任，后出具的證明不具有真實性，實際用人單位就是原告公司，而且在仲裁時原告并未出示此證據(jù)。
證據(jù)二、證人吳某（系吳立國姐姐）的證人證言，證明弟弟吳立國雇傭工人的事情。經(jīng)質(zhì)證，被告對證人證言有異議，認為證人所述不具有客觀性和真實性。
被告為證明主張的事實成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、肇東市公安交通警察大隊受案登記表，證明事故發(fā)生經(jīng)過及時間，被告在工作時被撞傷。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)真實性沒有異議，對證明問題有異議，認為本案審理的是原被告是否存在勞動關(guān)系，但此證據(jù)與本案爭議事實無關(guān)。
證據(jù)二、肇東市公安交通警察大隊對吳立國的詢問筆錄。證明吳立國是給原告干活的，王某是吳立國雇來的，并不存在哈爾濱軒茂智能交通科技有限公司。經(jīng)質(zhì)證，原告認為吳立國在詢問筆錄中雖陳述他是通某公司工作人員，這是他自我認識的錯誤，事實吳立國不是通某公司的工作人員，證人吳某已說明他是軒茂公司股東，也是通某公司與軒茂公司轉(zhuǎn)包合同的簽約人，通某公司與軒茂公司有親屬關(guān)系，所以通某公司將工程轉(zhuǎn)包給軒茂公司，在轉(zhuǎn)包過程中只是口頭轉(zhuǎn)包，沒有任何書面合同，只是讓軒茂公司吳立國簽個字。實際吳立國并不是通某公司職工。
證據(jù)三、肇東市公安交通警察大隊對張希鵬的詢問筆錄，證明王某與張希鵬一起工作被撞傷，肇事車輛逃逸。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性沒有異議，對證明問題有異議，此證據(jù)與本案無關(guān)，是另外的法律關(guān)系。
證據(jù)四、肇東市公安局交通警察大隊道路事故證明，證明王某是在劃標(biāo)線時被撞傷，王某在事故中沒有責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性沒有異議，對證明問題有異議，認為這份證據(jù)無法證明我公司王某存在勞動關(guān)系。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為原告提交的證據(jù)一證明一份，無法證實被告的實際用人單位是哈爾濱軒茂智能交通科技開發(fā)有限公司，本院不予采信。對原告提交的證據(jù)二證人吳某的證人證言代表公司還是個人不明確，對工程轉(zhuǎn)包時間及方式均不清楚，不具有真實性，不予采信；對被告提交的證據(jù)一肇東市公安交通警察大隊受案登記表，可以證明事故發(fā)生經(jīng)過及時間，該證據(jù)真實可信，本院予以采信；對被告提交的證據(jù)二肇東市公安交通警察大隊對吳立國的詢問筆錄，可以證明吳立國是給原告干活的，王某是吳立國雇來的，并不存在哈爾濱軒茂智能交通科技有限公司，真實可信，本院予以采信；對證據(jù)三肇東市公安交通警察大隊對張希鵬的詢問筆錄，證明王某與張希鵬一起工作被撞傷，肇事車輛逃逸，真實可信，本院予以采信；對證據(jù)四肇東市公安局交通警察大隊道路事故證明，證明王某是在劃標(biāo)線時被撞傷，王某在事故中沒有責(zé)任，真實可信，本院予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認定如下事實：原告將承攬的部分肇東市交警隊交通設(shè)施工程項目發(fā)包給吳立國，吳立國找被告從事該工程項目。
本院認為，被告在原告承攬的肇東市交警隊交通設(shè)施工程項目施工工地受傷，原告主張確認同被告不存在勞動關(guān)系，實際用人單位是哈爾濱軒茂智能交通科技開發(fā)有限公司，原告對該主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。但原告在庭審中所舉原告同哈爾濱軒茂智能交通科技開發(fā)有限公司的證明，與肇東市公安交通警察大隊對吳立國的筆錄中吳立國自述相矛盾，吳立國在筆錄中稱給原告公司干活，原告將工程發(fā)包給吳立國，被告是吳立國招用的。因吳立國不具備被發(fā)包主體資格，其所招用的勞動者，應(yīng)由具備主體資格的原告承擔(dān)用工主體責(zé)任。證人吳某庭審中主張代表個人，不代表哈爾濱軒茂智能交通科技開發(fā)有限公司出庭作證，其證言無法證明哈爾濱軒茂智能交通科技開發(fā)有限公司同被告的用工關(guān)系，故原告在庭審中未舉出有效證據(jù)證明其主張的成立。另外，原告在起訴狀中表述原被告之間存在一般勞務(wù)關(guān)系，而在庭審中卻主張原告同被告沒有勞動關(guān)系及勞務(wù)關(guān)系，被告系哈爾濱軒茂智能交通科技開發(fā)有限公司雇傭人員，與原告無關(guān)，前后闡述自相矛盾，故本院對其主張不予支持。故依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條,勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條之規(guī)定，判決如下：

確認被告王某同原告哈爾濱通某交通設(shè)施有限公司存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告哈爾濱通某交通設(shè)施有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 楊新慨
審判員 包和全
人民陪審員 邊博聞

書記員： 張作奇