哈爾濱市道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司
董書(shū)濤（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）
王某某
衛(wèi)睿博（黑龍江國(guó)脈匯通律師事務(wù)所）
哈爾濱物業(yè)供熱集團(tuán)有限責(zé)任公司
陳劍峰
黃敬微（黑龍江金馬律師事務(wù)所）

上訴人(原審原告):哈爾濱市道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司，代碼741841428-8，住所地哈爾濱市道里區(qū)新陽(yáng)路57號(hào)。
法定代表人:高百寬，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:董書(shū)濤，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人:衛(wèi)睿博，黑龍江國(guó)脈匯通律師事務(wù)所律師。
原審第三人:哈爾濱物業(yè)供熱集團(tuán)有限責(zé)任公司，代碼74419390-9，住所地哈爾濱市道里區(qū)工廠街92號(hào)。
法定代表人:張貴明，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:陳劍峰。
委托訴訟代理人:黃敬微，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱市道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司）因與被上訴人王某某、原審第三人哈爾濱物業(yè)供熱集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱哈物業(yè)供熱公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民三民初字第1145號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月21日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的委托訴訟代理人董書(shū)濤，被上訴人王某某的委托訴訟代理人衛(wèi)睿博，原審第三人哈物業(yè)供熱公司的委托訴訟代理人陳劍峰、黃敬微到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求撤銷原審判決；2、依法改判支持道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司一審訴訟請(qǐng)求；3、因本案產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用由王某某承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司與哈爾濱市房產(chǎn)住宅局不存在行政管理上的上下級(jí)關(guān)系。
哈爾濱市房產(chǎn)住宅局是行政機(jī)關(guān)，而道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司是依法成立的企業(yè)法人，雙方不存在管理與被管理的行政上的隸屬關(guān)系，道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的上級(jí)管理單位是哈物業(yè)供熱公司。
2、本案中出租房產(chǎn)是拆遷還建安置的，并通過(guò)黑龍江省高級(jí)人民法院（2005）黑監(jiān)民再字第56號(hào)民事調(diào)解書(shū)作出處理，屬于哈爾濱市人民政府國(guó)有資產(chǎn)。
無(wú)論是當(dāng)時(shí)的哈爾濱市房產(chǎn)管理局，還是現(xiàn)在的道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司，只是對(duì)哈爾濱市國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行管理，都不是房產(chǎn)的所有權(quán)人，在沒(méi)有取得所有權(quán)人同意的情況下，均無(wú)權(quán)處分。
一審法院在已知黑龍江省高級(jí)人民法院對(duì)房產(chǎn)作出處理的情況下，知道調(diào)解書(shū)的內(nèi)容與房屋所有權(quán)證沖突的事實(shí)，并且知道在本案審理期間，關(guān)于本案出租房產(chǎn)的權(quán)屬爭(zhēng)議，道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司作為原告訴黑龍江中藝瑞寶建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱中藝瑞寶公司）、哈爾濱市房產(chǎn)住宅局一案已經(jīng)向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提起訴訟，而且開(kāi)庭審理。
本案的審理應(yīng)以權(quán)屬爭(zhēng)議案件結(jié)果為依據(jù)，本案應(yīng)中止審理，待權(quán)屬爭(zhēng)議案件審結(jié)再恢復(fù)審理。
一審法院機(jī)械以房產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)認(rèn)定所有人并直接進(jìn)行判決是錯(cuò)誤的。
王某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。
1、哈爾濱市房產(chǎn)住宅局是道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的行政主管部門(mén)。
一審?fù)徆P錄第九頁(yè)，哈物業(yè)供熱公司自認(rèn)道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司是其子公司，哈爾濱市房產(chǎn)住宅局是哈物業(yè)供熱公司的行政主管部門(mén)，由此可見(jiàn)，一審認(rèn)定事實(shí)正確。
其次，此問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)。
2、黑龍江省高級(jí)人民法院（2005）黑監(jiān)民再字第56號(hào)民事調(diào)解書(shū)對(duì)異議房產(chǎn)所有權(quán)沒(méi)有做出設(shè)定。
3、（2005）黑監(jiān)民再字第56號(hào)民事調(diào)解書(shū)內(nèi)容與異議房產(chǎn)房屋所有權(quán)證沒(méi)有任何沖突。
首先該調(diào)解書(shū)不涉及案涉異議房產(chǎn)的所有權(quán)內(nèi)容；其次道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司并不是（2005）黑監(jiān)民再字第56號(hào)案件的主體，由此可見(jiàn)道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司與案涉異議房產(chǎn)無(wú)關(guān)；再次，中藝瑞寶公司取得涉案異議房產(chǎn)所有權(quán)證書(shū)的時(shí)間是2007年，（2005）黑監(jiān)民再字第56號(hào)民事調(diào)解書(shū)生效時(shí)間是2005年，所以該調(diào)解書(shū)內(nèi)容與異議房產(chǎn)房屋所有權(quán)證不可能產(chǎn)生任何沖突。
4、本案不應(yīng)當(dāng)中止審理。
案涉異議房產(chǎn)所有權(quán)人為中藝瑞寶公司權(quán)利明晰，王某某與中藝瑞寶公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系確定，哈藥集團(tuán)醫(yī)藥有限公司新藥特藥分公司（以下簡(jiǎn)稱新藥特藥公司）租賃案涉異議房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并交付租金確定。
所以本案無(wú)需以任何另案結(jié)果作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，其他案件是否審結(jié)，均不影響本案的正確處理。
5、2007年中藝瑞寶公司取得案涉異議房產(chǎn)所有權(quán)，成為案涉異議房產(chǎn)所有權(quán)人。
2007年后，道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司曾申請(qǐng)為異議房產(chǎn)辦理所有權(quán)登記，但是房產(chǎn)部門(mén)沒(méi)有受理，此后道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司對(duì)案涉異議房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)沒(méi)有提出過(guò)任何異議。
國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)向國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)辦理登記，道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司未辦理。
案涉異議房產(chǎn)并不在國(guó)資委授權(quán)第三人管理國(guó)有資產(chǎn)登記之列。
6、新藥特藥公司交納的租金應(yīng)當(dāng)為中藝瑞寶公司的收益。
道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司為騙取租金，以地段街95-1號(hào)為新藥特藥公司辦理《公有住房承租證》，并惡意隱瞞中藝瑞寶公司為訴爭(zhēng)異議房屋所有權(quán)人事實(shí)，收取租金。
道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司拒絕提取租金的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回。
7、道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司在本案中主體不適格。
首先中藝瑞寶公司是訴爭(zhēng)異議房產(chǎn)的所有權(quán)人；其次道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司提交的哈國(guó)資委（2003）20號(hào)文件證明，國(guó)資委授權(quán)哈物業(yè)供熱公司經(jīng)營(yíng)管理國(guó)有資產(chǎn)。
故道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司不是案涉爭(zhēng)議房產(chǎn)的所有權(quán)人，也不是經(jīng)營(yíng)管理權(quán)人，其對(duì)訴爭(zhēng)異議房產(chǎn)不具有任何權(quán)益，不應(yīng)作為原告提起案外人執(zhí)行異議之訴，其訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
哈物業(yè)供熱公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，程序違法，同意道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司訴訟請(qǐng)求。
1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
一審判決認(rèn)定道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司與哈爾濱市房產(chǎn)住宅局系行政管理上下級(jí)關(guān)系錯(cuò)誤。
2、哈物業(yè)供熱公司自2003年起受哈爾濱市國(guó)資委授權(quán)管理全市直管公房，而生效的（2005）黑監(jiān)民再字第56號(hào)民事調(diào)解書(shū)已經(jīng)確認(rèn)案涉房產(chǎn)系公產(chǎn)房屋，所以案涉房產(chǎn)應(yīng)在哈物業(yè)供熱公司管理的范圍內(nèi)。
哈物業(yè)供熱公司根據(jù)國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)實(shí)施方案，將案涉房產(chǎn)授權(quán)給道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司直接經(jīng)營(yíng)管理，并由其實(shí)際收取租金。
2、一審判決程序違法。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是案涉房產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司已于2014年本案審理期間，另案起訴確認(rèn)案涉房產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，并向一審法院遞交了中止審理申請(qǐng)書(shū)，本案應(yīng)中止審理，一審法院徑行判決，程序違法。
3、一審法院適用法律錯(cuò)誤。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第二條 ?:”當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。
”一審法院不顧道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司提起的確權(quán)之訴，僅依據(jù)物權(quán)法第九條規(guī)定，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載確認(rèn)涉案房產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，屬適用法律錯(cuò)誤。
道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求:請(qǐng)求依法判令阻止將執(zhí)行標(biāo)的（租金）支付給王某某。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年6月21日，哈爾濱市道里區(qū)人民法院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2003）里民三初字第2421號(hào)民事判決，執(zhí)行王某某申請(qǐng)執(zhí)行中藝瑞寶公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中，作出（2009）里法執(zhí)字第236-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求提取新藥特藥公司向哈爾濱市道里區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司田地分公司繳納的租金622965元。
道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司向一審法院提出執(zhí)行異議，要求終止該裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的執(zhí)行。
一審法院受理后，依法進(jìn)行了審查，2014年2月27日，一審法院作出（2013）里法執(zhí)異字第12號(hào)執(zhí)行裁定，駁回道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的異議請(qǐng)求。
道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司為哈物業(yè)供熱公司下屬子公司。
哈國(guó)資委授權(quán)哈物業(yè)供熱公司管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)，授權(quán)期間為2003年至2013年12月31日。
道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司、哈物業(yè)供熱公司的上級(jí)行政主管部門(mén)哈爾濱市房產(chǎn)住宅局于2007年將位于道里區(qū)透籠街33號(hào)1、2、7層房產(chǎn)的所有權(quán)證書(shū)頒發(fā)給中藝瑞寶公司。
新藥特藥公司一直在使用該爭(zhēng)議房屋，并且一直向道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司支付租金。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:”當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”本案中，哈物業(yè)供熱公司從2003年起經(jīng)過(guò)哈國(guó)資委的授權(quán)，經(jīng)營(yíng)直管公房的管理工作，未授權(quán)給道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司。
道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司對(duì)哈爾濱市道里區(qū)透籠街33號(hào)1、2、7層房產(chǎn)，是否具有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，未提供證據(jù)予以證實(shí)。
哈爾濱市房產(chǎn)住宅局作為道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司、哈物業(yè)供熱集團(tuán)的行政主管部門(mén)已將該爭(zhēng)議房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書(shū)頒發(fā)給中藝瑞寶公司，已經(jīng)確認(rèn)爭(zhēng)議房產(chǎn)所有權(quán)人為中藝瑞寶公司。
道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司主張其經(jīng)營(yíng)管理的范圍包含爭(zhēng)議的道里區(qū)透籠街33號(hào)1、2、7層房產(chǎn)，證據(jù)不足，不予采信；哈物業(yè)供熱集團(tuán)述稱在其經(jīng)營(yíng)管理的范圍包含爭(zhēng)議的道里區(qū)透籠街33號(hào)1、2、7層房產(chǎn)，因其在本案中的訴訟地位為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，故對(duì)其述稱，不予審理；道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司與哈爾濱市房產(chǎn)住宅局系行政管理上下級(jí)關(guān)系，道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)的頒證行為提出無(wú)效主張，不屬于人民法院民事案件審理范圍，故對(duì)道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
判決:駁回哈爾濱市道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元由哈爾濱市道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:原審?fù)徆P錄第八頁(yè)，哈物業(yè)供熱公司敘述，哈爾濱市房產(chǎn)住宅局是其行政主管部門(mén)，道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司是哈物業(yè)供熱公司的子公司。
二審中，道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司與哈物業(yè)供熱公司主張哈爾濱市房產(chǎn)住宅局不是該兩單位行政主管部門(mén)，與其在一審中陳述不符，對(duì)當(dāng)事人該項(xiàng)陳述，本院不予采信。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案中道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司主張哈爾濱市國(guó)資委授權(quán)哈物業(yè)供熱公司對(duì)哈爾濱市國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行管理，但其主張的證據(jù)中哈爾濱市國(guó)資委授權(quán)期間截至2013年12月31日，道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司未提供2013年12月31日之后哈爾濱市國(guó)資委的授權(quán)文件，且道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司為新藥特藥公司辦理的公有住房承租證為道里區(qū)地段街95-1號(hào)房屋，而本案執(zhí)行裁定書(shū)及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)中要求提取的是新藥特藥公司向道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司田地分公司繳納的道里區(qū)透籠街33號(hào)（原地段街125號(hào)）房產(chǎn)租金，道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司庭后提交的照片不足以證明道里區(qū)地段街95-1號(hào)道里區(qū)透籠街33號(hào)（原地段街125號(hào)）為同一地址。
因道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司亦未舉示證據(jù)證明其對(duì)透籠街33號(hào)房產(chǎn)享有租金收益權(quán)，故道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司對(duì)案涉房產(chǎn)不享有所有權(quán)或其他收益權(quán)能，其主張阻止將哈藥特藥公司支付的租金支付王某某沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人哈爾濱市道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司主張哈爾濱市國(guó)資委授權(quán)哈物業(yè)供熱公司對(duì)哈爾濱市國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行管理，但其主張的證據(jù)中哈爾濱市國(guó)資委授權(quán)期間截至2013年12月31日，道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司未提供2013年12月31日之后哈爾濱市國(guó)資委的授權(quán)文件，且道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司為新藥特藥公司辦理的公有住房承租證為道里區(qū)地段街95-1號(hào)房屋，而本案執(zhí)行裁定書(shū)及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)中要求提取的是新藥特藥公司向道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司田地分公司繳納的道里區(qū)透籠街33號(hào)（原地段街125號(hào)）房產(chǎn)租金，道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司庭后提交的照片不足以證明道里區(qū)地段街95-1號(hào)道里區(qū)透籠街33號(hào)（原地段街125號(hào)）為同一地址。
因道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司亦未舉示證據(jù)證明其對(duì)透籠街33號(hào)房產(chǎn)享有租金收益權(quán)，故道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司對(duì)案涉房產(chǎn)不享有所有權(quán)或其他收益權(quán)能，其主張阻止將哈藥特藥公司支付的租金支付王某某沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人哈爾濱市道里房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫云龍
審判員：端木繁輝
審判員：尹紅杰

書(shū)記員：姜雪琦張春天