上訴人（原審被告）哈爾濱鑫鵬物資回收有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)哈平路副183號A棟416室。
法定代表人趙洪軍，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐智，男，1978年10月6日出生，漢族，該公司法律顧問，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審原告）百威英博哈爾濱啤酒有限公司，住所地哈爾濱市平房區(qū)環(huán)一路與春暉路交叉口西南地塊。
法定代表人MichelDoukeris，男，該公司董事長。
委托代理人呂茂君，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱鑫鵬物資回收有限公司（以下簡稱鑫鵬回收公司）因與被上訴人百威英博哈爾濱啤酒有限公司（以下簡稱百威英博啤酒公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民二初字第227號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月18日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月11日公開開庭審理了此案。上訴人哈爾濱鑫鵬物資回收有限公司的委托代理人徐智，被上訴人百威英博哈爾濱啤酒有限公司的委托代理人呂茂君，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
百威英博啤酒公司在一審訴稱：2012年7月3日，鑫鵬回收公司在平整地面時(shí)挖斷了歸百威英博啤酒公司所有的電纜。該電纜是為百威英博啤酒公司供電的主要電纜，電纜被挖斷至修復(fù)期間造成百威英博啤酒公司廠區(qū)大規(guī)模停電，給百威英博啤酒公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。電纜被挖斷后百威英博啤酒公司多次找到鑫鵬回收公司要求其將電纜修復(fù)，但鑫鵬回收公司均未理會(huì)。百威英博啤酒公司為維護(hù)自身合法權(quán)益起訴至法院，請求鑫鵬回收公司賠償百威英博啤酒公司維修電纜的費(fèi)用5318079元，并給付自2012年11月14日至實(shí)際給付之日止的維修費(fèi)利息；案件受理費(fèi)由鑫鵬回收公司承擔(dān)。
鑫鵬回收公司在一審辯稱：不同意百威英博啤酒公司的訴訟請求。百威英博啤酒公司稱鑫鵬回收公司挖斷百威英博啤酒公司電纜的事實(shí)不存在，百威英博啤酒公司也未就賠償問題與鑫鵬回收公司進(jìn)行過交涉。故請求人民法院駁回百威英博啤酒公司的訴訟請求。
原審判決認(rèn)定：百威英博啤酒公司系位于哈爾濱市香坊區(qū)南果園街3號院內(nèi)的地下鋪設(shè)的電纜的使用權(quán)人。2012年7月3日，該處電纜被鑫鵬回收公司雇傭的施工單位在施工過程中挖斷。事故發(fā)生后，百威英博啤酒公司委托哈爾濱市建興電器安裝有限責(zé)任公司將該處電纜進(jìn)行了修復(fù)，并于2012年11月14日支付維修費(fèi)53180.79元。另查明，鑫鵬回收公司的實(shí)際經(jīng)營地位于哈爾濱市香坊區(qū)南果園街3號。并且在事故發(fā)生時(shí)，香坊區(qū)南果園街3號是以鑫鵬回收公司名義繳納電費(fèi)。
原審判決認(rèn)為：雖然鑫鵬回收公司營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營場所系黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)哈平路副183號A棟416室，但分析鑫鵬回收公司的工商檔案及事故發(fā)生時(shí)事故發(fā)生地的電費(fèi)繳納明細(xì)，應(yīng)認(rèn)定鑫鵬回收公司的實(shí)際經(jīng)營場所就在事故發(fā)生地；且哈爾濱電業(yè)局客戶服務(wù)中心亦出具說明，證明事故現(xiàn)場位于哈爾濱鑫鵬物資回收有限公司院內(nèi)。鑫鵬回收公司辯稱其不是侵權(quán)人，事故發(fā)生地已經(jīng)有其他公司實(shí)際經(jīng)營，無證據(jù)證明，該院不予采信。故百威英博啤酒公司作為哈爾濱市香坊區(qū)南果園街3號院內(nèi)地下電纜的使用人，要求鑫鵬回收公司給付電纜被挖斷后的維修費(fèi)53180.79元證據(jù)充分，該院予以支持；關(guān)于利息給付問題，考慮到百威英博啤酒公司自行墊付維修費(fèi)后，確實(shí)存在一些利益損失，故該院認(rèn)為，鑫鵬回收公司應(yīng)予以賠償。
原審據(jù)此判決：一、鑫鵬回收公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付百威英博啤酒公司維修電纜費(fèi)用5318079元；
二、鑫鵬物資公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付百威英博啤酒公司維修電纜費(fèi)用自2012年11月14日起至判決確定的給付之日止的利息，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息。。案件受理費(fèi)1130元，由鑫鵬回收公司負(fù)擔(dān)，與上述款項(xiàng)一并給付百威英博啤酒公司。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為，百威英博啤酒公司所有的電纜在哈爾濱市香坊區(qū)南果園街3號院內(nèi)被挖溝機(jī)挖壞的事實(shí)客觀存在，對此，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
本案爭議焦點(diǎn)是：百威英博啤酒公司的電纜被挖斷是否是鑫鵬回收公司所為問題。由于鑫鵬回收公司的實(shí)際經(jīng)營地位于哈爾濱市香坊區(qū)南果園街3號院內(nèi)，是地下鋪設(shè)電纜地上土地的使用權(quán)人，對此，在事故發(fā)生時(shí)，哈爾濱電業(yè)局客戶服務(wù)中心亦出具說明，證明事故現(xiàn)場位于哈爾濱鑫鵬物資回收有限公司院內(nèi)，且香坊區(qū)南果園街3號是以鑫鵬回收公司名義繳納電費(fèi)，雖鑫鵬回收公司營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營場所，登記在哈爾濱市香坊區(qū)哈平路副183號A棟416室，但并不能就此否定其在事故現(xiàn)場實(shí)際占用的事實(shí)。因在一審中，百威英博啤酒公司提供證人證言等證據(jù)證實(shí)挖斷電纜的現(xiàn)場及處理事故的人員均屬鑫鵬回收公司。據(jù)此，原審認(rèn)定鑫鵬回收公司為該事故的侵權(quán)責(zé)任人并無不當(dāng)，對鑫鵬回收公司主張其本身挖斷百威英博啤酒公司電纜的侵權(quán)人，其不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
關(guān)于給付維修費(fèi)用利息問題。因百威英博啤酒公司支付維修費(fèi)用的事實(shí)客觀存在，且在支付該筆費(fèi)用后至今未得到補(bǔ)償，故原審法院判令將遲延得到補(bǔ)償產(chǎn)生的損失及維修費(fèi)一并應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)并無不當(dāng)，因此，對鑫鵬回收公司提出該項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費(fèi)1130元，由哈爾濱鑫鵬物資回收有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王忠林 審判員　　劉松江 審判員　　安紅霞

書記員：鮑載金