哈爾濱順泓木制包裝制品有限公司
劉穎（黑龍江東旭律師事務(wù)所）
朱某財(cái)
李家瑞（黑龍江佰通律師事務(wù)所）

原告哈爾濱順泓木制包裝制品有限公司。
法定代表人魏嶺，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉穎，女，黑龍江東旭律師事務(wù)所律師。
被告朱某財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。
委托代理人李家瑞，男，黑龍江佰通律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市順泓木制包裝制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱順泓公司）與被告朱某財(cái)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月24日公開開庭審理。原告順泓公司法定代表人魏嶺及委托代理人劉穎，被告朱某財(cái)及委托代理人李家瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者主張與用人單位之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)提供初步證據(jù)予以證明，用人單位否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在的，應(yīng)當(dāng)提供相反的證據(jù)予以證明。本案原告的證人證言初步證明被告存在為原告工作的事實(shí)。被告否認(rèn)與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但未能提供相反的證據(jù)予以反駁，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告與被告之間雖然沒有簽訂勞動(dòng)合同，但已經(jīng)形成勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?、第七十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?，參照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告順泓公司與被告朱某財(cái)存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告順泓公司自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者主張與用人單位之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)提供初步證據(jù)予以證明，用人單位否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在的，應(yīng)當(dāng)提供相反的證據(jù)予以證明。本案原告的證人證言初步證明被告存在為原告工作的事實(shí)。被告否認(rèn)與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但未能提供相反的證據(jù)予以反駁，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告與被告之間雖然沒有簽訂勞動(dòng)合同，但已經(jīng)形成勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?、第七十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?，參照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

確認(rèn)原告順泓公司與被告朱某財(cái)存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告順泓公司自行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張?jiān)?br/>審判員：江玉平
審判員：王春光

書記員：劉秋宏