唐某某
宋保利
陳建峰（河北定邦律師事務所）
張某某
何某
趙金濤（河北新旭光律師事務所）

上訴人（原審原告，反訴被告）:唐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人（原審原告，反訴被告）:宋保利，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
以上二
上訴人的
委托代理人:陳建峰，河北冀華律師事務所律師；張久江，河北定邦律師事務所律師。
上訴人（原審被告，反訴原告）:張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人（原審被告，反訴原告）:何某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
以上二
上訴人的
委托代理人:趙金濤，河北新旭光律師事務所律師。
原審原告:趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人唐某某、宋保利因與上訴人張某某、何某，原審原告趙某某與合伙企業(yè)有關的糾紛一案，不服河北省唐山市中級人民法院（2012）唐民重字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由馬勝泉任審判長，審判員趙國棟、代理審判員鮑立斌參加的合議庭，書記員楊杰擔任本案記錄，于2013年11月21日公開開庭審理了本案。上訴人唐某某、宋保利的委托代理人陳建峰、張久江，上訴人張某某、何某的委托代理人趙金濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:關于唐某某、宋保利是否違約的問題。轉(zhuǎn)讓合同約定，張某某、何某在2010年5月30日前給付300萬元的定金，剩余1500萬元在3個月內(nèi)付清，同時唐某某、宋保利、趙某某承擔鐵選廠在轉(zhuǎn)讓合同生效前（2010年5月27日前）的債務，并協(xié)助將鐵選廠過戶到張某某、何某名下。張某某、何某按照轉(zhuǎn)讓合同的約定按時支付了300萬元定金，并在約定的時間內(nèi)支付了部分轉(zhuǎn)讓款。但是，在轉(zhuǎn)讓合同約定的張某某、何某給付剩余轉(zhuǎn)讓款的期間內(nèi)，鐵選廠因轉(zhuǎn)讓前的債務，被他人起訴至建平法院，導致被建平法院查封了部分財產(chǎn)和工商登記手續(xù)，張某某、何某在此情況下，停止繼續(xù)支付剩余轉(zhuǎn)讓款。雖然轉(zhuǎn)讓合同約定了如因唐某某、宋保利、趙某某以外的人的原因?qū)е潞贤瑹o法履行時，不視為唐某某、宋保利、趙某某違約，但建平法院的查封是唐某某、宋保利、趙某某沒有及時清償鐵選廠在轉(zhuǎn)讓前發(fā)生的債務導致的。同時，唐某某、宋保利、趙某某對鐵選廠在轉(zhuǎn)讓前所發(fā)生的債務應當是明知的，也正是基于該情況，各方當事人才在合同中約定了由轉(zhuǎn)讓方承擔鐵選廠在轉(zhuǎn)讓前的債務。張某某、何某在合同約定的時間內(nèi)已支付轉(zhuǎn)讓款919萬元，那么唐某某、宋保利、趙某某在收到該款后完全有能力及時清償鐵選廠的債務。雖然轉(zhuǎn)讓合同沒有約定唐某某、宋保利、趙某某清償債務的時間，但如果及時清償鐵選廠的債務，鐵選廠就不會被其他債權人起訴，并被法院查封。唐某某、宋保利作、趙某某為鐵選廠的合伙人也有義務對鐵選廠的債務承擔連帶清償責任。張某某、何某與唐某某、宋保利、趙某某簽訂轉(zhuǎn)讓合同的根本目的是為了生產(chǎn)經(jīng)營，但由于唐某某、宋保利、趙某某不履行清償債務的行為，導致了張某某、何某無法達到簽訂合同的根本目的。因此，未將鐵選廠轉(zhuǎn)讓前的債務處理完畢導致無法辦理過戶手續(xù)的責任方系唐某某、宋保利、趙某某，唐某某、宋保利、趙某某違約在先，張某某、何某在合同目的不能實現(xiàn)的情況下停止繼續(xù)支付轉(zhuǎn)讓款的行為不構成違約。由于各方當事人對繼續(xù)履行轉(zhuǎn)讓合同沒有異議，因此，唐某某、宋保利、趙某某應當在建平法院于2013年3月21日解除對鐵選廠工商登記的查封后協(xié)助辦理過戶手續(xù)；張某某、何某應當繼續(xù)支付剩余轉(zhuǎn)讓款。
關于建平法院的查封行為以及唐某某、宋保利、趙某某的違約行為是否系造成鐵選廠停產(chǎn)的直接原因的問題。建平法院的對鐵選廠設備以及工商登記手續(xù)進行了查封，要求在查封期間不得隱匿、變賣、毀損、抵押。從建平法院主管執(zhí)行的副院長宋景龍的陳述和當?shù)毓ど?、稅務、電力部門出具的證明的內(nèi)容來看，可以得知建平法院是采取貼封條的方式對鐵選廠的設備和相關財產(chǎn)進行的查封，并且鐵選廠從轉(zhuǎn)讓時就沒有進行生產(chǎn)。唐某某、宋保利、趙某某雖然對上述證據(jù)的真實性不予認可，但沒有提供證據(jù)予以證明。建平法院查封的是鑄球、磨球機以及生產(chǎn)出來的鐵精粉等設備和產(chǎn)品，從上述設備的特殊性來看，鐵選廠如果繼續(xù)使用上述設備，必然會導致設備的磨損和貶值；如果繼續(xù)生產(chǎn)，那么生產(chǎn)出的產(chǎn)品也可能被繼續(xù)查封。綜合考慮宋景龍的陳述、鐵選廠涉訴的情況、建平法院的查封行為以及唐某某、宋保利、趙某某未將鐵選廠轉(zhuǎn)讓前的債務處理完畢的行為，可以認定唐某某、宋保利、趙某某未將鐵選廠轉(zhuǎn)讓前的債務處理完畢和建平法院的查封行為系導致鐵選廠不能繼續(xù)生產(chǎn)的直接原因。同時，鐵選廠原合伙人之一趙某某向張某某、何某發(fā)出止付通知，雖然趙某某不能代表唐某某和宋保利，但結合唐某某、宋保利、趙某某的違約行為來看，張某某、何某足以認為唐某某、宋保利、趙某某根本沒有履行轉(zhuǎn)讓合同的誠意。故，本院對于張某某、何某認為建平法院的查封行為以及唐某某、宋保利、趙某某不能將鐵選廠轉(zhuǎn)讓前的債務處理完畢的違約行為是造成鐵選廠停產(chǎn)的直接原因的主張予以支持。
關于張某某、何某能否要求唐某某、宋保利、趙某某賠償停產(chǎn)損失9212436元并給付900萬元違約金的問題。張某某、何某要求唐某某、宋保利、趙某某賠償停產(chǎn)損失依據(jù)的是原審法院委托司法鑒定機構做出的鑒定報告，該鑒定報告系原審法院委托司法鑒定機構做出的，合法有效。該報告顯示，鐵選廠停產(chǎn)期間的經(jīng)濟損失為9212436元，而張某某、何某所主張的違約金基本可以彌補其停產(chǎn)損失。故，原審法院支持張某某、何某對900萬元違約金的主張并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費96860元，由張某某、何某負擔48430元，由唐某某、宋保利負擔48430元。
本判決為終審判決。

本院認為:關于唐某某、宋保利是否違約的問題。轉(zhuǎn)讓合同約定，張某某、何某在2010年5月30日前給付300萬元的定金，剩余1500萬元在3個月內(nèi)付清，同時唐某某、宋保利、趙某某承擔鐵選廠在轉(zhuǎn)讓合同生效前（2010年5月27日前）的債務，并協(xié)助將鐵選廠過戶到張某某、何某名下。張某某、何某按照轉(zhuǎn)讓合同的約定按時支付了300萬元定金，并在約定的時間內(nèi)支付了部分轉(zhuǎn)讓款。但是，在轉(zhuǎn)讓合同約定的張某某、何某給付剩余轉(zhuǎn)讓款的期間內(nèi)，鐵選廠因轉(zhuǎn)讓前的債務，被他人起訴至建平法院，導致被建平法院查封了部分財產(chǎn)和工商登記手續(xù)，張某某、何某在此情況下，停止繼續(xù)支付剩余轉(zhuǎn)讓款。雖然轉(zhuǎn)讓合同約定了如因唐某某、宋保利、趙某某以外的人的原因?qū)е潞贤瑹o法履行時，不視為唐某某、宋保利、趙某某違約，但建平法院的查封是唐某某、宋保利、趙某某沒有及時清償鐵選廠在轉(zhuǎn)讓前發(fā)生的債務導致的。同時，唐某某、宋保利、趙某某對鐵選廠在轉(zhuǎn)讓前所發(fā)生的債務應當是明知的，也正是基于該情況，各方當事人才在合同中約定了由轉(zhuǎn)讓方承擔鐵選廠在轉(zhuǎn)讓前的債務。張某某、何某在合同約定的時間內(nèi)已支付轉(zhuǎn)讓款919萬元，那么唐某某、宋保利、趙某某在收到該款后完全有能力及時清償鐵選廠的債務。雖然轉(zhuǎn)讓合同沒有約定唐某某、宋保利、趙某某清償債務的時間，但如果及時清償鐵選廠的債務，鐵選廠就不會被其他債權人起訴，并被法院查封。唐某某、宋保利作、趙某某為鐵選廠的合伙人也有義務對鐵選廠的債務承擔連帶清償責任。張某某、何某與唐某某、宋保利、趙某某簽訂轉(zhuǎn)讓合同的根本目的是為了生產(chǎn)經(jīng)營，但由于唐某某、宋保利、趙某某不履行清償債務的行為，導致了張某某、何某無法達到簽訂合同的根本目的。因此，未將鐵選廠轉(zhuǎn)讓前的債務處理完畢導致無法辦理過戶手續(xù)的責任方系唐某某、宋保利、趙某某，唐某某、宋保利、趙某某違約在先，張某某、何某在合同目的不能實現(xiàn)的情況下停止繼續(xù)支付轉(zhuǎn)讓款的行為不構成違約。由于各方當事人對繼續(xù)履行轉(zhuǎn)讓合同沒有異議，因此，唐某某、宋保利、趙某某應當在建平法院于2013年3月21日解除對鐵選廠工商登記的查封后協(xié)助辦理過戶手續(xù)；張某某、何某應當繼續(xù)支付剩余轉(zhuǎn)讓款。
關于建平法院的查封行為以及唐某某、宋保利、趙某某的違約行為是否系造成鐵選廠停產(chǎn)的直接原因的問題。建平法院的對鐵選廠設備以及工商登記手續(xù)進行了查封，要求在查封期間不得隱匿、變賣、毀損、抵押。從建平法院主管執(zhí)行的副院長宋景龍的陳述和當?shù)毓ど?、稅務、電力部門出具的證明的內(nèi)容來看，可以得知建平法院是采取貼封條的方式對鐵選廠的設備和相關財產(chǎn)進行的查封，并且鐵選廠從轉(zhuǎn)讓時就沒有進行生產(chǎn)。唐某某、宋保利、趙某某雖然對上述證據(jù)的真實性不予認可，但沒有提供證據(jù)予以證明。建平法院查封的是鑄球、磨球機以及生產(chǎn)出來的鐵精粉等設備和產(chǎn)品，從上述設備的特殊性來看，鐵選廠如果繼續(xù)使用上述設備，必然會導致設備的磨損和貶值；如果繼續(xù)生產(chǎn)，那么生產(chǎn)出的產(chǎn)品也可能被繼續(xù)查封。綜合考慮宋景龍的陳述、鐵選廠涉訴的情況、建平法院的查封行為以及唐某某、宋保利、趙某某未將鐵選廠轉(zhuǎn)讓前的債務處理完畢的行為，可以認定唐某某、宋保利、趙某某未將鐵選廠轉(zhuǎn)讓前的債務處理完畢和建平法院的查封行為系導致鐵選廠不能繼續(xù)生產(chǎn)的直接原因。同時，鐵選廠原合伙人之一趙某某向張某某、何某發(fā)出止付通知，雖然趙某某不能代表唐某某和宋保利，但結合唐某某、宋保利、趙某某的違約行為來看，張某某、何某足以認為唐某某、宋保利、趙某某根本沒有履行轉(zhuǎn)讓合同的誠意。故，本院對于張某某、何某認為建平法院的查封行為以及唐某某、宋保利、趙某某不能將鐵選廠轉(zhuǎn)讓前的債務處理完畢的違約行為是造成鐵選廠停產(chǎn)的直接原因的主張予以支持。
關于張某某、何某能否要求唐某某、宋保利、趙某某賠償停產(chǎn)損失9212436元并給付900萬元違約金的問題。張某某、何某要求唐某某、宋保利、趙某某賠償停產(chǎn)損失依據(jù)的是原審法院委托司法鑒定機構做出的鑒定報告，該鑒定報告系原審法院委托司法鑒定機構做出的，合法有效。該報告顯示，鐵選廠停產(chǎn)期間的經(jīng)濟損失為9212436元，而張某某、何某所主張的違約金基本可以彌補其停產(chǎn)損失。故，原審法院支持張某某、何某對900萬元違約金的主張并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費96860元，由張某某、何某負擔48430元，由唐某某、宋保利負擔48430元。

審判長：馬勝泉
審判員：趙國棟
審判員：鮑立斌

書記員：楊杰