唐某某
宋保利
唐某某
張久江（河北定邦律師事務(wù)所）
張某某
何某
嚴(yán)冬（河北冀信律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）:唐某某。
再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）:宋保利。
委托代理人:唐某某，個(gè)人情況同上。
以上二位
再審申請人的
委托代理人:張久江，河北定邦律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）:張某某。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）:何某。
以上二位
被申請人的
委托代理人:嚴(yán)冬，河北冀信律師事務(wù)所律師。
一審原告:趙海力。
再審申請人唐某某、宋保利因與合伙企業(yè)有關(guān)的糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2013）冀民二終字第144號民事判決書，向本院申請?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
唐某某、宋保利申請?jiān)賹彿Q:1、原審判決認(rèn)定“在合同約定給付轉(zhuǎn)讓價(jià)款期限內(nèi)，法院查封了財(cái)產(chǎn)和工商登記手續(xù)”，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
依據(jù)轉(zhuǎn)讓合同的約定，被申請人應(yīng)當(dāng)付清轉(zhuǎn)讓價(jià)款的最后期限是2010年8月27日。
而法院查封行為發(fā)生在被申請人應(yīng)當(dāng)付清轉(zhuǎn)讓價(jià)款的最后期限以后，而不是給付轉(zhuǎn)讓價(jià)款期限內(nèi)。
2、原審判決認(rèn)定“法院是以貼封條的方式查封鐵選廠財(cái)產(chǎn)”，缺乏證據(jù)證明。
閱查封文書可知，法院禁止將被查封的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、變賣、隱藏或用于抵押，但并未禁止使用，是“活封”而非“死封”。
沒有任何貼封條的記載。
宋景龍的證言與查封裁定互相矛盾。
還有，該證言是孤證，沒有其他證據(jù)佐證。
為此，申請人拒絕質(zhì)證。
所以，一審法院沒有將該證言做為定案的依據(jù)。
基于上述事實(shí)，是否貼了封條應(yīng)以查封裁定和卷內(nèi)材料為準(zhǔn)，不能以該證言為準(zhǔn)。
3、原審判決認(rèn)定“申請人未及時(shí)償還外債的行為導(dǎo)致鐵選廠不能生產(chǎn)，致被申請人的合同目的不能實(shí)現(xiàn)”沒有證據(jù)證明。
首先，被申請人提供的建平縣榆樹林子工商分局證明和建平縣榆樹林子鎮(zhèn)政府證明的內(nèi)容是虛假的，缺乏真實(shí)性。
退一步講，假設(shè)該兩份證明的內(nèi)容屬實(shí)，也只能證明該廠沒有生產(chǎn)，并未證明該廠不能生產(chǎn)。
被申請人提供的證人何某、王某的證言是偽證。
證人的小選廠靠掛在被申請人選廠名下，以被申請人選廠名義進(jìn)行經(jīng)營，被申請人左右著小選廠的生死存亡。
疑為證人不得不按照被申請人的指使做虛假證詞。
退一步講，假設(shè)該兩份證言屬實(shí)，也只能證明該廠沒有生產(chǎn)，并未證明該廠不能生產(chǎn)；相反，作為該廠組成部分的小選廠能夠生產(chǎn)，恰恰可以證明該選廠能夠生產(chǎn)。
轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)包括兩部分，即采場和選廠，被申請人所舉證據(jù)既不能證明采場不能生產(chǎn)，也不能證明選廠不能生產(chǎn)。
而申請人提供的建平縣金銀鐵選廠2010年6-12月份的納稅申報(bào)表和用電量，足以證實(shí)在查封裁定送達(dá)后，建平縣金銀鐵選廠的采場一直處于生產(chǎn)狀態(tài)，選廠曾經(jīng)斷斷續(xù)續(xù)的生產(chǎn)。
其次，申請人已舉證證明在簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，被申請人就已經(jīng)實(shí)際控制了轉(zhuǎn)讓的采礦和選廠，合同簽訂后申請人將經(jīng)營證照、印章和財(cái)務(wù)帳冊等移交給了被申請人。
合同簽訂后，轉(zhuǎn)讓的采礦和選廠一直在生產(chǎn)。
雖工商變更登記尚未完成，但并未影響經(jīng)營活動。
不存在合同目的不能實(shí)現(xiàn)問題。
4、原審判決認(rèn)定“被申請人損失為9212436元”，缺乏證據(jù)證明。
被申請人提供的（2012）鑒字第3號《司法鑒定意見書》，鑒定的前提條件是建平縣金銀鐵選廠因工商登記手續(xù)和財(cái)產(chǎn)被查封導(dǎo)致自2010年6月1日至2012年6月29日不能生產(chǎn)。
目前沒有證據(jù)證明該廠不能生產(chǎn)，卻有充足的證據(jù)證明查封裁定生效后，該廠的選廠和采場均能夠正常生產(chǎn)。
顯然，該鑒定結(jié)論系建立在選廠不能生產(chǎn)這一虛構(gòu)的事實(shí)之上。
二審法庭在沒有證據(jù)證明停產(chǎn)的前提下，強(qiáng)行認(rèn)定被申請人損失為9212436元，實(shí)為“無源之水無本之木”。
5、原審審理程序嚴(yán)重違法。
（1）原審［（2011）唐民初字第14號］時(shí)被申請人提出的反訴因超過法定期限被駁回，案件被省高院發(fā)還重審后被申請人在重審［（2012）唐民重初字第6號］中再次提出反訴本不應(yīng)受理，如被申請人有訴求應(yīng)另案審理，申請人在庭審時(shí)也明確主張反訴不成立，不能合并審理，可是該反訴被強(qiáng)行與本訴合并審理。
這有失公正。
（2）在重審［（2012）唐民重初字第6號］中，鑒于原審和重審均由唐山中級法院民一庭審理，均在同一庭長領(lǐng)導(dǎo)之下，申請人書面申請回避，請求安排民一庭以外的審判人員審理，被口頭駁回。
這違反關(guān)于回避的法律規(guī)定。
（3）對宋景龍調(diào)查筆錄中顯示調(diào)查人之一為張國忠，而張國忠是原審［（2011）唐民初第14號］的合議庭組成人員，他居然參與重審［（2012）唐民重初字第6號］的審理活動，這是明顯的違法行為，可能影響公正審理。
綜上所述，原審判決認(rèn)定的主要案件事實(shí)缺乏證據(jù)證明或所依據(jù)的證據(jù)為偽造。
轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，申請人交付了全部標(biāo)的物，全面履行了合同義務(wù)，雖尚未變更登記，但并不存在不予配合的行為。
雖部分財(cái)產(chǎn)和選廠工商登記被查封，但并未影響選礦和采場生產(chǎn)，根本不會給被申請人造成損失。
所以，原審判決認(rèn)定申請人的行為構(gòu)成違約進(jìn)而判決申請人賠償違約金900萬元純系主觀臆斷，旨在吞并申請人的訴請，縱容被申請人拒付尚欠的881萬元轉(zhuǎn)讓價(jià)款之行為。
被申請人拒絕按轉(zhuǎn)讓合同約定的期限給付價(jià)款，構(gòu)成根本違約，且其以應(yīng)當(dāng)付清轉(zhuǎn)讓價(jià)款的最后期限以后的查封進(jìn)行抗辯不能成立。
所以，申請人主張被申請人賠償違約金360萬元的訴請應(yīng)得到支持。
張某某、何某提交書面意見稱:1、遼寧省建平縣人民法院（以下簡稱建平縣法院）最早采取查封措施的時(shí)間是2010年8月24日，而不是2010年8月27日以后。
2、再審申請人雖然對宋景龍的證言真實(shí)性有異議，但卻未提交證據(jù)證明。
3、建平縣榆樹林子工商分局和榆樹林子鎮(zhèn)政府的證明是客觀真實(shí)的。
再審申請人對這兩份證據(jù)的真實(shí)性有異議，卻未提交證據(jù)證明。
4、再審申請人認(rèn)為“金銀鐵選廠的組成部分的小選廠能夠生產(chǎn)，則金銀鐵選廠也能夠生產(chǎn)”，其主張是錯(cuò)誤的。
該小選廠并非被申請人所有，而是他人以金銀鐵選廠的名義掛靠經(jīng)營的。
所以法院并沒有查封，因而小選廠自然就可以生產(chǎn)。
5、被申請人的損失是經(jīng)過具有合法資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)依法評估后得出的結(jié)論，且再審申請人未對該結(jié)論提出復(fù)核申請。
由于再審申請人未按照雙方合同的約定履行合同，才導(dǎo)致鐵選廠及其工商檔案被查封，以至于被申請人直到今天都沒能將該鐵選廠變更股東登記，也無法將鐵選廠投入生產(chǎn)。
實(shí)際上，被申請人的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過評估機(jī)構(gòu)評估的損失數(shù)額，多達(dá)數(shù)千萬元。
而該損失正是由于再審申請人的違約行為所造成。
6、再審申請人認(rèn)為原審的反訴不符合規(guī)定，因而應(yīng)當(dāng)再審。
再審申請人的該主張不符合民訴法第二百條的規(guī)定。
7、關(guān)于回避的問題，我國民訴法并沒有規(guī)定原審和重審均在同一庭長領(lǐng)導(dǎo)之下就應(yīng)當(dāng)回避的規(guī)定。
并且，口頭駁回回避申請并不違反民訴法的規(guī)定。
8、調(diào)查人員只是參與調(diào)查活動，其并非合議庭的組成人員。
本院認(rèn)為:關(guān)于本案當(dāng)事人哪一方構(gòu)成違約的問題。
經(jīng)審查，本案轉(zhuǎn)讓合同約定，受讓方張某某、何某在合同生效后三個(gè)月內(nèi)付清轉(zhuǎn)讓價(jià)款，轉(zhuǎn)讓方唐某某、宋保利、趙海力負(fù)責(zé)清償金銀鐵選廠在轉(zhuǎn)讓合同生效前的債務(wù)，并在合同生效后配合受讓方辦理工商登記手續(xù)變更。
張某某、何某已于2010年5月25日向轉(zhuǎn)讓方交付定金300萬元，又在合同簽訂后分兩次給付轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓價(jià)款共計(jì)610萬元。
另轉(zhuǎn)讓方認(rèn)可張某某、何某償還金銀鐵選廠轉(zhuǎn)讓之前的外債9萬元。
因此，張某某、何某已給付轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓價(jià)款共計(jì)919萬元。
轉(zhuǎn)讓方在得到上述已付轉(zhuǎn)讓價(jià)款后，完全有能力及時(shí)清償金銀鐵選廠轉(zhuǎn)讓之前的債務(wù)，卻沒有及時(shí)清償。
后金銀鐵選廠因轉(zhuǎn)讓之前的債務(wù)糾紛，被建平縣法院于2010年8月24日起相繼查封了工商登記手續(xù)和生產(chǎn)設(shè)備等財(cái)產(chǎn)。
（1）建平縣法院于2010年8月23日作出的（2010）建朱民初字第03136號民事裁定書的主要內(nèi)容為:“查封被告鐵選廠價(jià)值10萬元的財(cái)產(chǎn)（具體詳見查封清單）。
查封期間不得隱匿、變賣、毀損、抵押，否則依法追究相應(yīng)的法律責(zé)任。
”建平縣法院于2010年8月24日作出的（2010）建朱民字第3136號查封（扣押）財(cái)產(chǎn)清單記載，已查封金銀鐵選廠庫房內(nèi)鑄球6噸、球磨機(jī)內(nèi)鑄球14噸。
（2）建平縣法院于2010年8月25日作出的（2010）建朱民字第3459號、（2010）建立保字第0056號、（2010）建立保字第57號三份查封（扣押）財(cái)產(chǎn)清單記載，已分別查封金銀鐵選廠鐵精粉150噸、10噸、40噸。
（3）建平縣法院于2010年8月26日作出的（2010）建朱民初字第02993號民事裁定書的主要內(nèi)容為:“查封被告鐵選廠的工商登記手續(xù)及其所有的球磨機(jī)3臺、磁選機(jī)1臺、破碎機(jī)1臺。
查封期間不得實(shí)施轉(zhuǎn)讓、抵押、隱匿、毀損等行為。
”原審判決認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓方唐某某、宋保利、趙海力未按合同約定將鐵選廠轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)及時(shí)清償完畢的行為，導(dǎo)致鐵選廠的工商登記手續(xù)和生產(chǎn)設(shè)備等財(cái)產(chǎn)被法院查封，使受讓人張某某、何某長期無法辦理鐵選廠過戶登記手續(xù)，也無法正常開展生產(chǎn)經(jīng)營，給受讓人一方造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，轉(zhuǎn)讓方違約在先。
另經(jīng)審查，原鐵選廠合伙人趙海力因原合伙組織對外債務(wù)問題，于2010年8月27日向受讓人張某某、何某發(fā)出了終止支付剩余轉(zhuǎn)賬金的《通知書》。
后在受讓人張某某、何某償還了鐵選廠轉(zhuǎn)讓以前的部分債務(wù)和支付執(zhí)行費(fèi)用共計(jì)1058734元的情況下，建平縣法院才于2013年3月21日解除了對鐵選廠工商登記手續(xù)和財(cái)產(chǎn)的查封。
原審判決綜合考慮上述事實(shí)，認(rèn)為受讓人張某某、何某有理由相信轉(zhuǎn)讓方唐某某、宋保利、趙海力缺乏繼續(xù)履行轉(zhuǎn)讓合同的誠意，張某某、何某因此享有不安履行抗辯權(quán)，并因此停止支付剩余轉(zhuǎn)讓價(jià)款的行為，并不構(gòu)成違約。
原審判決上述認(rèn)定，事實(shí)清楚，依據(jù)充分，并無不當(dāng)。
關(guān)于再審申請人提出的在查封期間金銀鐵選廠仍然存在用電情況的問題。
經(jīng)審查，一審法院曾調(diào)查過榆樹林子供電所和掛靠在鐵選廠下的小鐵選廠的負(fù)責(zé)人何某。
供電所的工作人員稱，鐵選廠的變壓器（編號為0761006375）來交電費(fèi)的是掛靠在鐵選廠下的小鐵選廠的工作人員王某、鄭來順、何錦瑞等。
何某也承認(rèn)系其開辦的小鐵選廠掛靠在金銀鐵選廠名下，小鐵選廠所用電由小鐵選廠繳費(fèi)。
金銀鐵選廠與王某、何錦瑞于2008年5月27日簽訂有掛靠協(xié)議書（上有金銀鐵選廠印章，雙方簽字人分別為宋保利和王某）。
王某、何錦瑞、鄭來順、何劍偉均證明小鐵選廠是掛靠在金銀鐵選廠名下，使用金銀鐵選廠名下的100kva變壓器進(jìn)行生產(chǎn)，并曾為小鐵選廠去交電費(fèi)。
建平縣榆樹林子工商分局于2012年7月20日出具的證明:金銀鐵選廠沒有生產(chǎn)，其處罰的是掛靠在金銀鐵選廠名下的小鐵選廠非法生產(chǎn)；建平縣榆樹林子鎮(zhèn)人民政府出具證明:金銀鐵選廠主體選廠自2008年至2012年7月20日沒有開工生產(chǎn)；建平縣礦產(chǎn)資源管理中心出具證明:建平縣金銀鐵選廠自2011年1月1日至2013年6月12日這段時(shí)間在該單位沒有發(fā)鐵精粉記錄；遼寧省電力有限公司朝陽供電公司榆樹林子業(yè)務(wù)部出具證明:建平縣金銀鐵選廠自2011年1月1日至2013年6月9日未生產(chǎn)，電量為零。
綜上所述，雖然金銀鐵選廠在查封期間存在用電情況，卻不足以證明鐵選廠本廠能夠生產(chǎn)。
關(guān)于被申請人張某某、何某在（2012）唐民重初字第6號重審一案中所提起的反訴能否與本訴合并審理的問題。
經(jīng)審查，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第156條 ?規(guī)定“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。
”（2011）唐民初字第14號民事判決因違反上述法律規(guī)定，被河北省高級人民法院發(fā)回重審，唐山市中級人民法院法院在重審過程中準(zhǔn)許被申請人提起反訴符合相關(guān)法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
關(guān)于再審申請人在（2012）唐民重初字第6號重審一案中書面申請?zhí)粕绞兄屑壢嗣穹ㄔ好褚煌トw回避的問題。
經(jīng)審查，再審申請人的上述申請回避理由不符合相關(guān)法律規(guī)定，唐山市中級人民法院口頭駁回其回避申請，符合相關(guān)法律規(guī)定。
關(guān)于張國忠作為（2011）唐民初第14號案的合議庭成員能否參與（2012）唐民重初字第6號案調(diào)查活動的問題。
經(jīng)審查，張國忠并不屬于（2012）唐民重初字第6號案的審判人員，其作為唐山市中級人民法院的正式工作人員參入該案的調(diào)查活動并不違反相關(guān)法律規(guī)定。
綜上所述，唐某某、宋保利的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回唐某某、宋保利的再審申請。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案當(dāng)事人哪一方構(gòu)成違約的問題。
經(jīng)審查，本案轉(zhuǎn)讓合同約定，受讓方張某某、何某在合同生效后三個(gè)月內(nèi)付清轉(zhuǎn)讓價(jià)款，轉(zhuǎn)讓方唐某某、宋保利、趙海力負(fù)責(zé)清償金銀鐵選廠在轉(zhuǎn)讓合同生效前的債務(wù)，并在合同生效后配合受讓方辦理工商登記手續(xù)變更。
張某某、何某已于2010年5月25日向轉(zhuǎn)讓方交付定金300萬元，又在合同簽訂后分兩次給付轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓價(jià)款共計(jì)610萬元。
另轉(zhuǎn)讓方認(rèn)可張某某、何某償還金銀鐵選廠轉(zhuǎn)讓之前的外債9萬元。
因此，張某某、何某已給付轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓價(jià)款共計(jì)919萬元。
轉(zhuǎn)讓方在得到上述已付轉(zhuǎn)讓價(jià)款后，完全有能力及時(shí)清償金銀鐵選廠轉(zhuǎn)讓之前的債務(wù)，卻沒有及時(shí)清償。
后金銀鐵選廠因轉(zhuǎn)讓之前的債務(wù)糾紛，被建平縣法院于2010年8月24日起相繼查封了工商登記手續(xù)和生產(chǎn)設(shè)備等財(cái)產(chǎn)。
（1）建平縣法院于2010年8月23日作出的（2010）建朱民初字第03136號民事裁定書的主要內(nèi)容為:“查封被告鐵選廠價(jià)值10萬元的財(cái)產(chǎn)（具體詳見查封清單）。
查封期間不得隱匿、變賣、毀損、抵押，否則依法追究相應(yīng)的法律責(zé)任。
”建平縣法院于2010年8月24日作出的（2010）建朱民字第3136號查封（扣押）財(cái)產(chǎn)清單記載，已查封金銀鐵選廠庫房內(nèi)鑄球6噸、球磨機(jī)內(nèi)鑄球14噸。
（2）建平縣法院于2010年8月25日作出的（2010）建朱民字第3459號、（2010）建立保字第0056號、（2010）建立保字第57號三份查封（扣押）財(cái)產(chǎn)清單記載，已分別查封金銀鐵選廠鐵精粉150噸、10噸、40噸。
（3）建平縣法院于2010年8月26日作出的（2010）建朱民初字第02993號民事裁定書的主要內(nèi)容為:“查封被告鐵選廠的工商登記手續(xù)及其所有的球磨機(jī)3臺、磁選機(jī)1臺、破碎機(jī)1臺。
查封期間不得實(shí)施轉(zhuǎn)讓、抵押、隱匿、毀損等行為。
”原審判決認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓方唐某某、宋保利、趙海力未按合同約定將鐵選廠轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)及時(shí)清償完畢的行為，導(dǎo)致鐵選廠的工商登記手續(xù)和生產(chǎn)設(shè)備等財(cái)產(chǎn)被法院查封，使受讓人張某某、何某長期無法辦理鐵選廠過戶登記手續(xù)，也無法正常開展生產(chǎn)經(jīng)營，給受讓人一方造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，轉(zhuǎn)讓方違約在先。
另經(jīng)審查，原鐵選廠合伙人趙海力因原合伙組織對外債務(wù)問題，于2010年8月27日向受讓人張某某、何某發(fā)出了終止支付剩余轉(zhuǎn)賬金的《通知書》。
后在受讓人張某某、何某償還了鐵選廠轉(zhuǎn)讓以前的部分債務(wù)和支付執(zhí)行費(fèi)用共計(jì)1058734元的情況下，建平縣法院才于2013年3月21日解除了對鐵選廠工商登記手續(xù)和財(cái)產(chǎn)的查封。
原審判決綜合考慮上述事實(shí)，認(rèn)為受讓人張某某、何某有理由相信轉(zhuǎn)讓方唐某某、宋保利、趙海力缺乏繼續(xù)履行轉(zhuǎn)讓合同的誠意，張某某、何某因此享有不安履行抗辯權(quán)，并因此停止支付剩余轉(zhuǎn)讓價(jià)款的行為，并不構(gòu)成違約。
原審判決上述認(rèn)定，事實(shí)清楚，依據(jù)充分，并無不當(dāng)。
關(guān)于再審申請人提出的在查封期間金銀鐵選廠仍然存在用電情況的問題。
經(jīng)審查，一審法院曾調(diào)查過榆樹林子供電所和掛靠在鐵選廠下的小鐵選廠的負(fù)責(zé)人何某。
供電所的工作人員稱，鐵選廠的變壓器（編號為0761006375）來交電費(fèi)的是掛靠在鐵選廠下的小鐵選廠的工作人員王某、鄭來順、何錦瑞等。
何某也承認(rèn)系其開辦的小鐵選廠掛靠在金銀鐵選廠名下，小鐵選廠所用電由小鐵選廠繳費(fèi)。
金銀鐵選廠與王某、何錦瑞于2008年5月27日簽訂有掛靠協(xié)議書（上有金銀鐵選廠印章，雙方簽字人分別為宋保利和王某）。
王某、何錦瑞、鄭來順、何劍偉均證明小鐵選廠是掛靠在金銀鐵選廠名下，使用金銀鐵選廠名下的100kva變壓器進(jìn)行生產(chǎn)，并曾為小鐵選廠去交電費(fèi)。
建平縣榆樹林子工商分局于2012年7月20日出具的證明:金銀鐵選廠沒有生產(chǎn)，其處罰的是掛靠在金銀鐵選廠名下的小鐵選廠非法生產(chǎn)；建平縣榆樹林子鎮(zhèn)人民政府出具證明:金銀鐵選廠主體選廠自2008年至2012年7月20日沒有開工生產(chǎn)；建平縣礦產(chǎn)資源管理中心出具證明:建平縣金銀鐵選廠自2011年1月1日至2013年6月12日這段時(shí)間在該單位沒有發(fā)鐵精粉記錄；遼寧省電力有限公司朝陽供電公司榆樹林子業(yè)務(wù)部出具證明:建平縣金銀鐵選廠自2011年1月1日至2013年6月9日未生產(chǎn)，電量為零。
綜上所述，雖然金銀鐵選廠在查封期間存在用電情況，卻不足以證明鐵選廠本廠能夠生產(chǎn)。
關(guān)于被申請人張某某、何某在（2012）唐民重初字第6號重審一案中所提起的反訴能否與本訴合并審理的問題。
經(jīng)審查，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第156條 ?規(guī)定“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。
”（2011）唐民初字第14號民事判決因違反上述法律規(guī)定，被河北省高級人民法院發(fā)回重審，唐山市中級人民法院法院在重審過程中準(zhǔn)許被申請人提起反訴符合相關(guān)法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
關(guān)于再審申請人在（2012）唐民重初字第6號重審一案中書面申請?zhí)粕绞兄屑壢嗣穹ㄔ好褚煌トw回避的問題。
經(jīng)審查，再審申請人的上述申請回避理由不符合相關(guān)法律規(guī)定，唐山市中級人民法院口頭駁回其回避申請，符合相關(guān)法律規(guī)定。
關(guān)于張國忠作為（2011）唐民初第14號案的合議庭成員能否參與（2012）唐民重初字第6號案調(diào)查活動的問題。
經(jīng)審查，張國忠并不屬于（2012）唐民重初字第6號案的審判人員，其作為唐山市中級人民法院的正式工作人員參入該案的調(diào)查活動并不違反相關(guān)法律規(guī)定。
綜上所述，唐某某、宋保利的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回唐某某、宋保利的再審申請。

審判長：李哲

書記員：王大勇