唐某某
劉智勇
孫培佳（湖北君任律師事務(wù)所）
中國葛洲壩集團機械船舶有限公司
李林
童成祥（湖北夷陵律師事務(wù)所）
宜昌市旺某工貿(mào)有限公司

上訴人（原審原告）唐某某。
委托代理人劉智勇。
特別授權(quán)代理。
委托代理人孫培佳，湖北君任律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國葛洲壩集團機械船舶有限公司，住所地宜昌市猇亭大道18號。
法定代表人劉愛東，該公司董事長。
委托代理人李林，該公司職員。
一般授權(quán)代理。
委托代理人童成祥，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
原審被告宜昌市旺某工貿(mào)有限公司，住所地宜昌市夜明珠徐家灣（原碳化硅廠）。
法定代表人汪海鷗，該公司經(jīng)理。
上訴人唐某某為與被上訴人中國葛洲壩集團機械船舶有限公司（以下簡稱機船公司）、原審被告宜昌市旺某工貿(mào)有限公司（以下簡稱旺某公司）噪聲污染責(zé)任糾紛一案，不服葛洲壩人民法院于2015年10月28日作出的（2014）鄂葛洲壩民初字第00241號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員唐兆勇?lián)螌徟虚L，審判員趙春紅、肖小月組成的合議庭進行了審理，并報經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審理期限兩個月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告唐某某居住的宜昌市西陵區(qū)金家堤10-124號，緊鄰原葛洲壩碳化硅廠，該廠已停產(chǎn)多年。
2008年中國葛洲壩集團公司將該廠所在土地使用權(quán)劃轉(zhuǎn)給被告機船公司，該土地為工業(yè)用途。
2010年1月1日，被告旺某公司租賃機船公司在此處的部分房屋及場地，主要從事模板加工。
2011年9月，機船公司將其下屬的熱加工廠搬至該廠區(qū)。
2013年5月、2013年7月、2014年2月，唐某某因反復(fù)頭昏伴左側(cè)肢體麻木三次入住宜昌市長江醫(yī)院，經(jīng)診斷為:1、腦梗塞；2、眩暈綜合癥；3、××；4、高脂血癥；5、原發(fā)性高血壓。
2014年4月，唐某某因情緒不穩(wěn)定，動不動就罵人、有強烈的輕生念頭等狀況入住宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院，經(jīng)初步診斷為抑郁發(fā)作。
2013年8月，唐某某之子劉智勇向各個部門反映被告在生產(chǎn)過程中噪音擾民。
2013年9月26日，宜昌市環(huán)保監(jiān)測站安排專業(yè)技術(shù)人員對機船公司廠界和對面平房前進行了2次噪音數(shù)據(jù)采集，廠界噪聲測量最高值為69.3分貝，對面平房前測量最高值為61.7分貝。
2013年10月29日，宜昌市環(huán)境保護局給機船公司下發(fā)”關(guān)于責(zé)令整改環(huán)境問題的通知”。
2013年12月20日，宜昌市環(huán)境保護局對旺某公司作出行政處罰決定書，對旺某公司環(huán)境違法處以罰款3萬元。
2014年2月24日，旺某公司與唐某某之子劉智勇簽訂了補償協(xié)議，由旺某公司從2014年3月起按月支付劉智勇生活補貼款4000元及租房費用1000元，直至旺某公司搬離該廠區(qū)時止。
2014年5月22日，唐某某以機船公司噪聲侵權(quán)向葛洲壩人民法院提起訴訟，請求判令:1、被告支付醫(yī)療費22290.32元；2、被告支付護理費、住院伙食補助費3萬元；3、被告支付一級傷殘賠償金25萬元；4、被告支付精神撫慰金10萬元；5、被告支付無票據(jù)證明，客觀產(chǎn)生的費用10萬元；6、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
原審訴訟過程中，唐某某于2014年8月1日向原審法院提交司法鑒定申請書，請求對唐某某精神狀況、傷殘等級及護理等級進行司法鑒定。
2014年8月5日，機船公司向原審法院提出鑒定申請書，請求:1、對唐某某所患××與旺某公司的噪聲污染行為之間是否存在因果關(guān)系進行司法鑒定；2、對唐某某所患××與機船公司是否存在因果關(guān)系進行司法鑒定；3、若鑒定認(rèn)為兩被告對唐某某所患××之間存在因果關(guān)系，請求對兩被告與唐某某所患××損害之間因果關(guān)系的原因力大小比例依法進行鑒定。
2014年8月25日、2014年9月1日，原審法院分別對原、被告提出的鑒定申請移交鑒定部門對外委托鑒定。
2014年11月3日，鑒定部門未找到能對機船公司提出的鑒定事項進行鑒定的鑒定機構(gòu)，無法就此鑒定事項進行鑒定。
同時，對于唐某某提出的鑒定事項，因與被告方提出的鑒定事項有關(guān)聯(lián)，在被告提出的鑒定無法進行的情況下，未對原告唐某某提出的鑒定事項進行鑒定。
2015年1月9日、3月17日、4月10日原審法院將原告唐某某申請的鑒定事項多次對外委托鑒定，均被鑒定機構(gòu)退回。
2015年5月19日，機船公司以找到能對其提出的鑒定事項進行鑒定的鑒定機構(gòu)為由，再次向原審法院提出鑒定申請，原審法院決定再次委托鑒定，2015年7月31日，該鑒定又以鑒定機構(gòu)無法做出鑒定而被退回。
本院認(rèn)為:一、本案是噪聲污染責(zé)任糾紛，噪聲污染對人體健康可能造成損害，是為公眾普遍認(rèn)可的，但噪聲污染是否必然引起某種損害結(jié)果發(fā)生即因果關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)由權(quán)威部門進行評判。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?等均規(guī)定了當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
本案中，上訴人唐某某主張其因被上訴人機船公司的噪聲導(dǎo)致其患腦梗塞、眩暈綜合癥、××、高脂血癥、原發(fā)性高血壓、××，但唐某某并未提供證據(jù)證明其所患××是因噪聲引起。
故原審判決駁回唐某某的訴訟請求正確。
二審中，上訴唐某某仍未提供證據(jù)證明其所患××與被上訴人機船公司生產(chǎn)過程中發(fā)生的噪聲之間存在關(guān)聯(lián)性，其上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于上訴人唐某某二審中申請對其傷殘等級、護理等級、人身損害程度、人身損害賠償進行鑒定的問題。
本院認(rèn)為，”鑒定意見”是《中華人民共和國民事訴訟法》中規(guī)定的證據(jù)之一，司法鑒定的目的在于通過有資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對專門性問題進行鑒別、判斷，對查明事實起著不可替代的作用。
上訴人唐某某申請鑒定的事項所得出的鑒定意見對確定其賠償標(biāo)準(zhǔn)和金額可起到證明作用，但由于本案從現(xiàn)有證據(jù)不能證明唐某某所患××與被上訴人機船公司生產(chǎn)過程中發(fā)生的噪聲之間存在關(guān)聯(lián)性，本案中不具備該司法鑒定的前提條件，故對其申請司法鑒定不予準(zhǔn)許。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，上訴人唐某某的上訴請求，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2811元，由上訴人唐某某負(fù)擔(dān)，本院決定免交。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、本案是噪聲污染責(zé)任糾紛，噪聲污染對人體健康可能造成損害，是為公眾普遍認(rèn)可的，但噪聲污染是否必然引起某種損害結(jié)果發(fā)生即因果關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)由權(quán)威部門進行評判。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?等均規(guī)定了當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
本案中，上訴人唐某某主張其因被上訴人機船公司的噪聲導(dǎo)致其患腦梗塞、眩暈綜合癥、××、高脂血癥、原發(fā)性高血壓、××，但唐某某并未提供證據(jù)證明其所患××是因噪聲引起。
故原審判決駁回唐某某的訴訟請求正確。
二審中，上訴唐某某仍未提供證據(jù)證明其所患××與被上訴人機船公司生產(chǎn)過程中發(fā)生的噪聲之間存在關(guān)聯(lián)性，其上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于上訴人唐某某二審中申請對其傷殘等級、護理等級、人身損害程度、人身損害賠償進行鑒定的問題。
本院認(rèn)為，”鑒定意見”是《中華人民共和國民事訴訟法》中規(guī)定的證據(jù)之一，司法鑒定的目的在于通過有資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對專門性問題進行鑒別、判斷，對查明事實起著不可替代的作用。
上訴人唐某某申請鑒定的事項所得出的鑒定意見對確定其賠償標(biāo)準(zhǔn)和金額可起到證明作用，但由于本案從現(xiàn)有證據(jù)不能證明唐某某所患××與被上訴人機船公司生產(chǎn)過程中發(fā)生的噪聲之間存在關(guān)聯(lián)性，本案中不具備該司法鑒定的前提條件，故對其申請司法鑒定不予準(zhǔn)許。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，上訴人唐某某的上訴請求，本院不予支持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2811元，由上訴人唐某某負(fù)擔(dān)，本院決定免交。

審判長：唐兆勇
審判員：趙春紅
審判員：肖小月

書記員：汪晨