上訴人（原審被告）唐某某。
委托代理人王鄂，五峰土家族自治縣漁洋關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）唐某某。
被上訴人（原審原告）關(guān)某某，系唐某某之妻。
二被上訴人共同委托代理人胡俊濤，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人唐某某因與被上訴人唐某某、關(guān)某某排除妨礙糾紛一案，不服五峰土家族自治縣人民法院（2015）鄂五峰民初字第00282號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔(dān)任審判長，審判員劉強(qiáng)、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：唐某某、唐某某原系同屋居住，后雙方分開建新房，但仍屬鄰居。唐某某建房后仍然要通過唐某某老屋山墻邊到家。
唐某某與唐某某為原老屋堂屋使用地產(chǎn)生爭議，唐某某起訴被告要求確認(rèn)其半間堂屋的使用權(quán)，唐某某于2015年3月26日，在唐某某必須經(jīng)其老屋山墻邊通過的道路上，立木柱撐老屋樓枕，在入口處砌石改田，使原摩托車可通行的道路不能通行。
2015年9月2日，原審法院通知雙方當(dāng)事人到場進(jìn)行現(xiàn)場查看，唐某某、唐某某的委托代理人王鄂參加，進(jìn)行了查看測量。該路從鄉(xiāng)村路的入口處至唐某某屋角約60米，寬約2米，中間有約10米經(jīng)過唐某某老屋山墻滴水內(nèi)。路中，在老屋山墻外最寬處3.3米，其他地方2米到2.5米。接鄉(xiāng)村路的入口，砌石頭改田長約4米，寬約3.3米，種上了包谷。老屋山墻到滴水寬約2.7米，立木柱9根撐樓枕，長約10米（前后滴水），靠山墻邊堆砌的有燒柴。從道路入口至唐某某老屋西邊墻長約14米。該道路的坎下，東邊為唐某某田，西邊為唐某某的田，之間以小路為界。通道第二個(gè)坎下，接鄉(xiāng)村路有一小路，接上一塊唐某某、唐某某田間小路界，長約12.2米。路南靠東邊3.2米寬的田是鄒建群（讀音）的，西邊為唐某某的田。此條小路抵坎邊寬約2米，窄約0.5米（靠西邊有巖石）。
2014年4月2日，唐某某申請三教廟村調(diào)解委員會(huì)調(diào)解其老屋地基使用權(quán)，及通行糾紛，但調(diào)解未果。調(diào)解意見：唐某某要求唐某某把老地基給唐某某，另付5000元誤工費(fèi)，唐某某同意付5000元誤工費(fèi)，別給10000.00元作修路占地補(bǔ)償，老地基有爭議不宜全部給唐某某；唐某某在2015年3月26日拖石頭將唐某某長期通行的人行道及摩托車道堵住，屬有損社會(huì)公德行為，應(yīng)立即拆除。
原審判決另認(rèn)定，唐某某請求賠償損失及精神撫慰金沒有提交證據(jù)證明。
唐某某、關(guān)某某一審訴訟請求：唐某某立即排除妨害，賠償其損失42000元，精神撫慰金1400元。
原審法院認(rèn)為：唐某某與唐某某系鄰居，雙方理應(yīng)在生產(chǎn)生活中互諒互讓，相互提供方便。唐某某主張通行道路雖要經(jīng)過唐某某老屋山墻滴水之內(nèi)，但已經(jīng)形成歷史事實(shí)，離鄉(xiāng)村公路又是最近之路，唐某某在入口處砌石改田，老屋山墻立柱，改變了原來通行道路的寬度，妨害了唐某某正常通行。唐某某請求賠償損失及精神撫慰金，事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)不充分，不予支持。如雙方和平協(xié)商，唐某某給予占地補(bǔ)償，將原通行道路改到下面小路上，占地面積較少，方便生產(chǎn)和生活，避免或減少不必要的矛盾。但現(xiàn)雙方矛盾太深，各自固執(zhí)己見，一時(shí)無法達(dá)成一致意見?；谏鲜隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十七條的規(guī)定，判決：一、唐某某在判決生效的十日內(nèi)，撤除道路入口砌石改田、老屋山墻靠路外的六根木柱，恢復(fù)其原來通行道路的原貌。如逾期排除妨害，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十二條的規(guī)定執(zhí)行。二、駁回唐某某要求賠償損失及精神撫慰金的請求。原審法院同時(shí)一并決定，一審案件受理費(fèi)885元，由唐某某負(fù)擔(dān)500元，唐某某、關(guān)某某負(fù)擔(dān)335元。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另對案涉老屋的有關(guān)情況進(jìn)行了核實(shí)，五峰土家族自治縣長樂坪鎮(zhèn)三教廟村委會(huì)向本院出具證明：“……目前情況唐某某的母親確實(shí)住在老屋內(nèi)，但該老房在審批時(shí)是以拆屋建屋為依據(jù)審批，新房建成后，該老屋應(yīng)該拆除，室內(nèi)也不應(yīng)再有人居住?！?/p>

本院認(rèn)為：《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系?！辈粍?dòng)產(chǎn)所有權(quán)人、用益物權(quán)人行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到基于社會(huì)公共利益、相鄰權(quán)等的限制；如行使權(quán)利不當(dāng)，給他人造成損害的，受損害方有權(quán)尋求法律救濟(jì)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第八十七條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利?！本唧w本案中，唐某某在唐某某通行必經(jīng)的田邊、屋檐下堆砌石塊、架設(shè)木柱，損害了唐某某的通行權(quán)，唐某某請求排除妨礙符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。唐某某關(guān)于其系所有權(quán)人（××），行使權(quán)利不受限制的上訴請求不能成立，本院不予支持。至于唐某某所稱架設(shè)木柱是出于老屋安全考慮的理由，首先，從時(shí)間上審查，唐某某是在與唐某某發(fā)生糾紛不久后實(shí)施該行為，難以排除主觀惡意的嫌疑；其次，根據(jù)雙方當(dāng)事人所在村委會(huì)的證明，該老屋本應(yīng)在新屋建成后拆除，唐某某以本應(yīng)拆除的老屋的安全性為由主張其架設(shè)行為合法缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，唐某某的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500（唐某某已預(yù)交），由唐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄 審判員　　劉　強(qiáng) 審判員　　王明兵

書記員：張娟