上訴人（原審原告）唐少林。
被上訴人（原審被告）孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局。住所地：孝感市孝南區(qū)永新路2號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼××。
法定代表人李愛清，該局局長(zhǎng)。
訴訟代理人余飛，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人唐少林因與被上訴人孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第01118號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人唐少林，被上訴人孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局的訴訟代理人余飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，唐少林于2006年4月30日租賃原孝感市第三化工廠（以下簡(jiǎn)稱三化廠）的車間從事廢舊塑料回收及加工，租賃期至2009年5月1日。該三化廠系孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局主管的企業(yè)，于2000年被裁定依法破產(chǎn)，2007年其房產(chǎn)、土地由政府收購，并安置職工。2007年因孝感市長(zhǎng)征南路建設(shè)工程項(xiàng)目實(shí)施需要，孝感市孝南區(qū)人民政府受市政府的委托決定對(duì)規(guī)劃范圍內(nèi)的房產(chǎn)和附屬物統(tǒng)一拆除，該三化廠的車間也在規(guī)劃拆除范圍內(nèi)。孝感市孝南區(qū)長(zhǎng)征南路建設(shè)工程指揮部（以下簡(jiǎn)稱指揮部）（2007）1號(hào)紀(jì)要明確：“搬遷安置工作由各主管部門負(fù)責(zé)”。2010年10月18日，孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局向唐少林送達(dá)《孝感市孝南區(qū)長(zhǎng)征南路建設(shè)工程指揮部關(guān)于限期搬遷的通知》，通知要求各住戶“保證在10月23日前搬遷完畢。有關(guān)搬遷安置工作由區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局負(fù)責(zé)”，唐少林與孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局口頭達(dá)成了給付唐少林搬遷費(fèi)15000元的協(xié)議。后唐少林將其原料和設(shè)備搬離車間至該廠出口處的工棚和房屋中存放，10月21日唐少林雇來搬運(yùn)工準(zhǔn)備搬遷時(shí)，遭到原三化廠職工以鎖門和汽油焚燒等方式阻攔，以致搬遷未成。2010年11月15日，唐少林到孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局處領(lǐng)取搬遷費(fèi)7000元，并在領(lǐng)款單上注明：“余款待全部清場(chǎng)再領(lǐng)”。此后，唐少林一直未搬遷。2011年3月31日，唐少林自建的臨時(shí)工棚、部分原料和設(shè)備在拆遷中被埋壓。唐少林因此要求孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局賠償財(cái)物被損壞的損失19860元、承擔(dān)唐少林清理埋壓物所支出的人力工資22897.5元（自2011年3月31日起至清理完成日2011年11月3日，按照制造業(yè)年平均工資39237元計(jì)算一人）、承擔(dān)唐少林因搬遷被阻攔滯留期間誤工損失17200元（自2010年10月21日至2011年3月31日）及清理埋壓物期間的誤工損失29347.5元（自2011年3月31日起至2011年11月3日）、滯留期間電費(fèi)607.7元、水費(fèi)283元、清理埋壓物期間電費(fèi)876.9元、水費(fèi)355元等，共計(jì)126631元。孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局認(rèn)為，唐少林以各種理由堅(jiān)持不搬遷，造成少量財(cái)物被埋，其損失應(yīng)由唐少林自己承擔(dān)。
2011年11月8日，孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局給付唐少林余下的搬遷費(fèi)8000元及清理埋壓物人力費(fèi)2000元。
本案在審理過程中，法院依據(jù)唐少林的申請(qǐng)，委托孝感市孝南區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定分局對(duì)被埋壓的臨時(shí)工棚、部分原料和設(shè)備的損失（唐少林主張的損失合計(jì)19860元）進(jìn)行評(píng)估，該局以“相關(guān)材料不齊全，或經(jīng)書面通知補(bǔ)充材料后，仍然達(dá)不到受理要求”和“價(jià)格鑒定標(biāo)的滅失或其狀態(tài)與基準(zhǔn)日狀態(tài)相比發(fā)生較大變化，委托方不能確定其在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日狀況”為由而不予受理。
原審判決認(rèn)為，根據(jù)唐少林的訴訟請(qǐng)求，本案應(yīng)定為侵權(quán)責(zé)任糾紛。關(guān)于孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。2010年10月21日至2011年3月31日唐少林滯留三化廠期間，因唐少林與孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局之間達(dá)成了由孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局補(bǔ)償唐少林15000元的搬遷協(xié)議，唐少林于2010年11月15日到孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局處領(lǐng)取搬遷費(fèi)7000元時(shí)，在領(lǐng)款單上注明：“余款待全部清場(chǎng)再領(lǐng)”，故唐少林負(fù)有按照搬遷通知確定的期限履行搬遷的義務(wù)。唐少林雖然于2010年10月21日因第三人的原因（遭到原三化廠職工阻攔）搬遷暫時(shí)被阻，但不能以此作為其不履行搬遷協(xié)議而滯留三化廠的正當(dāng)理由，該期間孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局對(duì)唐少林并無加害行為，孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局不構(gòu)成侵權(quán)，故對(duì)唐少林要求孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局賠償該期間誤工損失、水電費(fèi)、搬遷運(yùn)輸費(fèi)等請(qǐng)求，法院不予支持。2011年3月31日拆遷行動(dòng)中，因孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局是負(fù)有“搬遷安置工作”的部門，其未提前通知唐少林，且未依法對(duì)被拆遷的房屋及其物品進(jìn)行證據(jù)保全，存在過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故對(duì)唐少林要求孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局賠償其被埋壓的臨時(shí)工棚、部分原料和設(shè)備等被毀壞財(cái)物的損失，法院依法予以支持。由于孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局未依法進(jìn)行證據(jù)保全，導(dǎo)致唐少林被毀壞財(cái)物的價(jià)值在訴訟中不能評(píng)估，孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局應(yīng)承擔(dān)不利后果，故法院采納唐少林的主張確定為19860元。因唐少林已請(qǐng)求對(duì)被毀壞的財(cái)物進(jìn)行賠償，孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局已足額支付搬遷費(fèi)用，故唐少林不得再就處理該財(cái)物的費(fèi)用要求賠償，唐少林主張按照制造業(yè)年平均工資計(jì)算清理工人的人力工資、唐少林清理期間的誤工損失，以及賠償水電費(fèi)等，無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局賠償唐少林損失19860元；二、駁回唐少林的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效后7日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)1416元，由唐少林負(fù)擔(dān)1266元，孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局負(fù)擔(dān)150元。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，在本案一、二審訴訟中，唐少林提供的證據(jù)只能證明孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局未盡提前通知唐少林搬遷的義務(wù)造成唐少林損失，但不能證明孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局為因搬遷造成唐少林損失的直接侵權(quán)人，原審判決認(rèn)定孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局未提前通知唐少林，且未依法對(duì)被拆遷的房屋及其物品進(jìn)行證據(jù)保全，存在過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任并無不妥，故唐少林關(guān)于“一審未查清唐少林一直未搬遷的原因是孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局履行協(xié)議不符合約定”的上訴理由，本院不予支持。原審判決認(rèn)定2011年11月8日，孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局給付唐少林余下的搬遷費(fèi)8000元及清理埋壓物人力費(fèi)2000元正確，故唐少林關(guān)于“一審判決混淆了搬遷費(fèi)8000元及清理埋壓物人力費(fèi)2000元是屬于哪一階段的損失，2000元未敘明是扒挖階段的清理費(fèi)還是恢復(fù)階段的清理費(fèi)”的上訴理由，本院不予支持。因孝感市孝南區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局對(duì)唐少林并無加害行為，不是因搬遷造成唐少林損失的直接侵權(quán)人，故原審判決采納唐少林的主張確定其被埋壓的臨時(shí)工棚、部分原料和設(shè)備等被毀壞財(cái)物的損失為19860元并無不當(dāng)，唐少林關(guān)于“一審判決未敘明唐少林財(cái)物被損壞的損失19860元、清理埋壓物所支出的人力工資22897.5元是否應(yīng)源自同一損害標(biāo)的物”的上訴理由，本院不予支持。綜上，上訴人唐少林的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1416元，由上訴人唐少林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　汛 審判員　彭　娟 審判員　蔣家鵬

書記員：李雅娜