原告唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)曹妃甸豐源出租汽車有限公司，住所地：唐某市曹妃甸工業(yè)區(qū)。
法定代表人王興華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張林喜，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市曹妃甸支公司，住所地：唐某市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)交化街。
負(fù)責(zé)人李鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫迎春，該公司員工。
委托代理人劉永剛，河北宏廣律師事務(wù)所律師（未到庭）。

原告唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)曹妃甸豐源出租汽車有限公司與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市曹妃甸支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員李文倩獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)曹妃甸豐源出租汽車有限公司委托代理人張林喜、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市曹妃甸支公司委托代理人孫迎春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)曹妃甸豐源出租汽車有限公司系冀B×××××號事故車所有人。2015年5月26日11時(shí)30分許，張雙駕駛車牌號為冀B×××××-及BCQ掛重型半掛貨車，在唐曹高速連接線與西通路交叉口，與張福民駕駛的車牌號為冀B×××××的小型客車碰撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第二交通警察大隊(duì)認(rèn)定，因無法查明任何一方違反信號燈規(guī)定行駛，故當(dāng)事人張雙負(fù)無法認(rèn)定責(zé)任；當(dāng)事人張福民負(fù)無法認(rèn)定責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)曹妃甸豐源出租汽車有限公司委托河北千美保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司對冀B×××××號小型客車進(jìn)行了價(jià)格鑒定。鑒定意見：冀B×××××號小型客車車損為13511元。唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)曹妃甸豐源出租汽車有限公司另支付冀B×××××號小型客車價(jià)公估費(fèi)405元，施救費(fèi)2100元，共計(jì)16016元。2015年6月3日被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省曹妃甸支公司對冀B×××××號小型客車車輛損失進(jìn)行確認(rèn)，認(rèn)定其損失為6605元。
另查明，2014年7月3日，唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)曹妃甸豐源出租汽車有限公司在被告處投保了中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（170000元）、盜搶險(xiǎn)（123250元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）等險(xiǎn)種，且不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間自2014年7月6日0時(shí)起至2015年7月5日24時(shí)止。
上述事實(shí)有中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第二交通警察大隊(duì)道路事故責(zé)任認(rèn)定書冀B×××××機(jī)動(dòng)車行駛證、張福民機(jī)動(dòng)車駕駛證、張福民道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證、冀B×××××號小型客車事故車損失公估報(bào)告、施救費(fèi)發(fā)票、公估費(fèi)發(fā)票、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)曹妃甸豐源出租汽車有限公司與被告之間的保險(xiǎn)合同合法有效，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告對承包車輛的損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。河北千美保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司系經(jīng)中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)成立的全國性、綜合性保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)，被告雖申請對該公估報(bào)告進(jìn)行重新鑒定，但其提供的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書系其公司作為評估主體，對事故車輛損失進(jìn)行的核損，不能作為對抗河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司做出的公估報(bào)告，且亦未向法庭提供足以反駁該公估報(bào)告的相關(guān)證據(jù)，故對被告要求重新鑒定的申請，本院不予支持，對原告提交的公估報(bào)告書予以確認(rèn)。原告雖未提交修理費(fèi)發(fā)票，但河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限公司出具的損失公估報(bào)告系確認(rèn)原告的實(shí)際損失。公估費(fèi)系為查明案件事實(shí)所支付的必要費(fèi)用，施救費(fèi)是為了確定保險(xiǎn)事故支出的必要合理費(fèi)用，均應(yīng)在保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)。被告辯稱施救費(fèi)過高，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故對被告的該項(xiàng)辯論意見本院不予采信。因本次事故唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第二交通警察大隊(duì)對肇事雙方各自所負(fù)責(zé)任無法認(rèn)定原告損失，參照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條規(guī)定原告可就自己全部損失向被告主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市曹妃甸支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告損失16016元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)100元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市曹妃甸支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。并同時(shí)在7日內(nèi)交納上訴費(fèi)3074元，逾期交納視為放棄上訴。

代理審判員　　李文倩

書記員：劉紅蓮