唐某北方建筑有限公司
錢(qián)廣合
張建文
劉秀明（河北東明律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）唐某北方建筑有限公司，住所地唐某市豐潤(rùn)區(qū)銀河路常莊段。
法定代表人李秋生，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人錢(qián)廣合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）張建文，唐某市路南區(qū)惠祥商店業(yè)主。
委托代理人劉秀明，河北東明律師事務(wù)所律師。
上訴人唐某北方建筑有限公司與張建文因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服唐某市路南區(qū)人民法院（2012）南民初（重）字第979號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:唐某中元工程造價(jià)咨詢(xún)事務(wù)所有限公司雖對(duì)唐某北方建筑有限公司停工期間的損失出具了鑒定意見(jiàn)，但因鑒定過(guò)程中對(duì)唐某北方建筑有限公司提交的鑒定材料的真實(shí)性未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，故一審法院按照唐某北方建筑有限公司自身認(rèn)可的租賃一臺(tái)塔吊認(rèn)定塔吊停工費(fèi)損失及模板停工損失費(fèi)并無(wú)不妥，上訴人要求按照鑒定意見(jiàn)支持其損失理?yè)?jù)不足，不予支持。對(duì)于驗(yàn)收檢測(cè)及資料費(fèi)損失，上訴人在一審中對(duì)該損失并未主張，故對(duì)該上訴請(qǐng)求不予支持。因上訴人向韓希中借款后韓希中向上訴人代理人即工程負(fù)責(zé)人錢(qián)廣合索要未果，經(jīng)錢(qián)廣合同意被上訴人向韓希中代付100000元借款，應(yīng)從被上訴人欠付工程款中予以扣除。模板租賃費(fèi)70000元一審判決已經(jīng)支持，上訴人就此再提起上訴不予審理。上訴人無(wú)證據(jù)證明系其交納的排污費(fèi)，故要求被上訴人另行支付理?yè)?jù)不足，不予支持。一審法院按照當(dāng)事人訴請(qǐng)情況結(jié)合案件事實(shí)就訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)作出相應(yīng)認(rèn)定，符合法律規(guī)定。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23157元由唐某北方建筑有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:唐某中元工程造價(jià)咨詢(xún)事務(wù)所有限公司雖對(duì)唐某北方建筑有限公司停工期間的損失出具了鑒定意見(jiàn)，但因鑒定過(guò)程中對(duì)唐某北方建筑有限公司提交的鑒定材料的真實(shí)性未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，故一審法院按照唐某北方建筑有限公司自身認(rèn)可的租賃一臺(tái)塔吊認(rèn)定塔吊停工費(fèi)損失及模板停工損失費(fèi)并無(wú)不妥，上訴人要求按照鑒定意見(jiàn)支持其損失理?yè)?jù)不足，不予支持。對(duì)于驗(yàn)收檢測(cè)及資料費(fèi)損失，上訴人在一審中對(duì)該損失并未主張，故對(duì)該上訴請(qǐng)求不予支持。因上訴人向韓希中借款后韓希中向上訴人代理人即工程負(fù)責(zé)人錢(qián)廣合索要未果，經(jīng)錢(qián)廣合同意被上訴人向韓希中代付100000元借款，應(yīng)從被上訴人欠付工程款中予以扣除。模板租賃費(fèi)70000元一審判決已經(jīng)支持，上訴人就此再提起上訴不予審理。上訴人無(wú)證據(jù)證明系其交納的排污費(fèi)，故要求被上訴人另行支付理?yè)?jù)不足，不予支持。一審法院按照當(dāng)事人訴請(qǐng)情況結(jié)合案件事實(shí)就訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)作出相應(yīng)認(rèn)定，符合法律規(guī)定。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23157元由唐某北方建筑有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉玉秋
審判員：苗立柱
審判員：李木子

書(shū)記員：鄭明璐