原告：唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)鑫淼綜合商場(chǎng)，住所地豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)59-3號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：張雪芹，女，1966年5月25日生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市路南區(qū)。
委托訟訴代理人：沈妍，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告：中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)道20號(hào)。
法定代表人：鄧池良，該公司經(jīng)理。
委托訟訴代理人：王雅薇，該公司員工。

原告唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)鑫淼綜合商場(chǎng)與被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年5月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)鑫淼綜合商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者張雪芹及委托訟訴代理人沈妍、被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司委托訟訴代理人王雅薇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)鑫淼綜合商場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱鑫淼綜合商場(chǎng)）向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告支付原告貨款100292.5元，并按銀行同期貸款利率四倍支付原告自2012年12月5日起至被告付清全部貨款的利息；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年10月21日，原告與被告下屬的中太集團(tuán)V、S組團(tuán)簽訂材料采購(gòu)合同，約定由原告向被告承建的南湖西北片區(qū)危舊房改造項(xiàng)目V、S組團(tuán)工地供應(yīng)石子、沙等建材。合同簽訂后，原告依約供應(yīng)材料，被告亦通過(guò)其員工林維生賬戶轉(zhuǎn)賬的方式向原告支付部分貨款。2012年12月4日，經(jīng)原告多次找到被告索要貨款，被告至今未予支付。
中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中太集團(tuán)）辯稱，1.被告不是本案的適格被告，不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任，被告未與原告簽訂過(guò)任何合同，未收到過(guò)其供應(yīng)的材料，未向其付過(guò)款，被告不是案件適格當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)支付材料款的責(zé)任；2.被告將案件項(xiàng)目交由郭強(qiáng)負(fù)責(zé)施工，郭強(qiáng)設(shè)立南湖項(xiàng)目部，并刻制項(xiàng)目部印章，其使用該印章與南通嘉鴻建筑工程有限公司唐山分公司就案件項(xiàng)目簽訂了建筑工程施工分包協(xié)議，南通嘉鴻建筑工程有限公司唐山分公司作為實(shí)際施工方與被答辨人簽訂采購(gòu)合同，其作為實(shí)際買受人及使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的責(zé)任；3.案涉合同中未約定利息，被被告主張利息無(wú)依據(jù)，應(yīng)不予支持，假設(shè)合同存在，原告主張利息也應(yīng)自其主張之日，即2017年5月2日起算，以銀行同期貸款利率計(jì)算；4.原告訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效，依法應(yīng)駁回其訴請(qǐng)，原告在黃海濤、吳廣軍個(gè)人在2012年12月4日出具證明之日或者從林維生個(gè)人在2012年8月26日向其付款直至其起訴之日期間，均未向被告主張權(quán)利，其訴請(qǐng)已超過(guò)兩年訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：中太集團(tuán)承建唐山市南湖西北片震后危舊平房改造安置小區(qū)建設(shè)工程，并將該工程V、S組團(tuán)分包給郭強(qiáng)，成立項(xiàng)目部，郭強(qiáng)為項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，后中太集團(tuán)（甲方）與南通嘉鴻建筑工程有限公司（乙方）簽訂建筑工程施工分包協(xié)議，約定乙方承包甲方提供的唐山市南湖西北片震后危舊平房改造安置小區(qū)工程V1-V9、S1-S2組團(tuán)住宅樓及相連的地下車庫(kù)的土建安裝全套設(shè)計(jì)施工圖紙及招標(biāo)文件范圍內(nèi)（除業(yè)主或甲方另有分包外）的所有工程內(nèi)容及施工過(guò)程中發(fā)生的補(bǔ)充文件和變更文件，并加蓋中太建設(shè)集團(tuán)公司南湖西北片區(qū)回遷安置區(qū)項(xiàng)目二期9標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部印章、郭強(qiáng)印章及南通嘉鴻建筑工程有限公司唐山分公司印章。2011年10月21日，中太集團(tuán)V、S組團(tuán)（需方）與張雪芹（供方）簽訂材料供應(yīng)合同，約定張雪芹向中太集團(tuán)V、S組團(tuán)工地供應(yīng)石子、沙等材料，中太集團(tuán)V、S組團(tuán)負(fù)責(zé)給張雪芹結(jié)賬，張雪芹供貨范圍包括V1-V9和S2及三個(gè)車庫(kù)，結(jié)款方式為按十五萬(wàn)結(jié)賬，供貨價(jià)格石子柒拾元、沙柒拾五元，并加蓋南通嘉鴻建筑工程有限公司唐山市南湖西北片區(qū)震后危舊平房改造安置小區(qū)二期工程項(xiàng)目部印章及鑫淼綜合商場(chǎng)發(fā)票專用章。截至2012年12月4日，鑫淼綜合商場(chǎng)累計(jì)向中太集團(tuán)V、S組團(tuán)供貨情況及付款情況如下：2011年673695.5立方米，已付材料款40000元，尚欠633695.5元；2012年586272立方米，已付1119675元，預(yù)付533403元；合計(jì)尚欠100292.5元。2012年4月30日，中太集團(tuán)處林維生（賬號(hào)：62×××01）通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向張雪芹（賬號(hào)：62×××81）轉(zhuǎn)賬存入200000元；2012年4月30日，中太集團(tuán)處林維生（賬號(hào)：62×××01）通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向張雪芹（賬號(hào)：62×××81）轉(zhuǎn)賬存入30000元；2017年3月2日，鑫淼綜合商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者張雪芹與中太集團(tuán)處林維生就業(yè)務(wù)關(guān)系的存在及以上貨款支付進(jìn)行短信溝通。
另查明，吳廣軍系中太集團(tuán)V、S組團(tuán)項(xiàng)目經(jīng)理。
再查明，張雪芹曾以鑫淼綜合商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者身份起訴中太集團(tuán)、南通嘉鴻建筑工程有限公司，后于2015年5月4日撤回起訴。
本院認(rèn)為，本案所涉材料采購(gòu)合同系供需雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，本案予以確認(rèn)其合法有效，供需雙方均應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。因供方鑫淼綜合商場(chǎng)已按照約定履行了供貨義務(wù)，故需方南通嘉鴻建筑工程有限公司應(yīng)按照約定履行支付貨款的義務(wù)，但因其未全部履行，而被告中太建集團(tuán)通過(guò)其處林維生向其支付部分貨款，原告鑫淼綜合商場(chǎng)接收，并認(rèn)可為合同所涉部分貨款，應(yīng)視為被告中太集團(tuán)公司對(duì)以上合同貨款給付的債務(wù)承擔(dān)行為，故原告鑫淼綜合商場(chǎng)主張被告中太集團(tuán)公司支付剩余貨款100292.5元，有理?yè)?jù)，本院予以支持。原告鑫淼綜合商場(chǎng)主張被告中太集團(tuán)以剩余貨款為基數(shù)按銀行同期貸款利率四倍支付自2012年12月5日起至付清全部貨款的利息，結(jié)合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條之規(guī)定，因供需雙方未約定支付價(jià)款的時(shí)間，結(jié)合本案標(biāo)的物性質(zhì)，需方應(yīng)在收到標(biāo)的物后同時(shí)支付價(jià)款，因供方未提交證據(jù)證實(shí)本案所涉貨物實(shí)際送達(dá)時(shí)間，故本案以雙方對(duì)賬確認(rèn)時(shí)間作為利息起算時(shí)間，結(jié)合供方所可能收到損失情況，本院支持被告中太集團(tuán)以剩余借款為基數(shù)按銀行同期貸款利率向原告鑫淼綜合商場(chǎng)支付自2012年12月5日起至判決生效之日的利息。被告中太建設(shè)集團(tuán)公司辯稱原告鑫淼綜合商場(chǎng)訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回其訴請(qǐng)，結(jié)合原告鑫淼綜合商場(chǎng)提交的證據(jù)材料，可確認(rèn)其曾在法定期間內(nèi)主張過(guò)權(quán)利，夠成訴訟時(shí)效中斷，故對(duì)被告該項(xiàng)抗辯，本院不予采納。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條、第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第八十四條、第一百零九條、第一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)鑫淼綜合商場(chǎng)剩余貨款本金100292.5元，并以該數(shù)額為基數(shù)按銀行同期貸款利率向原告唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)鑫淼綜合商場(chǎng)支付自2012年12月5日起至判決生效之日的利息；
二、駁回原告唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)鑫淼綜合商場(chǎng)其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2307元，減半收取1153.5元，由被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 郭杰

書記員： 李杭澤（兼）