上訴人（原審被告）：濟(jì)寧正大通用鋼管有限公司，住所地：山東省濟(jì)寧市高新區(qū)機(jī)電工業(yè)園李營(yíng)園區(qū)機(jī)電二路（億通公司院內(nèi)）。
法定代表人：張正巖，該公司經(jīng)理。
委托代理人：秦召芬，山東盈廣律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：濟(jì)寧億通冷彎型鋼有限公司，住所地：山東省濟(jì)寧市高新區(qū)機(jī)電工業(yè)園李營(yíng)園區(qū)機(jī)電二路（李營(yíng)鎮(zhèn)薛口村）。
法定代表人：?jiǎn)谭?，該公司?jīng)理。
委托代理人：潘榮奎，山東文思達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：閆靜，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：唐山市豐南區(qū)增洲鋼管有限公司，住所地：唐山市豐南區(qū)光明大街中段。
法定代表人：俞增燦，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐桂華，該公司經(jīng)理。
原審被告：北京正大通力鋼管銷售有限公司，住所地：北京市東城區(qū)廣渠門內(nèi)南小街1號(hào)樓1單元1101，
法定代表人：張華廷，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人濟(jì)寧正大通用鋼管有限公司、濟(jì)寧億通冷彎型鋼有限公司因買賣合同糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2014）豐民初字第1953號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2013年1月1日，李威代表濟(jì)寧正大公司與原告簽訂買賣合同，原告為供方，濟(jì)寧正大公司為需方。合同約定：原告向濟(jì)寧正大公司供應(yīng)4分一8寸焊管，數(shù)量25000噸，單價(jià)3600元，合同金額90000000元；交貨地點(diǎn)為供方廠內(nèi)，需方自提；結(jié)算方式為銀行轉(zhuǎn)賬或銀行承兌匯票結(jié)算；合同有效期2013年1月1日至2014年12月31日。2014年6月17日，原告向濟(jì)寧正大公司發(fā)出企業(yè)對(duì)賬函，2014年6月18日，北京正大公司在該對(duì)賬函上加蓋財(cái)務(wù)單并有經(jīng)辦人李威簽字確認(rèn)欠原告余額9203358.75元。該欠款中，原告已向濟(jì)寧正大公司出具增值稅發(fā)票金額為8511429.87元。
在2010年1月1日，北京正大公司給原告出具承諾書，內(nèi)容：“我公司下屬分公司（關(guān)聯(lián)企業(yè)）：1、北京正大公司2、北京京魯鵬程商貿(mào)有限公司3、濟(jì)寧正大公司4、唐山滎鷲商貿(mào)有限公司／路南分公司5、天津市日昊昌盛鋼鐵貿(mào)易有限公司6、沈陽正大億通鋼材銷售有限公司7、重慶京魯通渝鋼材銷售有限公司8、北京正大通力鋼管銷售有限公司唐山分公司9、中國(guó)物資儲(chǔ)運(yùn)總公司10、中國(guó)林業(yè)物資總公司，我公司及以上下屬分公司在貴單位提貨，提貨時(shí)必須有我總公司的提貨通知單，請(qǐng)按提貨通知單上的公司名稱及數(shù)量發(fā)貨，請(qǐng)統(tǒng)一核我們?cè)谫F單位的余款和欠款。各分公司若有欠款，由我公司承擔(dān)?！?br/>三被告的工商注冊(cè)登記信息：
1、濟(jì)寧正大公司于1999年注冊(cè)成立，成立之初注冊(cè)資本50萬元，股東張華廷出資25萬元，張正巖出資15萬元，張紅霞出資10萬元，法定代表人為張華廷。公司經(jīng)營(yíng)范圍：鋼管、金屬材料，建材，五金交電，儀器儀表，通用零部件的批發(fā)零售。2007年6月，公司股東變更為張正巖出資690萬元，張華廷出資420萬元，張紅霞出資350萬元，徐強(qiáng)出資50萬元。2014年3月法定代表人變更為張正巖。2009年6月公司注冊(cè)地址變更為：濟(jì)寧市高新區(qū)機(jī)電工業(yè)園李營(yíng)園區(qū)機(jī)電二路（億通公司院內(nèi)）。
2、北京正大公司于2001年注冊(cè)成立，成立之初注冊(cè)資金50萬元，股東張華廷出資25萬元，張正巖出資15萬元，張俊鵬出資10萬元，法定代表人為張華廷。公司經(jīng)營(yíng)范圍：銷售金屬材料，建筑材料，裝飾材料，木材，針紡織品，五金交電，儀器儀表，化工產(chǎn)品，經(jīng)濟(jì)信息咨詢服務(wù)，勞務(wù)服務(wù)，貨物進(jìn)出口，代理進(jìn)出口，技術(shù)進(jìn)出口。2012年7月，公司注冊(cè)資本增加至4000萬元，其中張華廷出資2000萬元，張俊鵬出資800萬元，張正巖出資1200萬元轉(zhuǎn)讓給張音，張音為該公司股東，法定代表人仍為張華廷。
3、濟(jì)寧億通公司于2003年申請(qǐng)注冊(cè)成立，股東濟(jì)寧正大公司出資200萬元，張正巖出資220萬元，李大臣出資100萬元，徐強(qiáng)出資30萬元，陳圣春出資30萬元，張愛云出資30萬元，注冊(cè)資本610萬元，法定代表人張正巖。公司注冊(cè)地址：濟(jì)寧市高新區(qū)機(jī)電工業(yè)園李營(yíng)園區(qū)機(jī)電二路。經(jīng)營(yíng)范圍：生產(chǎn)加工鋼管、H型鋼、C型鋼、U型鋼、彩涂鋼板、鋼管、管材、型材、建材、板材、通用標(biāo)準(zhǔn)零部件鋼材的批發(fā)零售。該公司股東及法定代表人經(jīng)過數(shù)次變更，其中：2011年7月，公司股東變更為李開、張華延，李開為法定代表人；2012年11月26日，公司股東變更為張華廷、張音，張華廷為法定代表人，公司注冊(cè)資本沒有增資記錄，仍為610萬元；2014年6月16日，公司股東變更為趙敏、于秀平，經(jīng)股東會(huì)決議，免去張華廷法定代表人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理職務(wù)，選舉趙敏為公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理、法定代表人；2014年7月31日，公司法定代表人又變更為喬芳。
三被告股東及法定代表人系親屬關(guān)系。張華廷系張正巖、張紅霞、張俊鵬母親，張音系張正巖之子，李大臣系張紅霞丈夫，李開系李大臣和張紅霞之子。
2013年8月，北京正大公司與其買賣合同相對(duì)方唐山友發(fā)鋼管制造有限公司及擔(dān)保人張俊鵬、何艷芹、張正巖、張音、李大臣、重慶京魯通渝鋼材銷售有限公司、成都億成隆鋼鐵有限公司、濟(jì)寧億通公司簽訂擔(dān)保合同，上述擔(dān)保人為北京正大公司拖欠合同相對(duì)方的債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
2014年2月25日和2014年2月26日，濟(jì)寧億通公司兩次向濟(jì)寧市任城區(qū)農(nóng)村信用合作社分別貸款760萬元和1581.1萬元，并將這兩筆款通過轉(zhuǎn)賬到濟(jì)寧正大公司賬戶。2008年2月至2013年9月間，北京正大公司向收款人濟(jì)寧億通公司多次開具銀行承兌匯票或由濟(jì)寧億通公司背書給濟(jì)寧正大公司等銀行承兌匯票進(jìn)行背書轉(zhuǎn)讓，涉及金額巨大，其中北京正大公司向收款人濟(jì)寧億通公司直接開具的票據(jù)金額為1620萬元。
2013年2月至2014年6月，濟(jì)寧正大公司17次向濟(jì)寧億通公司的建設(shè)銀行濟(jì)寧市高新支行賬戶轉(zhuǎn)款157萬元。
2014年6月27日，濟(jì)寧市任城區(qū)國(guó)家稅務(wù)局證明，濟(jì)寧億通公司未在該局領(lǐng)取發(fā)票。
原告另與北京正大公司、北京京魯鵬程商貿(mào)有限公司簽訂的買賣合同以及對(duì)賬函，代表北京正大公司和北京京魯鵬程商貿(mào)有限公司簽訂合同及對(duì)賬函的經(jīng)辦人均為李威，李威系北京正大公司運(yùn)營(yíng)總監(jiān)。
為查明本案事實(shí)，本院依據(jù)原告申請(qǐng)，向三被告法定代表人、股東戶籍所在地的公安機(jī)關(guān)調(diào)取的戶籍證明及相關(guān)部門的檔案資料，證明三被告股東之間的親屬關(guān)系；本院依據(jù)原告申請(qǐng)調(diào)取的濟(jì)寧億通公司在濟(jì)寧市任城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社賬戶對(duì)賬單、證明，證明濟(jì)寧億通公司將其兩筆借款2341.1萬元轉(zhuǎn)賬給濟(jì)寧正大公司，對(duì)此濟(jì)寧億通公司稱：借款確實(shí)給濟(jì)寧正大公司使用，但借款已經(jīng)償還，億通公司并在庭下提交了濟(jì)寧億通公司與濟(jì)寧正大公司和濟(jì)寧迪賽經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂的三方協(xié)議、濟(jì)寧迪賽經(jīng)貿(mào)有限公司出具的證明，以此證明濟(jì)寧億通公司借款是履行三方協(xié)議。因其所提供證據(jù)為復(fù)印件且超出舉證期限，經(jīng)本院向原告征求意見，原告表示不同意質(zhì)證，故本院對(duì)濟(jì)寧億通公司庭下提交的證據(jù)，未再組織雙方質(zhì)證；本院依據(jù)原告申請(qǐng)調(diào)取的濟(jì)寧億通公司在建設(shè)銀行濟(jì)寧市高新支行賬戶對(duì)賬單，證明2013年2月至2014年6月，濟(jì)寧正大公司17次向濟(jì)寧億通公司的建設(shè)銀行濟(jì)寧市高新支行賬戶轉(zhuǎn)款157萬元；本院依據(jù)原告申請(qǐng)，已查明被告濟(jì)寧億通公司名下登記有坐落于濟(jì)寧市的24037平方米國(guó)有土地使用權(quán)以及11174平方米房產(chǎn)，本院已查封；本院依據(jù)原告申請(qǐng)，向山東省濟(jì)寧市任城區(qū)國(guó)家稅務(wù)局調(diào)取濟(jì)寧億通公司納稅情況，該局證明：“經(jīng)在系統(tǒng)中查詢，濟(jì)寧億通公司未在該局領(lǐng)取發(fā)票?！睂?duì)此證明，濟(jì)寧億通公司稱該公司為雙重管轄，未在該局領(lǐng)取發(fā)票不等于未在其他局領(lǐng)取發(fā)票，但未向本院提供領(lǐng)取使用發(fā)票的證據(jù)。
一審法院認(rèn)為：原告與濟(jì)寧正大公司之間是否存在買賣合同關(guān)系以及北京正大公司與濟(jì)寧億通公司應(yīng)否對(duì)濟(jì)寧正大公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。濟(jì)寧正大公司與北京正大公司、濟(jì)寧億通公司屬于關(guān)聯(lián)公司。一是三公司法定代表人、股東為同一家族成員。原告在與北京正大公司、濟(jì)寧正大公司發(fā)生業(yè)務(wù)期間，張華廷同時(shí)擔(dān)任北京正大公司、濟(jì)寧億通公司的法定代表人，且為濟(jì)寧正大公司股東，濟(jì)寧正大公司法定代表人張正巖、北京正大公司股東張俊鵬、張音，濟(jì)寧正大公司股東張紅霞，均為張華廷直系親屬，張音也是濟(jì)寧億通公司股東，三公司為同一家族成員注冊(cè)登記的法人，法定代表人重復(fù)任職和股東交叉持股。二是濟(jì)寧正大公司與北京正大公司對(duì)外業(yè)務(wù)混同。二公司雖然登記為獨(dú)立法人，但北京正大公司與濟(jì)寧正大公司的經(jīng)營(yíng)范圍基本一致，依據(jù)原告提供的北京正大公司向其出具的承諾函，北京正大公司、濟(jì)寧正大公司對(duì)外業(yè)務(wù)混同，依據(jù)原告提供的原告與三被告的另一關(guān)聯(lián)公司北京京魯鵬程商貿(mào)有限公司簽訂的買賣合同、對(duì)賬單以及原告與北京正大公司簽訂的買賣合同、對(duì)賬單，其關(guān)聯(lián)公司合同的經(jīng)辦人均為李威一人，并實(shí)際由北京正大公司掌控其關(guān)聯(lián)公司業(yè)務(wù)，另外，依據(jù)原告提供的北京正大公司與唐山友發(fā)鋼管制造有限公司、濟(jì)寧億通公司、張俊鵬、張正巖、張音、李大臣等簽訂的擔(dān)保合同，三公司的股東以及濟(jì)寧億通公司等作為擔(dān)保人，以其財(cái)產(chǎn)對(duì)北京正大公司的經(jīng)營(yíng)債務(wù)向該公司債權(quán)人提供連帶責(zé)任擔(dān)保，以上經(jīng)營(yíng)行為已經(jīng)否認(rèn)了三公司的法人獨(dú)立責(zé)任以及股東有限責(zé)任，原告有理由相信北京正大公司運(yùn)營(yíng)總監(jiān)李威有權(quán)代表濟(jì)寧正大公司與其簽訂合同并結(jié)算，濟(jì)寧正大公司雖然未在與原告的買賣合同上加蓋本公司印章，但原告依據(jù)合同，按北京正大公司發(fā)貨通知向濟(jì)寧正大公司履行發(fā)貨并開具增值稅票的義務(wù)，濟(jì)寧正大公司已經(jīng)接受，證明濟(jì)寧正大公司對(duì)合同的權(quán)利、義務(wù)已經(jīng)追認(rèn)，并已經(jīng)大部分履行了貨款，所欠原告的貨款，應(yīng)當(dāng)給付。三是三個(gè)公司財(cái)產(chǎn)混同。濟(jì)寧億通公司注冊(cè)登記于2003年，公司自始無經(jīng)營(yíng)記錄，該公司申請(qǐng)巨額貸款后轉(zhuǎn)入濟(jì)寧正大公司賬戶，并多次接受北京正大公司背書轉(zhuǎn)讓銀行承兌匯票或向濟(jì)寧正大公司背書轉(zhuǎn)讓銀行承兌匯票，且該公司賬戶多次接受濟(jì)寧正大公司資金轉(zhuǎn)賬，顯然不屬于本公司業(yè)務(wù)需要，三公司對(duì)以上資金轉(zhuǎn)移行為不能提供合法依據(jù)，而且不能提供證據(jù)證明濟(jì)寧正大公司有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)可對(duì)外承擔(dān)債務(wù)，濟(jì)寧億通公司至2012年公司注冊(cè)資本仍為610萬元，無增資記錄，但登記在該公司名下的土地、房產(chǎn)等資產(chǎn)，遠(yuǎn)超出其注冊(cè)資本金額，其財(cái)產(chǎn)來源與北京正大公司、濟(jì)寧正大公司轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)不能區(qū)分，各自喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”綜上，本案三被告利用關(guān)聯(lián)關(guān)系，在經(jīng)營(yíng)運(yùn)作過程中濫用公司法人獨(dú)立地位，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，導(dǎo)致關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，致債務(wù)人濟(jì)寧正大公司喪失償債能力，三被告的上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人利益。被告北京正大公司、濟(jì)寧億通公司應(yīng)當(dāng)對(duì)濟(jì)寧正大公司欠原告的貨款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，本院應(yīng)予以支持。被告濟(jì)寧億通公司主張向濟(jì)寧正大公司背書以及接受北京正大公司背書轉(zhuǎn)讓銀行承兌匯票，是給予配合所開具的，其向濟(jì)寧市任城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款，是履行與濟(jì)寧正大公司、濟(jì)寧迪賽經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂的三方協(xié)議，貸款已經(jīng)償還。該公司以上抗辯主張，恰反映三被告之間運(yùn)用關(guān)聯(lián)關(guān)系違法違規(guī)運(yùn)作資金的行為。首先，其作為獨(dú)立的法人，不應(yīng)當(dāng)在不具有真實(shí)交易關(guān)系的基礎(chǔ)上向其他法人背書轉(zhuǎn)讓或接受背書轉(zhuǎn)讓銀行承兌匯票，其抗辯主張本身就違反了銀行承兌匯票流通的基本法則；其次，既然是濟(jì)寧正大公司用款，向銀行申請(qǐng)質(zhì)押貸款的應(yīng)當(dāng)是濟(jì)寧正大公司，不應(yīng)當(dāng)由濟(jì)寧億通公司申請(qǐng)貸款，濟(jì)寧億通公司拿到貸款后再轉(zhuǎn)給濟(jì)寧正大公司，明顯是在規(guī)避濟(jì)寧正大公司的獨(dú)立責(zé)任，其抗辯主張，有悖法人依法獨(dú)立經(jīng)營(yíng)原則，故本院不予采信。遂判決：被告濟(jì)寧正大通用鋼管有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐山市豐南區(qū)增洲鋼管有限公司貨款9203358.75元，被告北京正大通力鋼管銷售有限公司、濟(jì)寧億通冷彎型鋼有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣76200元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)81200元，由被告濟(jì)寧正大通用鋼管有限公司負(fù)擔(dān)，被告北京正大通力鋼管銷售有限公司、濟(jì)寧億通冷彎型鋼有限公司對(duì)上述款項(xiàng)連帶負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：2004年3月，上訴人濟(jì)寧正大公司與上訴人濟(jì)寧億通公司均授權(quán)徐靜辦理工商變更登記手續(xù)。2007年6月，上訴人濟(jì)寧正大公司與上訴人濟(jì)寧億通公司均授權(quán)亓金敏辦理工商變更登記手續(xù)。2009年上訴人濟(jì)寧正大公司與上訴人濟(jì)寧億通公司均授權(quán)劉偉辦理工商變更登記手續(xù)。2003年7月26日，上訴人濟(jì)寧正大公司委派張正巖、徐強(qiáng)、陳圣春為上訴人濟(jì)寧億通公司董事會(huì)董事，委派張愛云、何龍妹為監(jiān)事會(huì)監(jiān)事。二審訴訟中，本院責(zé)令上訴人濟(jì)寧億通公司限期提交在稅務(wù)機(jī)關(guān)領(lǐng)取發(fā)票的相關(guān)證據(jù)，濟(jì)寧億通公司未在期限內(nèi)提交證據(jù)。本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，上訴人濟(jì)寧正大公司、濟(jì)寧億通公司與原審被告北京正大公司的法定代表人、股東為同一家族成員，被上訴人豐南增洲公司與北京正大公司、濟(jì)寧正大公司發(fā)生業(yè)務(wù)期間，張華廷同時(shí)擔(dān)任北京正大公司、濟(jì)寧億通公司的法定代表人，且為濟(jì)寧正大公司股東。2009年6月之后濟(jì)寧正大公司注冊(cè)地址與濟(jì)寧億通公司為同一地址，濟(jì)寧正大公司與濟(jì)寧億通公司工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同，且濟(jì)寧億通公司高級(jí)管理人員為濟(jì)寧正大公司委派。故上訴人濟(jì)寧正大公司、濟(jì)寧億通公司主張三公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、工作人員均各自獨(dú)立，部分股東與其他公司股東存在親屬關(guān)系，在一定時(shí)間段存在股東交叉持股的情況均系股東間正常的股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更行為的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。2010年5月8日，北京正大公司與濟(jì)寧億通公司簽訂協(xié)議，約定北京正大公司向銀行申請(qǐng)辦理銀行承兌匯票，濟(jì)寧億通公司自愿作為收款人配合北京正大公司出票。2014年2月25日，上訴人濟(jì)寧正大公司向濟(jì)寧迪賽經(jīng)貿(mào)有限公司借款，由上訴人濟(jì)寧億通公司持濟(jì)寧迪賽公司的銀行承兌匯票向銀行申請(qǐng)質(zhì)押貸款。上述行為系企業(yè)間借款，濟(jì)寧迪賽公司將銀行貸款轉(zhuǎn)貸給濟(jì)寧正大公司，違反金融法律法規(guī)。而濟(jì)寧億通公司卻以自己的名義向銀行質(zhì)押貸款，協(xié)助濟(jì)寧正大公司完成上述行為。綜上可見，三公司所從事的經(jīng)營(yíng)行為不單獨(dú)進(jìn)行，而是以其家族整體利益為準(zhǔn)，統(tǒng)一指揮、支配、組織，相互之間無獨(dú)立性，故三公司業(yè)務(wù)混同。濟(jì)寧正大公司、濟(jì)寧億通公司上訴主張一審法院判決認(rèn)定三公司業(yè)務(wù)混同錯(cuò)誤，認(rèn)定濟(jì)寧億通公司代濟(jì)寧正大公司向濟(jì)寧市任城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款系運(yùn)用關(guān)聯(lián)關(guān)系違法違規(guī)運(yùn)作資金、有悖于法人獨(dú)立經(jīng)營(yíng)原則是錯(cuò)誤的理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人濟(jì)寧億通公司在一、二審訴訟中未能提交其在稅務(wù)部門開具發(fā)票的證據(jù)，該公司自2003年注冊(cè)登記起自始無經(jīng)營(yíng)記錄，但該公司賬戶多次接受濟(jì)寧正大公司資金轉(zhuǎn)賬，且未能作出合理解釋，相互之間構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同。上訴人濟(jì)寧正大公司、濟(jì)寧億通公司主張濟(jì)寧正大公司17次向濟(jì)寧億通公司轉(zhuǎn)賬157萬元系借款，一審法院判決認(rèn)定三公司財(cái)產(chǎn)混同無事實(shí)依據(jù)的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人濟(jì)寧正大公司、濟(jì)寧億通公司與原審被告北京正大公司之間能夠認(rèn)定為關(guān)聯(lián)公司，相互之間形成財(cái)產(chǎn)混同。雖然2013年1月1日豐南增洲公司與濟(jì)寧正大公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》上只有北京正大公司運(yùn)營(yíng)總監(jiān)李威簽字，但濟(jì)寧正大公司已按照該合同的約定接收了豐南增洲公司供應(yīng)的鋼管，應(yīng)視為李威能夠代表濟(jì)寧正大公司對(duì)外開展業(yè)務(wù)，故2014年6月18日有李威簽字并加蓋了北京正大公司財(cái)務(wù)專用章的企業(yè)對(duì)賬函有效，濟(jì)寧正大公司應(yīng)按照該對(duì)賬函確認(rèn)的金額承擔(dān)向豐南增洲公司給付貨款的責(zé)任。一審法院判決北京正大公司、濟(jì)寧億通公司對(duì)濟(jì)寧正大公司欠豐南增洲公司的貨款承擔(dān)連帶償還責(zé)任并無不妥。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)152400元，由上訴人濟(jì)寧正大通用鋼管有限公司、濟(jì)寧億通冷彎型鋼有限公司各負(fù)擔(dān)76200元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姚春濤 代理審判員　　李建波 代理審判員　　王國(guó)聚

書記員：董雙