原告：唐山市豐南區(qū)容通運(yùn)輸有限公司，住所地唐山市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人：張玉書(shū)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫淑會(huì)，唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)陽(yáng)光法律服務(wù)所法律工作者。
被告：軒某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市，經(jīng)常居住地唐山市，公民身份號(hào)碼×××。
被告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市，經(jīng)常居住地唐山市，公民身份號(hào)碼×××。
法定代理人：軒某，系馬某母親。
被告：鐘桂青，女，xxxx年xx月xx日出生，壯族，住所地唐山市，公民身份號(hào)碼×××。
三被告委托訴訟代理人：?jiǎn)檀笪模颖焙胝\(chéng)律師事務(wù)所律師。

原告唐山市豐南區(qū)容通運(yùn)輸有限公司與被告軒某、馬某、鐘桂青勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年9月26日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐山市豐南區(qū)容通運(yùn)輸有限公司委托訴訟代理人孫淑會(huì)、被告軒某（兼被告馬某的法定代理人）及三被告的委托訴訟代理人喬大文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐山市豐南區(qū)容通運(yùn)輸有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求確認(rèn)原告與馬樹(shù)鐘不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年8月28日，馬樹(shù)鐘駕駛×××-B80K7掛重型半掛車(chē)發(fā)生交通事故死亡。馬樹(shù)鐘系劉中海雇傭的司機(jī)，所駕車(chē)輛實(shí)際車(chē)主為劉中海。依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》應(yīng)同時(shí)具備下列情形勞動(dòng)關(guān)系成立：1.用人單位和勞動(dòng)者符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格；2.用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；3.勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位的組成部分。綜上所述，馬樹(shù)鐘不是為原告提供勞務(wù)，不受原告的管理，勞動(dòng)報(bào)酬也不是由原告支付，因此原告與馬樹(shù)鐘不存在勞動(dòng)關(guān)系，故訴至法院。
三被告辯稱(chēng)，馬樹(shù)鐘與原告建立了勞動(dòng)關(guān)系，每次出車(chē)從事運(yùn)輸任務(wù)，都是受原告車(chē)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)么立志的指揮，發(fā)車(chē)和收車(chē)在原告的廠(chǎng)區(qū)內(nèi)進(jìn)行，對(duì)此，唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)已經(jīng)裁決馬樹(shù)鐘與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。原告訴狀中所述理由不實(shí)，請(qǐng)依法駁回原告訴請(qǐng)。
原告向法庭提交的證據(jù)有：1.唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁裁決書(shū)及送達(dá)回執(zhí)各一份，用于證明已經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序，并在法定期間內(nèi)提起訴訟；2.融資租賃車(chē)輛掛靠協(xié)議復(fù)印件一份，用于證明馬樹(shù)鐘駕駛的×××車(chē)輛的實(shí)際所有人為劉中海，馬樹(shù)鐘受雇于劉中海。
三被告的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)仲裁裁決書(shū)及送達(dá)回執(zhí)無(wú)異議，由于融資租賃車(chē)輛掛靠協(xié)議是一份復(fù)印件，所以對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。
三被告未提交證據(jù)。
本院依職權(quán)自唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)調(diào)取豐勞人仲案裁字（2018）第13號(hào)仲裁卷宗材料。
原告的質(zhì)證意見(jiàn)：堅(jiān)持仲裁庭審中的質(zhì)證意見(jiàn)，原告為馬樹(shù)鐘駕駛車(chē)輛的登記所有權(quán)人，但實(shí)際所有權(quán)人并非原告，只是以原告名義簽訂的保險(xiǎn)合同，實(shí)際投保人亦非原告。
三被告的質(zhì)證意見(jiàn)：原告為馬樹(shù)鐘投保了人身意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額已經(jīng)履行完畢，仲裁卷宗中被告方提供的證人證言，能夠證明馬樹(shù)鐘與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。
經(jīng)審理查明，2016年10月馬樹(shù)鐘到原告唐山市豐南區(qū)容通運(yùn)輸有限公司從事重型半掛車(chē)駕駛工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原告沒(méi)有為馬樹(shù)鐘繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2017年8月28日6時(shí)15分，馬樹(shù)鐘聽(tīng)從原告車(chē)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)么立志的指派駕駛×××-×××重型半掛車(chē)，沿曹妃甸工業(yè)區(qū)通島路由南向北行駛至甸頭立交橋北側(cè)掉頭時(shí)，與直行的何匯濤駕駛的×××-×××重型半掛貨車(chē)相撞，×××-冀B88**重型半掛貨車(chē)側(cè)翻，致兩車(chē)受損，馬樹(shù)鐘死亡。原告唐山市豐南區(qū)容通運(yùn)輸有限公司系×××-×××重型半掛車(chē)的登記所有權(quán)人，2017年1月3日原告與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司簽訂了駕乘人員人身意外傷害保險(xiǎn)5份，被投保車(chē)輛的車(chē)牌號(hào)為×××，被保險(xiǎn)人為該車(chē)的駕乘人員。三被告于2018年8月13日向唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于2018年9月14日作出豐勞人仲案裁字【2018】第13號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：馬樹(shù)鐘自2016年10月至2017年8月28日期間與唐山市豐南區(qū)容通運(yùn)輸有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告不服，向本院提起訴訟。
上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人的陳述、仲裁裁決書(shū)、送達(dá)回執(zhí)、豐勞人仲案裁字（2018）第13號(hào)仲裁卷宗中的材料等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，馬樹(shù)鐘在原告處工作，雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但馬樹(shù)鐘受原告的勞動(dòng)管理，從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，所從事的運(yùn)輸業(yè)務(wù)系原告的業(yè)務(wù)，馬樹(shù)鐘所提供的勞動(dòng)系原告業(yè)務(wù)的組成部分，且原告為馬樹(shù)鐘所駕車(chē)輛投保了意外傷害保險(xiǎn)，馬樹(shù)鐘的親屬已取得了保險(xiǎn)金，足以證明馬樹(shù)鐘與原告之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告提交的融資租賃車(chē)輛掛靠協(xié)議為復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，本院不予采信。綜上，原告所訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

馬樹(shù)鐘自2016年10月至2017年8月28日期間與原告唐山市豐南區(qū)容通運(yùn)輸有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告唐山市豐南區(qū)容通運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 董立超
人民陪審員 董淑琴
人民陪審員 王若庸

書(shū)記員： 翟竟先