上訴人（原審被告）：唐山市豐某某鑫瑛實(shí)業(yè)有限公司（原唐山市豐某某鑫瑛鋼鐵有限公司）。住所地：唐山市豐某某豐潤(rùn)鎮(zhèn)小王各莊村。
法定代表人：趙春明，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙春英、王亞昆，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：河北眾磊電氣設(shè)備有限公司。住所地：肅寧縣邵莊鄉(xiāng)工業(yè)區(qū)。
法定代表人：石書林，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：魏艷杰，河北清音律師事務(wù)所律師。

上訴人唐山市豐某某鑫瑛實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫瑛實(shí)業(yè)公司）因與被上訴人河北眾磊電氣設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾磊公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初660號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫瑛實(shí)業(yè)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；二、被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律上存在錯(cuò)誤：一、上訴人認(rèn)為本案并不是買賣合同糾紛。首先，本案的形成是被上訴人為了達(dá)到在當(dāng)?shù)仄鹪V的目的，偽造買賣合同，被上訴人提交的買賣合同只在被上訴人處蓋有被上訴人的公章，上訴人處既沒有簽字，也沒有蓋有上訴人的公章，雙方均為企業(yè)法人，既然簽訂合同，就不可能存在只有一方蓋章即可成立的合同。其次，被上訴人主張合同關(guān)系成立并生效，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任，而被上訴人只提供了一份自己偽造的合同，顯然不能證明其主張的成立，一審法院對(duì)此沒有進(jìn)行詳細(xì)的審理，有偏袒被上訴人的嫌疑。二、上訴人與被上訴人之間并不存在買賣合同關(guān)系。上訴人除了提供偽造的合同外，又提供了1月21日的匯款單，僅能說明其曾經(jīng)向唐山市豐某某鑫瑛鋼鐵有限公司的賬戶中匯過款，從匯款時(shí)間看僅在半小時(shí)就轉(zhuǎn)到了名叫周秀春卡中，上訴人并不認(rèn)識(shí)此人，上訴人也沒有收到過此款，并沒有受益。并且上訴人通過調(diào)查了解，被上訴人在2016年1月12日將505320元匯入上述賬戶中也僅半小時(shí)就轉(zhuǎn)入戶名為周秀春賬戶中，1月13日將279720元匯入上述賬戶中，同樣半小時(shí)內(nèi)轉(zhuǎn)入周秀春賬戶中，這三筆款項(xiàng)均沒有和上訴人沒有關(guān)系，上訴人均未收到過上述三筆款項(xiàng)。上訴人處業(yè)務(wù)員孟慶龍1月22日失蹤，為了查清本案事實(shí)真相，上訴人申請(qǐng)法院調(diào)查上述款項(xiàng)的最終去向，而一審法院卻不予理睬。從上述三筆款項(xiàng)匯入及轉(zhuǎn)出就足以說明了上訴人與被上訴人根本不存在買賣合同關(guān)系，款項(xiàng)雖然開始是匯入原公司賬戶中，但半小時(shí)就轉(zhuǎn)入周秀春卡中，被上訴人對(duì)此毫不知情，也沒有收到此款，被上訴人主張上訴人返還貨款既沒有事實(shí)依據(jù)也沒有法律依據(jù)，并且所提供的證據(jù)不足以證明自己的主張。
二審查明：上訴人鑫瑛實(shí)業(yè)公司二審提交一份江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院的民事裁定書【（2016）蘇0211民初3299號(hào)】，欲以此證明本案糾紛不是民事糾紛，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。被上訴人眾磊公司質(zhì)證認(rèn)為，上訴人提交的民事裁定書與本案糾紛無(wú)關(guān)。其他查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，不再贅述。

本院認(rèn)為，上訴人鑫瑛實(shí)業(yè)公司二審提交的民事裁定書只能證明在（2016）蘇0211民初3299號(hào)案件中，原告無(wú)錫鑫天陽(yáng)貿(mào)易有限公司撤回了對(duì)于被告鑫瑛實(shí)業(yè)公司的起訴，但不能證明無(wú)錫鑫天陽(yáng)貿(mào)易有限公司與鑫瑛實(shí)業(yè)公司之間的糾紛不是民事糾紛，更不能借此證明本案糾紛不屬于民事案件。上訴人鑫瑛實(shí)業(yè)公司提交的該份民事裁定書與本案糾紛缺乏關(guān)聯(lián)性，不能證明上訴人鑫瑛實(shí)業(yè)公司的主張。
上訴人鑫瑛實(shí)業(yè)公司否認(rèn)其與被上訴人眾磊公司之間存在買賣合同關(guān)系，但是卻不能否定被上訴人眾磊公司將300936元款項(xiàng)匯入其公司賬戶的事實(shí)，上訴人鑫瑛實(shí)業(yè)公司主張?jiān)摽铐?xiàng)并非買賣合同的貨款，對(duì)此應(yīng)當(dāng)舉證證明，在上訴人鑫瑛實(shí)業(yè)公司舉證不能的情況下，應(yīng)當(dāng)依法推定被上訴人眾磊公司的主張成立。在上訴人鑫瑛實(shí)業(yè)公司不能舉證證明是被上訴人眾磊公司與上訴人鑫瑛實(shí)業(yè)公司內(nèi)部人員互相串通欺騙上訴人的情況下，上訴人鑫瑛實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)返還款項(xiàng)的責(zé)任。至于上訴人鑫瑛實(shí)業(yè)公司內(nèi)部人員將被上訴人眾磊公司匯入的款項(xiàng)轉(zhuǎn)匯給何人或者據(jù)為己有，不影響本案民事責(zé)任的承擔(dān)，不屬本案審理的內(nèi)容。
綜上，上訴人鑫瑛實(shí)業(yè)公司的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5814元，由上訴人唐山市豐某某鑫瑛實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　冉　旭 審　判　員　　劉俊蓉 代理審判員　　孫雅靜

書記員：姚勝男