唐山市京灤水泥有限責任公司
董平（灤南縣倴城灤新法律服務所）
李某某
魯愛紅
魯紅娜
張宇聲（河北張宇聲律師事務所）

上訴人（原審原告）:唐山市京灤水泥有限責任公司，住所地唐山市曹妃甸區(qū)中小企業(yè)園區(qū)。
法定代表人:張寶鳳，該公司董事長。
委托代理人:董平，灤南縣倴城灤新法律服務所法律工作者。
上訴人（原審被告）:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住灤南縣。
上訴人（原審被告）:魯愛紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住灤南縣。
上訴人（原審被告）:魯紅娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住灤南縣。
委托代理人:張宇聲，河北張宇聲律師事務所律師。
上訴人唐山市京灤水泥有限責任公司、李某某、魯愛紅、魯紅娜因工傷保險待遇糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2016）冀0224民初3868號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成由審判員孫海雙任審判長、審判員周文、周麗參加的合議庭審理了本案，書記員張倩擔任法庭記錄,現已審理終結。
原審法院經審理查明，魯勝國系被告李某某之夫、被告魯愛紅、魯紅娜之父。
魯勝國生前在原××南縣國營水泥廠工作期間，經唐山市醫(yī)務鑒定委員會鑒定為四級職業(yè)?。ㄋ募壒?。
后魯勝國于2003年從原××南縣國營水泥廠退出生產（工作）崗位，按月從灤社會保險局領取傷殘津貼。
2005年原××南縣國營水泥廠改制拍賣時，原告京灤公司的股東經競拍獲得了原××南縣國營水泥廠的資產，之后成立了原告京灤公司。
魯勝國于2005年到原告公司上班，系原告公司的維修工。
2013年9月7日，魯勝國在原告公司突發(fā)疾病死亡。
原告京灤公司曾向三被告支付30000元。
后原、被告因魯勝國生前是否與原告存在勞動關系發(fā)生糾紛，經灤南縣人民法院（2014）倴民初字第503號、（2015）倴民重字第17民事判決書、唐山市中級人民法院（2015）唐民一終字第167號民事裁定書及（2015）唐民一終字第914號民事判決書最終確認魯勝國生前與原告京灤公司存在勞動關系。
后經唐山市人力資源和社會保障局冀傷險認決字[2015]1302240483號認定工傷決定書及唐山市路北區(qū)人民法院（2016）冀0203行初149號行政判決書認定，魯勝國屬于工亡。
后三被告向灤勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，要求原告京灤公司支付相應工傷待遇。
灤勞動人事爭議調解仲裁委員會作出倴人勞裁字[2016]第55號裁決書，裁決原告京灤公司給付三被告喪葬補助金27780元、一次性工亡補助金491300元、被告李某某一次性供養(yǎng)親屬撫恤金250020元。
原告京灤公司不服此裁決，起訴至本院，形成訴訟。
原告一審起訴，請求判令:原告不給付三被告工傷待遇，并由三被告承擔本案訴訟費用。
本院認為，本案爭議的焦點問題為:1、用人單位是否應當向勞動者的親屬支付喪葬費補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金；2、關于一次性工亡補助金數額的計算，應當按哪一年度的全國社會平均工資作為基數。
關于用人單位是否應當向勞動者的親屬支付喪葬費補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金的問題，上訴人李某某、魯愛紅、魯紅娜主張應當由唐山市京灤水泥有限責任公司支付，對此，上訴人唐山市京灤水泥有限責任公司不予認可，因上訴人李某某、魯愛紅、魯紅娜的父親魯用國生前在灤國營水泥廠享受四級工傷待遇，水泥廠改制后不應再到上訴人唐山市京灤水泥有限責任公司工作，上訴人唐山市京灤水泥有限責任公司也不應安排其進行工作，發(fā)生疾病死亡后，原則上應享受相應的工亡待遇，喪葬費補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金可從社會保險部門領取，用人單位不宜再重復支付，考慮到魯勝國在用人單位患疾病死亡，并已經認定為工亡，宜由用人單位承擔給付工亡補助金的責任，原審針對本案的情況，在無明確的法律規(guī)定的情形下適用民法的公平原則并無不妥。
關于一次性工亡補助金數額的計算，應當按哪一年度的全國社會平均工資作為基數的問題，上訴人李某某、魯愛紅、魯紅娜主張應當用法庭辯論終結前的上一年度，對此，被上訴人不予認可。
依據人力資源和社會保障部令第13號實施《中華人民共和國社會保險法》若干規(guī)定第十一條 ?的規(guī)定，社會保險法第三十八條 ?第八項 ?中的因工死亡補助金是指《工傷保險條例》第三十九條 ?的一次性工亡補助金，標準為工傷發(fā)生時上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，故原審法院適用魯勝國工亡時的上一年度標準并無不妥。
綜上，上訴人上訴請求理據不足，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人唐山市京灤水泥有限責任公司、上訴人李某某、魯愛紅、魯紅娜各負擔5元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點問題為:1、用人單位是否應當向勞動者的親屬支付喪葬費補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金；2、關于一次性工亡補助金數額的計算，應當按哪一年度的全國社會平均工資作為基數。
關于用人單位是否應當向勞動者的親屬支付喪葬費補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金的問題，上訴人李某某、魯愛紅、魯紅娜主張應當由唐山市京灤水泥有限責任公司支付，對此，上訴人唐山市京灤水泥有限責任公司不予認可，因上訴人李某某、魯愛紅、魯紅娜的父親魯用國生前在灤國營水泥廠享受四級工傷待遇，水泥廠改制后不應再到上訴人唐山市京灤水泥有限責任公司工作，上訴人唐山市京灤水泥有限責任公司也不應安排其進行工作，發(fā)生疾病死亡后，原則上應享受相應的工亡待遇，喪葬費補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金可從社會保險部門領取，用人單位不宜再重復支付，考慮到魯勝國在用人單位患疾病死亡，并已經認定為工亡，宜由用人單位承擔給付工亡補助金的責任，原審針對本案的情況，在無明確的法律規(guī)定的情形下適用民法的公平原則并無不妥。
關于一次性工亡補助金數額的計算，應當按哪一年度的全國社會平均工資作為基數的問題，上訴人李某某、魯愛紅、魯紅娜主張應當用法庭辯論終結前的上一年度，對此，被上訴人不予認可。
依據人力資源和社會保障部令第13號實施《中華人民共和國社會保險法》若干規(guī)定第十一條 ?的規(guī)定，社會保險法第三十八條 ?第八項 ?中的因工死亡補助金是指《工傷保險條例》第三十九條 ?的一次性工亡補助金，標準為工傷發(fā)生時上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，故原審法院適用魯勝國工亡時的上一年度標準并無不妥。
綜上，上訴人上訴請求理據不足，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人唐山市京灤水泥有限責任公司、上訴人李某某、魯愛紅、魯紅娜各負擔5元。

審判長：孫海雙

書記員：張倩