唐山市住宅建設(shè)工程總公司
高飛
崔東雙（河北徐利民律師事務(wù)所）
柳長武
焦雙亮（河北江岳律師事務(wù)所）
柳長城
柳占存
陳衛(wèi)

原告:唐山市住宅建設(shè)工程總公司。
住所地:唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)北路199號-1。
法定代表人:郭立振，總經(jīng)理。
委托代理人:高飛，男，1976年5月18日生，漢族，該公司職工，住唐山市路北區(qū)。
委托代理人:崔東雙，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
被告:柳長武，男，1968年3月24日生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
被告:柳長城，男，1975年8月25日生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
被告:柳占存，男，1960年9月19日生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
被告:陳衛(wèi)，男，1957年4月29日生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
四被告共同委托代理人:焦雙亮，河北江岳律師事務(wù)所律師。
原告唐山市住宅建設(shè)工程總公司與被告柳長武、柳長城、柳占存、陳衛(wèi)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人崔東雙，被告柳長武、柳占存及四被告的委托代理人焦雙亮到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市住宅建設(shè)工程總公司訴稱，2015年10月10日，原告在張思莊平改樓F區(qū)土方工程施工時，遭遇被告方圍堵，導(dǎo)致挖掘機等車輛無法施工，被告方的行為給原告造成損失41萬元，原告多次找被告方解決，被告方均已各種理由拒絕，原告無奈，遂訴至法院。
訴訟請求:1、請求被告方賠償原告損失41萬元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告柳長武、柳長城、柳占存、陳衛(wèi)辯稱，一、被答辯人在《民事起訴狀》中所寫的情況不屬實。
被答辯人在《民事起訴狀》寫到“2015年10月10日，原告在張思莊平改樓F區(qū)土方施工時，遭遇被告方圍堵，導(dǎo)致挖掘機等車輛無法法施工”所述不符合事實。
根據(jù)四位答辯人了解的實際情況，2016年7月11日唐山市路北區(qū)龍東街道張思莊社區(qū)居民委員會出具證明，證明沒有跟任何單位簽訂50畝地開工協(xié)議。
被答辯人2015年10月10日沒有在張思莊平改樓F區(qū)（50畝地處）土方施工，因為該片土地的所有權(quán)人為唐山市路北區(qū)龍東街道張思莊社區(qū)居民委員會。
被答辯人在《民事起訴狀》中所寫到的自己施工，挖土方是不存在的事情。
因被答辯人沒有在張思莊平改樓F區(qū)（50畝地）土方施工，不存在他們的施工車輛在張思莊平改樓F區(qū)（50畝地）挖掘土方施工時被堵的情況出現(xiàn)；二、答辯人均居住在唐山市路北區(qū)景泰翰林小區(qū)，該居委會50畝土地的東側(cè)大門外是所住居民的臨時停車場，家住在此的居民均將車輛停放在此。
2015年10月10日，答辯人及居住在此的居民將車輛停放在此處，是正常的停放車輛，突然不知道為什么來了兩輛面包車，將答辯人的車輛堵在了里面，不讓答辯人的車輛放行。
答辯人見此情況，向居民委員會反應(yīng)，居民委員會無力處理此事。
答辯人當(dāng)天將自己車輛被堵現(xiàn)場的情況用手機拍了照片，保留至今。
堵住50畝土地門口的車輛分別是冀Ｂ×××××和冀Ｂ×××××，經(jīng)查兩輛車的所有人均為高飛；三、請法院依法將高飛追加為本案的被告，并判決高飛承擔(dān)他應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
根據(jù)被答辯人向法庭提交的證據(jù)，高飛是所謂被答辯人在50畝土地施工的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，高飛自編自導(dǎo)了用自己的車輛堵住正常停車車輛，編造施工現(xiàn)場的虛假情況，來達(dá)到其非法的目的，由此造成的后果全部由高飛本人承擔(dān)；四、被答辯人沒有50畝土地的開發(fā)權(quán)，稱自己開發(fā)施工時其車輛被答辯人車輛所堵均沒有證據(jù)證明，其訴訟請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)請法庭依法駁回被答辯人對答辯人的訴訟請求，訴訟費由原告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。
原告唐山市住宅建設(shè)工程總公司在本案中主張的經(jīng)濟損失，是基于貨車無法施工而產(chǎn)生，而該貨車并非為原告所有，且原告亦未提交客觀證據(jù)證實原告因此遭受了經(jīng)濟損失，故對原告的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告唐山市住宅建設(shè)工程總公司的訴訟請求。
案件受理費7450元，保全費2100元，由原告唐山市住宅建設(shè)工程總公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。
原告唐山市住宅建設(shè)工程總公司在本案中主張的經(jīng)濟損失，是基于貨車無法施工而產(chǎn)生，而該貨車并非為原告所有，且原告亦未提交客觀證據(jù)證實原告因此遭受了經(jīng)濟損失，故對原告的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告唐山市住宅建設(shè)工程總公司的訴訟請求。
案件受理費7450元，保全費2100元，由原告唐山市住宅建設(shè)工程總公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張寧

書記員：舒韻雯