原告：唐山市北江經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地唐山市路南區(qū)建國路8-3號，統(tǒng)一社會信用代碼91130200731439826H。
負責人田秀英，職務經(jīng)理。
委托代理人蒙維會，唐山市路南區(qū)永紅橋法律服務所法律工作者。
被告：管占豐。
被告：董某某。
被告：田順永。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南區(qū)新華道60號，統(tǒng)一社會信用代碼91130200754020200E。
負責人張小軍，職務經(jīng)理。
委托代理人李國豐，河北豐華律師事務所律師。

原告唐山市北江經(jīng)貿(mào)有限公司與被告管占豐、董某某、田順永、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告唐山市北江經(jīng)貿(mào)有限公司的委托代理人蒙維會與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司的委托代理人李國豐到庭參加訴訟理，被告管占豐、董某某、田順永經(jīng)本庭合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)法庭審理查明，2014年5月4日1時20分，在唐港高速港口至唐山方向4KM＋62M處，金鳳生駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛車與管占豐駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛車發(fā)生碰撞。造成兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊唐港高速大隊認定，金鳳生、管占豐負事故同等責任。
2014年5月12日，灤南縣地方稅務局代開發(fā)票5張，程戰(zhàn)軍收原告施救費4000元、吊車費2800元，收王國生施救費4000元、吊車費2800元、倒貨2700元，合計16300元。
2016年3月15日，河北強大保險公估有限公司對冀B×××××車出具《公估報告》稱，事故發(fā)生在2014年5月4日，事故車輛車主已修復完畢，該公司根據(jù)委托方提供的相關(guān)資料及損失照片，采用市場法進行評估，作出結(jié)論為更換配件費524282元、維修工時費11500元、殘值1582元，合計總損失534200元，并收取服務費12700元。報告還特別注明，鑒定估價的使用范圍系僅供雙方當事人裁定調(diào)解之用，未經(jīng)同意不得向委托方和鑒定審查部門之外的單位和個人提供。
2016年4月15日，北京沃卡汽車貿(mào)易有限公司開出維修費發(fā)票5張535837.79元。
以上事實，有當事人陳述及有關(guān)證據(jù)予以證實。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任及時提供證據(jù)。原告提供的灤南縣地方稅務局為個人代開施救費、吊車費等發(fā)票5張16300元，但未提交該人具有施救資質(zhì)的證據(jù)且被告有異議，本院不予認定；原告提交的河北強大保險公估有限公司于2016年3月15日出具的《公估報告》，系對已修復完畢的2014年5月4日的事故車輛根據(jù)原告方提供的相關(guān)資料及損失照片，采用市場法進行評估，缺乏科學技術(shù)手段，并已超出該報告的適用范圍，不宜適用本案且被告有異議，本院對其確定的損失534200元及收取服務費12700元不予認定；原告提供的北京沃卡汽車貿(mào)易有限公司開出的維修費發(fā)票5張535837.79元，但未提交該公司具有汽車維修資質(zhì)的證據(jù)及該項維修費用與事故車輛具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)且被告有異議，本院本院認定。綜上，原告的各項主張均證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第四十八條和有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐山市北江經(jīng)貿(mào)有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣4724元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時依照河北省高級人民法院冀高法（2015）79號意見提交支持上訴事由和上訴訴訟請求的證據(jù)等材料，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　王樹寧

書記員：田云