原告：唐某市地源熱泵有限公司，住所地唐某市高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)西昌路。
法定代表人：徐白路，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊小樂，河北彬禮律師事務所律師。
被告：唐某重型裝備集團有限責任公司，住所地曹妃甸工業(yè)區(qū)0公里東。
法定代表人：陳思，董事長。
委托訴訟代理人：高其慧，該公司員工。

原告唐某市地源熱泵有限公司與被告唐某重型裝備集團有限責任公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案原告唐某市地源熱泵有限公司托訴訟代理人楊小樂、被告唐某重型裝備集團有限責任公司委托訴訟代理人高其慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告唐某市地源熱泵有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付原告工程款1579419.33元，并自2012年2月1日起至實際支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2011年6月29日，原告與被告簽訂《地源熱泵系統(tǒng)施工合同》，原告負責被告南食堂及浴室地源熱泵工程的施工，合同總價款為1848025.99元，被告已支付70萬元。2012年4月13日，原告與被告簽訂《地源熱泵系統(tǒng)施工合同》，原告負責輸送事業(yè)部1#、2#廠房附屬辦公樓地源熱泵工程，合同總價款2390817.76元，被告已支付2119424.42元。以上兩份合同被告共拖欠原告工程款1419419.33元，雙方簽訂協(xié)議書，被告承諾自2015年6月份開始每月償還5萬元，分27次履行。截至目前，被告僅支付原告2萬元，剩余欠款一直未予支付。在施工過程中有部分現(xiàn)場洽商變更未進入到工程總價內，該部分洽商變更工程工程款約為18萬元。原告多次向被告主張工程款未果，為維護原告合法權益，現(xiàn)訴至人民法院，請求人民法院判如所請。
被告唐某重型裝備集團有限責任公司辯稱，1.我公司與原告于2011年6月29日簽訂了輸送事業(yè)部1#、2#廠房附屬辦公樓《地源熱泵系統(tǒng)工程合同》，于2012年4月13日簽訂南食堂及浴室《地源熱泵系統(tǒng)施工合同》，兩份合同均約定合同價款采用固定單價方式確定，由唐某正信工程造價咨詢有限公司審計最終工程造價。以上兩項工程均沒有進行竣工驗收，出具審計報告，不能確定最終合同價款；2.2017年4月22日唐某正信工程造價咨詢有限公司出具的《唐某重型裝備集團有限責任公司未付款明細表》，依據(jù)該表中“跟蹤審計按投資額1.5‰計取費用”可以推算出第17項“輸送事業(yè)部1#、2#廠房附屬辦公樓地源熱泵工程”的工程造價為2368766.67元，第19項“南食堂及浴室地源熱泵工程”的工程造價為1761160元。因所有竣工決算資料均由原告向唐某正信工程造價咨詢有限公司提供，我方認為以上金額包含了現(xiàn)場洽商變更的所有項目；3.針對上述兩份合同，我方分別付款2139424.42元和700000元，共計2839424.42元，我方實際欠付原告工程款1290502.25元；4.2012年2月1日時，第一份合同還在履行期，第二份合同還沒有簽訂，且兩份合同都沒有約定延期付款利息，對利息請求不應予以支持。
對當事人雙方無爭議的事實，本院認定如下：2011年6月29日，原、被告簽訂《地源熱泵系統(tǒng)工程合同》，約定由原告唐某市地源熱泵有限公司承建被告唐某重型裝備集團有限責任公司輸送事業(yè)部1#、2#廠房附屬辦公樓地源熱泵工程，工期為105天，合同總價款為2390817.76元。2012年4月13日，原、被告簽訂《地源熱泵系統(tǒng)工程合同》，約定由原告唐某市地源熱泵有限公司承建被告唐某重型裝備集團有限責任公司南食堂及浴室地源熱泵工程，工期為60日歷天，合同價款為1848025.99元。輸送事業(yè)部1#、2#廠房附屬辦公樓地源熱泵工程于2012年1月10日竣工驗收合格，南食堂及浴室地源熱泵工程于2012年5月30日竣工驗收合格。2015年6月，原、被告簽訂《協(xié)議書》，明確南食堂及浴室地源熱泵工程合同標的總價款為1848025.99元，被告唐某重型裝備集團有限責任公司已支付700000元，尚有1148025.99元工程款未予支付，該工程于2012年9月份投入使用；輸送事業(yè)部1#、2#廠房附屬辦公樓地源熱泵工程合同標的總價款為2390817.76元，被告唐某重型裝備集團有限責任公司已支付2119424.42元，尚有271393.34元工程款未予支付，該工程于2012年1月份投入使用。與此同時，該協(xié)議書還約定了剩余工程款的支付期限等。該協(xié)議書簽訂后，被告唐某重型裝備集團有限責任公司向原告唐某市地源熱泵有限公司支付工程款20000元。
對當事人雙方有證據(jù)的證據(jù)，本院認定如下：原告唐某市地源熱泵有限公司提交的洽商工程預算表系其單方制作，且被告唐某重型裝備集團有限責任公司不予認可，本院不予認定。

本院認為，本案系建設工程施工合同糾紛。2015年6月，原、被告的簽訂《協(xié)議書》系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)，應當認定合法有效。該協(xié)議書確定原、被告雙方于2012年4月13日簽訂的《地源熱泵系統(tǒng)工程合同》項下南食堂及浴室地源熱泵工程合同標的總價款為1848025.99元，被告唐某重型裝備集團有限責任公司已支付700000元，尚有1148025.99元工程款未予支付；于2011年6月29日簽訂的《地源熱泵系統(tǒng)工程合同》項下輸送事業(yè)部1#、2#廠房附屬辦公樓地源熱泵工程合同標的總價款為2390817.76元，被告唐某重型裝備集團有限責任公司已支付2119424.42元，尚有271393.34元工程款未予支付，同時在第2條約定“甲乙雙方進行核對后，甲方共欠乙方工程款共計1419419.33元（大寫：人民幣壹佰肆拾壹萬玖仟肆佰壹拾玖元整），甲乙雙方確認無異議”，第3條約定“甲乙雙方約定，甲方每月支付乙方五萬元，自2015年6月開始共分27筆履行完畢，最后一筆甲方支付乙方69419.33元”，第5條約定“乙方收到甲方每月償還的工程款后為甲方開具等額發(fā)票”。2015年6月，原、被告簽訂的《協(xié)議書》應視為雙方對2011年6月29日與2012年4月13日簽訂的兩份《地源熱泵系統(tǒng)工程合同》項下工程及洽商部分工程總價款、工程款支付及票據(jù)開具等內容達成的合意，雙方應予以履行。被告唐某重型裝備集團有限責任公司于2015年7月支付工程款20000元后，未再向原告唐某市地源熱泵有限公司支付工程款。依據(jù)《協(xié)議書》第2條之約定，對原告唐某市地源熱泵有限公司要求被告唐某重型裝備集團有限責任公司支付剩余工程款1399419.33元（1419419.33元-20000元），本院予以支持。依據(jù)《協(xié)議書》第5條之約定，原告唐某市地源熱泵有限公司在收到上述工程款的同時，應當為被告唐某重型裝備集團有限責任公司開具相應合法有效票據(jù)。另《協(xié)議書》僅約定了工程款支付時間，未約定逾期付款利息計算標準，依據(jù)《最高人民法院
》第十七條之規(guī)定，應按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算逾期付款利息。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某重型裝備集團有限責任公司于本判決生效之日起十日內向原告唐某市地源熱泵有限公司支付工程款1399419.33元。
二、被告唐某重型裝備集團有限責任公司于本判決生效之日起十日內向原告唐某市地源熱泵有限公司支付逾期付款利息。逾期付款利息按照計息基數(shù)及中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，具體計算方式如下表：
序號計息基數(shù)（元）利息起算時間利息截止時間利率標準
1500002015年7月1日2015年7月31日中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
2800002015年8月1日2015年8月31日中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
31300002015年9月1日2015年9月30日中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
41800002015年10月1日2015年10月31日中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
52300002015年11月1日2015年11月30日中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
62800002015年12月1日2015年12月31日中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
73300002016年1月1日2016年1月31日中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
83800002016年2月1日2016年2月29日中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
94300002016年3月1日2016年3月31日中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
104800002016年4月1日2016年4月30日中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
115300002016年5月1日2016年5月31日中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
125800002016年6月1日2016年6月30日中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
136300002016年7月1日2016年7月31日中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
146800002016年8月1日2016年8月31日中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
157300002016年9月1日2016年9月30日中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
167800002016年10月1日2016年10月31日中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
178300002016年11月1日2016年11月30日中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
188800002016年12月1日2016年12月31日中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
199300002017年1月1日2018年1月31日中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
209800002017年2月1日2018年2月28日中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
2110300002017年3月1日2018年3月31日中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
2210800002017年4月1日2018年4月30日中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
2311300002017年5月1日2018年5月31日中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
2411800002017年6月1日2018年6月30日中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
2512300002017年7月1日2018年7月31日中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
2612800002017年8月1日2018年8月31日中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
2713300002017年9月1日2017年9月30日中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
281399419.332017年10月1日實際支付之日止中國人民銀行發(fā)布同期同類貸款利率
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半收取為9507元，由原告唐某市地源熱泵有限公司承擔809元，由被告唐某重型裝備集團有限責任公司承擔8698元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 劉雪琳

書記員： 王歡