唐山市天正科技開(kāi)發(fā)有限公司
王景全（河北全景律師事務(wù)所）
呂振梅（河北全景律師事務(wù)所）
上海金某年華文化演出經(jīng)紀(jì)有限公司
李鵬（河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
楊某
包麗娟

原告(反訴被告):唐山市天正科技開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地:河北省唐山市路北區(qū)煤醫(yī)道14號(hào)。
法定代表人:鄭文濤，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王景全，河北全景律師事務(wù)所律師。
委托代理人:呂振梅，河北全景律師事務(wù)所律師。
被告(反訴原告):上海金某年華文化演出經(jīng)紀(jì)有限公司。
住所地:上海市寶山區(qū)長(zhǎng)江西路1568號(hào)2號(hào)樓213室C座。
法定代表人:楊某，該公司總經(jīng)理。
被告（反訴原告）:楊某。
被告（反訴原告）:包麗娟，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市閔行區(qū)七莘路3333號(hào)6區(qū)15號(hào)702室，身份證號(hào)碼xxxx。
以上三被告共同委托代理人:李鵬，河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）唐山市天正科技開(kāi)發(fā)有限公司訴被告（反訴原告）上海金某年華文化演出經(jīng)紀(jì)有限公司、楊某、包麗娟合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員劉樹(shù)芬擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員孫福先、袁林參加的合議庭，于2016年2月29日、4月26日、5月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告（反訴被告）唐山市天正科技開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人王景全、被告（反訴原告）上海金某年華文化演出經(jīng)紀(jì)有限公司、楊某、包麗娟共同委托代理人李鵬到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）唐山市天正科技開(kāi)發(fā)有限公司訴稱:2014年6月25日，原告和被告公司、被告楊某簽訂《演藝項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》，雙方就舉辦韓國(guó)藝人樸施厚在中國(guó)北京、上海兩場(chǎng)見(jiàn)面會(huì)達(dá)成一致。
原告主要對(duì)此次活動(dòng)進(jìn)行投資，被告負(fù)責(zé)邀請(qǐng)、組織籌備、統(tǒng)籌、策劃、執(zhí)行等。
協(xié)議簽訂后，原告按照約定提供了項(xiàng)目運(yùn)作資金，并租賃了活動(dòng)場(chǎng)地。
后因被告不具備組織運(yùn)作見(jiàn)面會(huì)的能力及經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)致見(jiàn)面會(huì)取消。
截至起訴時(shí)，原告已經(jīng)按照協(xié)議為此次項(xiàng)目投入1615200元資本、人力，而被告卻嚴(yán)重違反協(xié)議，未按協(xié)議約定履行自己的義務(wù)，給原告造成巨大損失。
原告多次找到被告要求返還收取原告的資金，但被告拒不返還。
為此，原告訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告連帶返還原告投資款1615200元、被告支付原告違約金60萬(wàn)元、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告（反訴原告）上海金某年華文化演出經(jīng)紀(jì)有限公司辯稱:一、被告公司無(wú)返還投資款義務(wù)，應(yīng)駁回原告該項(xiàng)訴請(qǐng)。
1、被告公司與韓國(guó)藝人樸施厚簽訂了《演出合同》。
2、樸施厚取得了來(lái)華護(hù)照。
3、樸施厚部分履行了《演出合同》。
4、見(jiàn)面會(huì)活動(dòng)取得了文化部門(mén)的行政許可和消防部門(mén)的消防許可。
5、被告公司已將投資款135萬(wàn)元全部投入到見(jiàn)面會(huì)活動(dòng)中，事實(shí)上投資款返還不能。
其中向樸施厚支付1.6億韓元，上海見(jiàn)面會(huì)費(fèi)用全部支出，北京見(jiàn)面會(huì)費(fèi)用部分支出，被告公司還墊付了部分款項(xiàng)。
二、被告公司沒(méi)有違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
1、協(xié)議沒(méi)有確定見(jiàn)面會(huì)的舉辦時(shí)間，被告公司確定上海見(jiàn)面會(huì)舉辦日期沒(méi)有違約。
2、最終確定《“永恒愛(ài)”樸施厚2015中國(guó)影迷見(jiàn)面會(huì)》名稱不屬于被告違約。
3、《“永恒愛(ài)”樸施厚2015中國(guó)影迷見(jiàn)面會(huì)》是雙方協(xié)議約定舉辦的活動(dòng)。
4、暫停北京見(jiàn)面會(huì)是被告公司行使不安抗辯權(quán)的行為，不屬于違約。
5、暫停北京見(jiàn)面會(huì)屬于止損的合同附隨義務(wù)，不屬于違約。
被告（反訴原告）楊某辯稱:依法確認(rèn)被告楊某對(duì)協(xié)議承擔(dān)虧損的連帶保證責(zé)任合同條款無(wú)效。
本案主合同明確約定了雙方盈虧風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)條款，但第十條特別約定第4款約定“丙方（楊某）對(duì)乙方（被告公司）履行本協(xié)議、承擔(dān)虧損、支付違約金承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
其中“承擔(dān)虧損”的保證合同條款，其實(shí)質(zhì)是保證以投資為名的原告無(wú)論項(xiàng)目盈虧與否，都不承擔(dān)虧損，能夠收取固定利潤(rùn)的變相條款，是以投資為名，掩蓋規(guī)避法律的非法目的的偽裝行為，依法應(yīng)認(rèn)定該條款無(wú)效。
另外，因被告公司沒(méi)有違約行為，被告楊某不應(yīng)承擔(dān)對(duì)支付違約金的連帶保證擔(dān)保責(zé)任。
被告（反訴原告）包麗娟辯稱:依法駁回對(duì)被告包麗娟的起訴。
包麗娟不是本案協(xié)議及其他相關(guān)合同協(xié)議等主合同的當(dāng)事人，也不是保證合同從合同的當(dāng)事人，其作為本案訴訟參與人主體不適格。
反訴原告上海金某年華文化演出經(jīng)紀(jì)有限公司（本訴被告）訴稱:一、唐山市天正科技開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，向上海金某年華文化演出經(jīng)紀(jì)有限公司支付違約金60萬(wàn)元。
二、駁回唐山市天正科技開(kāi)發(fā)有限公司返還投資款的訴訟請(qǐng)求。
三、訴訟費(fèi)由唐山市天正科技開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
反訴原告楊某（本訴被告）訴稱:依法確認(rèn)楊某對(duì)協(xié)議承擔(dān)虧損的連帶保證責(zé)任合同條款無(wú)效。
反訴原告包麗娟（本訴被告）訴稱:依法駁回對(duì)包麗娟的起訴。
反訴被告唐山市天正科技開(kāi)發(fā)有限公司（本訴原告）辯稱:不同意支付上海金某年華文化演出經(jīng)紀(jì)有限公司違約金60萬(wàn)元，支持原告訴請(qǐng)。
本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《演藝項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
從被告公司提交的與韓國(guó)藝人樸施厚簽訂的《中國(guó)粉絲見(jiàn)面會(huì)合同》及公證書(shū)可知，樸施厚同意于2014年10月在北京和上海舉辦見(jiàn)面會(huì)，已得到被告公司經(jīng)濟(jì)公司支付的1.6億韓元酬勞。
從被告公司提交已被撤回的上海和北京行政許可可知，被告公司正積極履行協(xié)議，籌備上海和北京見(jiàn)面會(huì)，辦理相關(guān)手續(xù)，樸施厚未能如期到中國(guó)舉辦見(jiàn)面會(huì)，導(dǎo)致行政許可被撤回。
被告公司主張上海見(jiàn)面會(huì)時(shí)間變更已通知原告，原告稱不知道上海見(jiàn)面會(huì)的舉辦，從被告公司提交的證據(jù)來(lái)看，舉辦上海見(jiàn)面會(huì)前期準(zhǔn)備工作均在原告起訴之后，原告稱不知情也在情理之中。
被告公司提出上海見(jiàn)面會(huì)時(shí)間更改視為對(duì)原協(xié)議內(nèi)容的變更，因未得到原告的同意，雙方仍應(yīng)按原協(xié)議履行。
被告公司提交的一系列證據(jù)雖能證明上海見(jiàn)面會(huì)已經(jīng)舉辦，但不能證明系履行原、被告之間的協(xié)議。
原告要求解除合同，被告公司同意解除合同，本院認(rèn)定雙方之間的合同解除。
合同解除后原告的損失主要是投入的資金，被告公司認(rèn)可135萬(wàn)元，本院予以確認(rèn)。
至于原告主張的2014年9月1日支付的445200元，因付款人和收款人均非原、被告公司，且被告公司對(duì)該筆款項(xiàng)不認(rèn)可，原告亦不能進(jìn)一步舉證證實(shí)其主張，本院不予確認(rèn)。
被告公司主張的支出費(fèi)用的損失，可另行向相關(guān)人員主張。
最終導(dǎo)致見(jiàn)面會(huì)未能如期舉辦，主要責(zé)任在被告公司。
因原告也存在未按協(xié)議約定日期足額向被告公司打款的事實(shí)，故雙方要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求本院均不予支持。
原告損失的135萬(wàn)元，本院認(rèn)定被告公司承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，被告公司應(yīng)返還原告94.5萬(wàn)元（135萬(wàn)元×0.7）。
被告楊某系被告公司法定代表人，協(xié)議約定由其對(duì)被告公司履行本協(xié)議、承擔(dān)虧損、支付違約金承擔(dān)連帶責(zé)任系其真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故原告要求被告楊某承擔(dān)連帶返還投資款的主張本院予以支持，反訴原告要求確認(rèn)其連帶保證責(zé)任合同條款無(wú)效訴請(qǐng)依據(jù)不足，本院不予支持。
原告要求被告包麗娟承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）唐山市天正科技開(kāi)發(fā)有限公司與被告（反訴原告）上海金某年華文化演出經(jīng)紀(jì)有限公司于2014年6月25日簽訂的《演藝項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》解除；
二、被告（反訴原告）上海金某年華文化演出經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告（反訴被告）唐山市天正科技開(kāi)發(fā)有限公司人民幣94.5萬(wàn)元，被告（反訴原告）楊某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告（反訴被告）唐山市天正科技開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回反訴原告（本訴被告）上海金某年華文化演出經(jīng)紀(jì)有限公司的訴訟請(qǐng)求；
五、駁回反訴原告（本訴被告）楊某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)24522元、反訴案件受理費(fèi)9735元，由原告唐山市天正科技開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)18152元，由被告上海金某年華文化演出經(jīng)紀(jì)有限公司、楊某承擔(dān)16105元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《演藝項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
從被告公司提交的與韓國(guó)藝人樸施厚簽訂的《中國(guó)粉絲見(jiàn)面會(huì)合同》及公證書(shū)可知，樸施厚同意于2014年10月在北京和上海舉辦見(jiàn)面會(huì)，已得到被告公司經(jīng)濟(jì)公司支付的1.6億韓元酬勞。
從被告公司提交已被撤回的上海和北京行政許可可知，被告公司正積極履行協(xié)議，籌備上海和北京見(jiàn)面會(huì)，辦理相關(guān)手續(xù)，樸施厚未能如期到中國(guó)舉辦見(jiàn)面會(huì)，導(dǎo)致行政許可被撤回。
被告公司主張上海見(jiàn)面會(huì)時(shí)間變更已通知原告，原告稱不知道上海見(jiàn)面會(huì)的舉辦，從被告公司提交的證據(jù)來(lái)看，舉辦上海見(jiàn)面會(huì)前期準(zhǔn)備工作均在原告起訴之后，原告稱不知情也在情理之中。
被告公司提出上海見(jiàn)面會(huì)時(shí)間更改視為對(duì)原協(xié)議內(nèi)容的變更，因未得到原告的同意，雙方仍應(yīng)按原協(xié)議履行。
被告公司提交的一系列證據(jù)雖能證明上海見(jiàn)面會(huì)已經(jīng)舉辦，但不能證明系履行原、被告之間的協(xié)議。
原告要求解除合同，被告公司同意解除合同，本院認(rèn)定雙方之間的合同解除。
合同解除后原告的損失主要是投入的資金，被告公司認(rèn)可135萬(wàn)元，本院予以確認(rèn)。
至于原告主張的2014年9月1日支付的445200元，因付款人和收款人均非原、被告公司，且被告公司對(duì)該筆款項(xiàng)不認(rèn)可，原告亦不能進(jìn)一步舉證證實(shí)其主張，本院不予確認(rèn)。
被告公司主張的支出費(fèi)用的損失，可另行向相關(guān)人員主張。
最終導(dǎo)致見(jiàn)面會(huì)未能如期舉辦，主要責(zé)任在被告公司。
因原告也存在未按協(xié)議約定日期足額向被告公司打款的事實(shí)，故雙方要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求本院均不予支持。
原告損失的135萬(wàn)元，本院認(rèn)定被告公司承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，被告公司應(yīng)返還原告94.5萬(wàn)元（135萬(wàn)元×0.7）。
被告楊某系被告公司法定代表人，協(xié)議約定由其對(duì)被告公司履行本協(xié)議、承擔(dān)虧損、支付違約金承擔(dān)連帶責(zé)任系其真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故原告要求被告楊某承擔(dān)連帶返還投資款的主張本院予以支持，反訴原告要求確認(rèn)其連帶保證責(zé)任合同條款無(wú)效訴請(qǐng)依據(jù)不足，本院不予支持。
原告要求被告包麗娟承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）唐山市天正科技開(kāi)發(fā)有限公司與被告（反訴原告）上海金某年華文化演出經(jīng)紀(jì)有限公司于2014年6月25日簽訂的《演藝項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》解除；
二、被告（反訴原告）上海金某年華文化演出經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告（反訴被告）唐山市天正科技開(kāi)發(fā)有限公司人民幣94.5萬(wàn)元，被告（反訴原告）楊某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告（反訴被告）唐山市天正科技開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回反訴原告（本訴被告）上海金某年華文化演出經(jīng)紀(jì)有限公司的訴訟請(qǐng)求；
五、駁回反訴原告（本訴被告）楊某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)24522元、反訴案件受理費(fèi)9735元，由原告唐山市天正科技開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)18152元，由被告上海金某年華文化演出經(jīng)紀(jì)有限公司、楊某承擔(dān)16105元。

審判長(zhǎng)：劉樹(shù)芬

書(shū)記員：邵雅茹