唐山市宏霖貨運(yùn)有限公司
紀(jì)某某
樊淑英
紀(jì)某某
魏某某
許東軍
賈元偉
王立寧
田賀山（河北福山律師事務(wù)所）

原告:唐山市宏霖貨運(yùn)有限公司，住所地:唐山市豐潤(rùn)區(qū)浭陽(yáng)大街19號(hào)。
法定代表人:紀(jì)某某，總經(jīng)理。
原告:紀(jì)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司經(jīng)理，住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
原告:樊淑英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
委托代理人:紀(jì)某某（系樊淑英兒子），住唐山市豐潤(rùn)區(qū)富華小區(qū)104樓4門201室。
被告:魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
被告:許東軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
被告:賈元偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
被告:王立寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
上述四
被告
委托代理人:田賀山，河北福山律師事務(wù)所律師。
原告唐山市宏霖貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏霖公司）、紀(jì)某某、樊淑英與被告魏某某、許東軍、賈元偉、王立寧侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告紀(jì)某某（同為原告宏霖公司的法定代表人、原告樊淑英的委托代理人）、四被告的委托代理人田賀山到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，原告于2013年1月1日與中鐵電氣化局集團(tuán)西安鐵路工程有限公司唐山客車線工程項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱西鐵）簽訂了唐山北站土石方倒運(yùn)項(xiàng)目。
后原告開(kāi)始進(jìn)場(chǎng)施工，原告在施工過(guò)程中，被告魏某某、許東軍帶人阻礙原告施工。
2013年1月7日至1月19日阻礙施工13天、2013年5月13日至5月27日阻礙施工15天，兩次合計(jì)28天，給原告造成了損失764700元，原告被迫起訴，請(qǐng)求法院判令四被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失764700元。
原告為支持自己的主張，提交如下證據(jù):
1、（2014）豐刑初字第97號(hào)刑事判決書(shū)、2014年12月10日永濟(jì)街派出所出具的證明，證明直到5月27日堵門人員才撤離，5月28日原告才正式施工。
2、堵車情況照片。
3、原告自己錄的錄像資料，證明5月份大門被堵的過(guò)程，被告的車進(jìn)入時(shí)有人給挪，隨便進(jìn)，只要是原告施工的車就不讓進(jìn)。
4、原告損失的計(jì)算方法及西鐵提供的原告臨租機(jī)械設(shè)備使用明細(xì)清單，證明原告停運(yùn)一天的損失情況、油耗應(yīng)扣除，一月份原告的施工車輛共堵13天，原告合計(jì)損失764700元。
5、2016年5月10日永濟(jì)街派出所出具的報(bào)警情況說(shuō)明一份，內(nèi)容為:2013年1月1日唐山市宏霖貨運(yùn)有限公司紀(jì)某某與中鐵電氣化局西安鐵路工程有限公司唐客線項(xiàng)目部簽訂了施工合同。
2013年1月7日上午紀(jì)某某組織進(jìn)場(chǎng)施工時(shí)遭到魏某某等人的阻攔，紀(jì)某某報(bào)警。
此后2013年1月17日、1月19日、5月13日、5月14日、5月15日、5月25日紀(jì)某某組織進(jìn)場(chǎng)時(shí)又遭到阻攔后報(bào)警。
證明被告阻擾原告施工時(shí)，原告報(bào)警。
四被告辯稱，原告的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，要求被告賠償其損失764700元的請(qǐng)求不成立，應(yīng)依法駁回。
理由:一、魏某某、許東軍二人只在2013年1月7日阻礙了進(jìn)入貨場(chǎng)施工的車輛，但該行為并沒(méi)有造成原告的任何經(jīng)濟(jì)損失。
二、賈元偉、王立寧不是侵權(quán)行為人，該二被告沒(méi)有對(duì)原告實(shí)施任何侵權(quán)行為，該二被告不承擔(dān)任何責(zé)任。
四被告為證實(shí)自己的主張，提價(jià)如下證據(jù):
1、（2014）豐刑初字第97號(hào)刑事判決書(shū)。
2、2013年1月1日宏霖公司與西鐵簽訂的土方倒運(yùn)協(xié)議，合同明確約定原告在合同簽訂后三日內(nèi)進(jìn)場(chǎng)施工，超過(guò)三天該合同自動(dòng)解除，而原告是在2013年1月7日進(jìn)場(chǎng)，明顯超過(guò)三天，此合同已無(wú)效，因此西鐵項(xiàng)目部才與魏某某簽訂土方倒運(yùn)協(xié)議。
2、證人田某出庭證言:2013年1月初，十來(lái)號(hào)左右，在鐵路墻缺口處，看見(jiàn)我村的大軍在那停著車，我問(wèn)他干啥呢，他說(shuō)污染太大，不讓車輛進(jìn)貨場(chǎng)，里面的車輛可以隨便出來(lái)。
我一直在旁邊看著，看到最后也沒(méi)看見(jiàn)他截到進(jìn)去的車，只看到從里面出來(lái)的車。
證人張某1出庭證言:2013年1月初聽(tīng)莊里人說(shuō)西鐵要施工，我去看時(shí)看見(jiàn)田某和大軍在那，聽(tīng)大軍說(shuō)污染嚴(yán)重，大軍在那管施工車輛要污染費(fèi)和噪音費(fèi)，但我看了半天只看到里面的車輛往外出，沒(méi)有看到進(jìn)的車。
當(dāng)時(shí)許大軍和他的車都在墻缺口邊上呢。
證人魏某出庭證言:魏某某叫我來(lái)給他證明，2013年1月中旬為了截施工的車我向進(jìn)入的車要污染費(fèi)，但中旬基本沒(méi)什么車，沒(méi)有人截。
證人楊某出庭證言:我們莊在2013年修鐵道時(shí)因車輛從我們莊過(guò)影響我們生活環(huán)境，我們莊的村民向過(guò)往車輛要污染費(fèi)，我也去了幾天，連續(xù)去了好幾天我也沒(méi)看見(jiàn)有堵車的。
證人張某2出庭證言:2013年5月中旬我送孩子從那過(guò)沒(méi)見(jiàn)到有截車的，就看見(jiàn)有進(jìn)出的施工車輛。
證人張某3出庭證言:2013年5月份我在貨場(chǎng)西門口沒(méi)見(jiàn)有堵車的。
四被告對(duì)原告的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)證據(jù)1中刑事判決書(shū)真實(shí)性沒(méi)有異議，判決書(shū)中法院審理查明部分魏某某、許東軍的供述都明確二人是在2013年1月7日堵了原告的機(jī)器、設(shè)備，認(rèn)可堵了兩三天，沒(méi)有說(shuō)堵了13天；在該判決書(shū)審理查明中，只寫(xiě)了一月份的，沒(méi)有認(rèn)定5月份魏某某、許東軍阻擾施工。
對(duì)永濟(jì)街派出所證明有異議，此證明與公安機(jī)關(guān)預(yù)審卷材料不吻合，且與法院對(duì)魏某某、許東軍強(qiáng)迫交易案的判決書(shū)內(nèi)容不吻合，此證明強(qiáng)調(diào)在2013年1月17日開(kāi)始紀(jì)某某多次報(bào)警，應(yīng)出示報(bào)警、出警記錄，不能以多次來(lái)表述。
證據(jù)2不能證明原告車輛停放的位置是貨場(chǎng)西門口，不能證明被告魏某某、許東軍實(shí)施了阻礙施工的行為和被堵的時(shí)間。
證據(jù)3只能證明貨場(chǎng)門外有車輛，貨場(chǎng)門內(nèi)有人員滯留，不能證明這些人員是阻礙車輛進(jìn)出的。
證據(jù)4原告損失明細(xì)的計(jì)算方法不是證據(jù)，是原告自行編制的。
臨租機(jī)械設(shè)備使用明細(xì)清單與本案不具有關(guān)聯(lián)性，該清單反映的內(nèi)容是西鐵公司在租賃使用原告的機(jī)械設(shè)備過(guò)程中，每天的租賃費(fèi)價(jià)格，而不是被告對(duì)原告造成的所謂每天損失的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。
原告不能使用該證據(jù)證明原告的損失情況。
對(duì)原告主張的損失，應(yīng)以價(jià)格部門有關(guān)政策作為標(biāo)準(zhǔn)，或以交運(yùn)政部門開(kāi)具的完稅票據(jù)證明。
證據(jù)5不能證明魏某某等人在2013年1月、5月等時(shí)間段內(nèi)對(duì)原告的施工車輛進(jìn)行了阻擾，此說(shuō)明里描述的是紀(jì)某某報(bào)警陳述的情況，對(duì)陳述內(nèi)容沒(méi)有調(diào)查取證也沒(méi)有出警記錄，該證據(jù)里描述的魏某某等人阻擾施工不真實(shí)。
三原告對(duì)被告證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性無(wú)異議。
證據(jù)3無(wú)法證實(shí)車輛沒(méi)有堵，證人田某可證明許東軍堵門口了。
楊淑環(huán)證言說(shuō)收污染費(fèi)，說(shuō)明里面有施工車輛，否則向誰(shuí)要污染費(fèi)。
對(duì)其余證人證言都不認(rèn)可，沒(méi)有實(shí)事求是的陳述堵車過(guò)程，公安卷中有很多群眾證實(shí)1月份堵車過(guò)程。
本院對(duì)原被告提交的證據(jù)效力作出如下認(rèn)定:原告證據(jù)1、2、3、5及證據(jù)4中的西鐵提供的原告臨租機(jī)械設(shè)備使用明細(xì)清單的真實(shí)性均予以認(rèn)定。
原告證據(jù)4中損失計(jì)算方法是原告單方計(jì)算，本院不予采信，對(duì)其中臺(tái)班費(fèi)應(yīng)扣除油耗的金額本院予以采信。
對(duì)證據(jù)5中所列報(bào)警天數(shù)與存在損失是否一致需核實(shí)刑事卷宗中的材料后再予認(rèn)定。
對(duì)被告證據(jù)1、2的真實(shí)性予以認(rèn)定，被告證據(jù)3與（2014）豐刑初字第97號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)不一致，與本院調(diào)取的刑事卷宗中的相關(guān)證據(jù)不一致，本院不予采信。
本院根據(jù)案情需要調(diào)取了（2014）豐刑初字第97號(hào)案件卷宗材料。
原告出示公安卷宗中紀(jì)某某報(bào)案經(jīng)過(guò)及公安機(jī)關(guān)對(duì)被告采取強(qiáng)制措施的說(shuō)明，魏某某、許東軍各自的供述，受害人紀(jì)某某的陳述，證人程某、劉某、張某4、凌某、梁某、吳某、賈元偉、李某在公安卷中證言。
證人證言可證實(shí)一直是西鐵與原告履行合同，因?yàn)槲耗衬场⒃S東軍組織群眾阻擾，原告被迫讓給魏某某；在現(xiàn)場(chǎng)堵的老頭是許東軍等人用每天100元雇來(lái)的。
魏某某、許東軍將大門堵住，一月份不讓里面的6輛十輪自卸車、兩輛挖掘機(jī)出來(lái)，五月份不讓挖掘機(jī)一臺(tái)、50裝載機(jī)一臺(tái)、十輪自卸車兩臺(tái)進(jìn)入大門。
被告出示卷中證人程某、劉某、張某4、凌某、梁某、吳某的證人證言，紀(jì)某某的陳述，證明魏某某、許東軍只在2013年1月7日阻礙了車輛進(jìn)施工現(xiàn)場(chǎng)，而在其后魏某某、許東軍沒(méi)有阻礙車輛進(jìn)施工現(xiàn)場(chǎng)，且1月7日當(dāng)天原告的施工車輛已由現(xiàn)場(chǎng)返回，沒(méi)有扣留。
2013年5月13日至27日魏某某、許東軍沒(méi)有實(shí)施阻礙車輛進(jìn)施工現(xiàn)場(chǎng)的行為。
被告對(duì)原告出示的卷宗筆錄質(zhì)證意見(jiàn)是:紀(jì)某某3月1日筆錄中陳述在2013年1月7日當(dāng)天進(jìn)去的貨車當(dāng)天全部出來(lái)了，紀(jì)某某說(shuō)只有一輛挖掘機(jī)是被扣了13天才出來(lái)。
紀(jì)某某5月31日公安筆錄中陳述1月17日其又組織那兩輛挖掘機(jī)、裝載機(jī)一臺(tái)、自卸車六輛進(jìn)入貨場(chǎng)工地，但有一輛海馬車堵在入口，他的這一陳述，可證實(shí)他原來(lái)所說(shuō)他的車輛及挖掘機(jī)都堵在現(xiàn)場(chǎng)，魏某某、許東軍不讓出來(lái)不是事實(shí)，與訴狀中所說(shuō)不吻合。
程某證言只證明1月7日魏某某、許東軍阻礙車進(jìn)場(chǎng)，而其后魏某某、許東軍是否還阻礙紀(jì)某某車輛進(jìn)出沒(méi)有給予證明。
劉某證明內(nèi)容與程某相同，但該證言表述是2013年1月13日將阻攔的車挪開(kāi)，這也與原告主張不一致，其在5月15日公安筆錄中提到5月13日紀(jì)某某要進(jìn)現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)時(shí)門口停著幾輛三輪車，是幾個(gè)婦女不讓他動(dòng)三輪車，不能說(shuō)明是魏某某、許東軍找人堵路不讓其施工。
凌某、梁某反映的是2013年5月15日之后的問(wèn)題，但他們所說(shuō)堵車的根本沒(méi)有魏某某、許東軍，都是些老百姓，證言不能證明是魏某某、許東軍堵了原告車輛不讓他施工。
張某4、吳某的證人證言同梁某、凌某的質(zhì)證意見(jiàn)。
這些證人均屬于宏霖公司的司機(jī)或與紀(jì)某某有利害關(guān)系，對(duì)這些證人證言的真實(shí)性有異議。
賈元偉筆錄沒(méi)有證明魏某某、許東軍在堵車，賈元偉證明5月份中旬紀(jì)某某及宏霖公司是在施工，沒(méi)有人阻礙其施工，證明攔車的人是老頭要污染費(fèi)，不是魏某某、許東軍。
對(duì)本院調(diào)取刑事卷宗中以下內(nèi)容予以認(rèn)定:
魏某某供述:我們把許東軍的海馬汽車堵在我們莊那段鐵路工程的必經(jīng)路口，老紀(jì)的機(jī)械設(shè)備車輛出不來(lái)，進(jìn)不去，無(wú)法施工，年頭堵了兩三天。
許東軍供述:2013年1月份共堵鐵路施工道路兩次，一次兩天，一次半天，我開(kāi)我的海馬車（冀Ｂ×××××）去堵的，貨場(chǎng)里面有兩輛挖掘機(jī)，幾輛拉土車。
賈元偉陳述:年前我剛開(kāi)工時(shí)有老頭白天晚上連續(xù)堵了兩天要污染費(fèi)，我的車也被截住了，我找大軍，大軍說(shuō)讓我走了對(duì)別人也沒(méi)法交代。
另外他還嫌老頭們都去睡覺(jué)，不好好堵車，把睡覺(jué)的老頭叫起來(lái)了。
紀(jì)某某陳述:2013年1月7日上午8點(diǎn)左右，我?guī)е?輛后八輪自卸車，兩臺(tái)挖掘機(jī)到貨場(chǎng)施工。
我們剛到工地內(nèi)看見(jiàn)楊匠莊的魏某某帶著5個(gè)人來(lái)到施工現(xiàn)場(chǎng)，讓冀Ｂ×××××海馬車擋在施工路口，我們的施工車出不了工地，也沒(méi)施工。
到晚上，堵在施工道口的車挪開(kāi)了，那6輛大車才走的，我自己的挖掘機(jī)他們給我扣到1月13日才放的，我自己的挖掘機(jī)司機(jī)叫宋超（5月15日筆錄）。
2013年1月17日上午10點(diǎn)左右，我還是帶著和一樣的車輛來(lái)到施工現(xiàn)場(chǎng)（5月15日的筆錄陳述），那輛海馬車擋在我們施工路口，我的車輛進(jìn)不了施工現(xiàn)場(chǎng)，就報(bào)警，我也拍了照片，這次堵了3天（5月31日筆錄陳述）。
5月13日我的一輛裝載機(jī)在現(xiàn)場(chǎng)干了一上午，下午司機(jī)宋超給我打電話說(shuō)現(xiàn)場(chǎng)有人不讓干，我到現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)魏向軍、許東軍、賈元偉在邊上站著，許東軍說(shuō)不讓干，賈元偉沒(méi)說(shuō)話。
我告訴裝載機(jī)司機(jī)繼續(xù)干活，他們呆了半個(gè)小時(shí)就走了，5月14日8點(diǎn)左右，一臺(tái)挖掘機(jī)、兩輛自卸車被堵在或場(chǎng)外，不讓施工，我報(bào)警了。
5月15日我又組織機(jī)械車輛進(jìn)貨場(chǎng)，被人用兩輛三輪車又把門口堵上，不讓我的設(shè)備進(jìn)去，我又報(bào)警。
兩次報(bào)警都沒(méi)能讓車輛進(jìn)場(chǎng)（5月31日筆錄陳述）。
程某陳述:2013年1月7日上午8點(diǎn)左右，我們組織設(shè)備車輛進(jìn)入唐山北站貨場(chǎng)準(zhǔn)備施工，就被那輛海馬轎車給堵了。
我們一看車也出不來(lái)，就把車停放在貨場(chǎng)里面。
到1月13日我們?nèi)ヘ泩?chǎng)里干活，那輛車又堵住道路，我們干不了就回家了，1月17日我們又被堵了。
劉某陳述:2013年1月7日早上8點(diǎn)，我們組織設(shè)備進(jìn)貨場(chǎng)準(zhǔn)備施工，被海馬轎車堵道。
直到2013年1月13日他們才把車挪開(kāi)。
2013年5月15日紀(jì)某某帶著兩輛后八輪自卸車和一臺(tái)挖掘機(jī)去貨場(chǎng)施工，不讓進(jìn)場(chǎng)，我們報(bào)警了。
凌某陳述:2013年5月15日我開(kāi)著一輛后八輪汽車，吳某開(kāi)一輛后八輪汽車，梁某開(kāi)一臺(tái)挖掘機(jī)到后場(chǎng)西口準(zhǔn)備干活時(shí)，在后場(chǎng)門口被堵，已經(jīng)堵兩天了。
梁某陳述:2013年5月15日13時(shí)許，我老板紀(jì)某某讓我開(kāi)著挖掘機(jī)到貨場(chǎng)施工，和我一起去的還有兩輛后八輪自卸車，有村民和兩個(gè)人力三輪車堵著門口，不讓進(jìn)場(chǎng)。
昨天上午8時(shí)許，我開(kāi)著挖掘機(jī)和那兩輛后八輪自卸車到后場(chǎng)西門口，也被老百姓和兩輛人力三輪車堵在門口，一直堵到17時(shí)許，之后我們就回去了。
我是上月17日才給紀(jì)某某干活。
吳某陳述:我是養(yǎng)大車的，最近在鐵路給紀(jì)某某拉土。
2013年5月14日上午8點(diǎn)左右，我開(kāi)車到楊匠莊貨場(chǎng)拉土，到貨場(chǎng)門口有幾個(gè)老太太將三輪車擋在貨場(chǎng)門口。
工地一個(gè)挖溝機(jī)、一輛拉土車停在門口。
紀(jì)某某和老太太交涉，警察還來(lái)做工作，但直到下午5點(diǎn)多也沒(méi)讓開(kāi)，之后我們回家了。
今天（2013年5月15日）下午1點(diǎn)左右，我們又去那拉土，那幾個(gè)老太太還擋著，我們就報(bào)警了。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及認(rèn)定的有效證據(jù)，認(rèn)定如下事實(shí):
原告紀(jì)某某、樊淑英是原告宏霖公司的股東。
2013年1月1日原告宏霖公司與西鐵簽訂唐山北站路基土石方倒運(yùn)協(xié)議，協(xié)議約定:“甲方:中鐵電氣化局集團(tuán)西安鐵路工程有限公司唐山客車線工程項(xiàng)目部乙方:唐山市宏霖貨運(yùn)有限公司由于施工需要，乙方根據(jù)甲方要求將指定位置的土石方倒運(yùn)至甲方指定地點(diǎn)，運(yùn)距不限。
甲方只提供土源地，甲方負(fù)責(zé)解決甲方征地界內(nèi)的道路通行問(wèn)題，征地界外，乙方須自行協(xié)調(diào)解決跨村道路、與當(dāng)?shù)卮迕窦按逦瘯?huì)的配合問(wèn)題，乙方自行協(xié)調(diào)運(yùn)政、綜合執(zhí)法等單位辦理許可證等手續(xù)，費(fèi)用自理。
施工內(nèi)容包括挖土、裝車、運(yùn)輸、卸車、及存放場(chǎng)地內(nèi)土方歸集、收攏整齊，完成甲方指定的工作任務(wù)。
單價(jià)為13元／㎡…”。
2013年1月7日上午8時(shí)許，紀(jì)某某組織六輛后八輪自卸車、兩臺(tái)挖掘機(jī)進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)準(zhǔn)備施工，被告魏某某為了達(dá)到承包此工程的目的，指使被告許東軍到宏霖公司施工現(xiàn)場(chǎng)阻擾施工，致使宏霖公司的施工車輛無(wú)法正常施工。
當(dāng)晚六輛自卸車駛出工地，兩臺(tái)挖掘機(jī)被扣留在施工現(xiàn)場(chǎng)至當(dāng)月13日放行。
1月17日紀(jì)某某又組織那兩輛挖掘機(jī)、六輛自卸車準(zhǔn)備進(jìn)貨場(chǎng)工地，被告許東軍的海馬車堵在入口，一直堵到1月19日，最終迫使紀(jì)某某退出唐山市豐潤(rùn)區(qū)楊匠莊村范圍的工程項(xiàng)目。
2013年1月20日，西鐵唐山項(xiàng)目部又與魏某某一方（由被告賈元偉用唐山市豐潤(rùn)區(qū)意隆聯(lián)合車隊(duì)的資質(zhì)，被告王立寧系該車隊(duì)的經(jīng)營(yíng)者）簽訂了該工程的承包合同。
此后宏霖公司在其承包的唐山北站楊匠莊貨場(chǎng)段進(jìn)行施工。
2013年5月14日至15日，宏霖公司每天組織兩輛后八輪自卸車、一臺(tái)挖掘機(jī)到該貨場(chǎng)西門口時(shí)，受到群眾阻攔。
宏霖公司主張5月13日也被阻攔，但并未證明當(dāng)天影響施工造成損失。
2013年5月24日魏某某、許東軍因涉嫌強(qiáng)迫交易罪被唐山市公安局豐潤(rùn)分局刑事拘留，2013年12月27日唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民檢察院以魏某某、許東軍涉嫌強(qiáng)迫交易罪向本院提起公訴，本院于2014年6月4日作出（2014）豐刑初字第97號(hào)刑事判決書(shū)，判決被告人魏某某、許東軍犯強(qiáng)迫交易罪，分別判處有期徒刑一年零六個(gè)月（刑期自2013年5月24日起至2014年11月23日止），并處罰金人民幣二萬(wàn)元。
被告人魏某某、許東軍不服該刑事判決書(shū)，上訴至唐山市中級(jí)人民法院。
2014年8月18日唐山市中級(jí)人民法院作出（2014）唐刑終字第352號(hào)刑事裁定書(shū)，裁定:準(zhǔn)許上訴人魏某某、許東軍撤回上訴。
河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2014）豐刑初字第97號(hào)刑事判決自本裁定送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。
2014年9月5日魏某某、許東軍被送監(jiān)所執(zhí)行，現(xiàn)已刑滿釋放。
原告提交的西鐵為其加蓋公章的臨時(shí)機(jī)械設(shè)備使用明細(xì)清單記載:200挖掘機(jī)臺(tái)班單價(jià)為3000元，大型自卸車臺(tái)班單價(jià)為1700元。
挖掘機(jī)每臺(tái)班油耗為800元，自卸車每臺(tái)班油耗為300元，原告稱油耗應(yīng)從臺(tái)班費(fèi)中扣除。
原告主張被告自2013年1月7日至19日、2013年5月13日至27日，共被阻擾施工28天，第一次的13天被堵車輛包括200挖掘機(jī)兩臺(tái)、10輪自卸車六臺(tái)。
第二次的15天被堵車輛包括200挖掘機(jī)一臺(tái)、50裝載機(jī)一臺(tái)、10輪自卸車兩臺(tái)，上述損失合計(jì)764700元，但并未能提供被告持續(xù)阻擾施工及其設(shè)備被阻礙施工造成損失的證據(jù)。
以上事實(shí)，有原、被告陳述、刑事判決書(shū)、照片、刑事卷中的證據(jù)材料等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。
法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅。
本案中原告宏霖公司尚未終止，能夠獨(dú)立行使民事訴訟權(quán)利，紀(jì)某某、樊淑英作為宏霖公司的股東，不具有原告的訴訟主體資格。
原告主張四被告均存在侵權(quán)事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
但未提交證據(jù)證明王立寧、賈元偉對(duì)其存在侵權(quán)事實(shí)的證據(jù)，對(duì)要求該二人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
原告主張的損失均為機(jī)械臺(tái)班費(fèi)，因此應(yīng)提供被告魏某某、許東軍阻攔施工車輛的充分證據(jù)，包括阻攔時(shí)間、被阻攔車輛及種類，以證實(shí)自己的主張，否則將承擔(dān)舉證不能的法律后果。
通過(guò)原告陳述及相關(guān)證據(jù)可以證實(shí)，2013年1月7日被告魏某某、許東軍攔截其六輛自卸車于當(dāng)晚駛離現(xiàn)場(chǎng)，兩臺(tái)挖掘機(jī)被扣留在現(xiàn)場(chǎng)至1月13日放行；1月17日原告的兩臺(tái)挖掘機(jī)、六輛自卸車被二被告堵在施工現(xiàn)場(chǎng)外至1月19日；2013年5月14日、15日原告的兩輛自卸車、一臺(tái)挖掘機(jī)被二被告阻攔施工的事實(shí)予以采信。
原告其余主張均無(wú)有效證據(jù)證明，本院不予支持。
原告被阻攔施工的車輛應(yīng)按每天3臺(tái)班計(jì)算臺(tái)班費(fèi)并扣除油耗。
原告的合理?yè)p失為:1月7日當(dāng)天兩輛挖掘機(jī)6臺(tái)班的臺(tái)班費(fèi)扣除油耗，即13200元（3000元×6臺(tái)班－800元×6臺(tái)班）、六輛自卸車18臺(tái)班的臺(tái)班費(fèi)扣除油耗，即25200元（1700元×18臺(tái)班－300元×18臺(tái)班）；1月8日至13日兩輛挖掘機(jī)36臺(tái)班的臺(tái)班費(fèi)扣除油耗，即79200元（3000元×36臺(tái)班－800元×36臺(tái)班）；1月17日至19日兩輛挖掘機(jī)18臺(tái)班的臺(tái)班費(fèi)扣除油耗，即39600元（3000元×18臺(tái)班－800元×18臺(tái)班）、六輛自卸車54臺(tái)班的臺(tái)班費(fèi)扣除油耗，即75600元（1700元×54臺(tái)班－300元×54臺(tái)班）；5月14日至15日一輛挖掘機(jī)6臺(tái)班的臺(tái)班費(fèi)扣除油耗，即13200元（3000元×6臺(tái)班－800元×6臺(tái)班）、兩輛自卸車12臺(tái)班的臺(tái)班費(fèi)扣除油耗，即16800元（1700元×12－300元×12），上述合計(jì)262800元。
故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告魏某某、許東軍于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告唐山市宏霖貨運(yùn)有限公司損失262800元。
二、駁回原告唐山市宏霖貨運(yùn)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告紀(jì)某某、樊淑英的訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11447元，保全費(fèi)4420元，合計(jì)15867元，由原告唐山市宏霖貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)8791元，由被告魏某某、許東軍負(fù)擔(dān)7076元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。
法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅。
本案中原告宏霖公司尚未終止，能夠獨(dú)立行使民事訴訟權(quán)利，紀(jì)某某、樊淑英作為宏霖公司的股東，不具有原告的訴訟主體資格。
原告主張四被告均存在侵權(quán)事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
但未提交證據(jù)證明王立寧、賈元偉對(duì)其存在侵權(quán)事實(shí)的證據(jù)，對(duì)要求該二人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
原告主張的損失均為機(jī)械臺(tái)班費(fèi)，因此應(yīng)提供被告魏某某、許東軍阻攔施工車輛的充分證據(jù)，包括阻攔時(shí)間、被阻攔車輛及種類，以證實(shí)自己的主張，否則將承擔(dān)舉證不能的法律后果。
通過(guò)原告陳述及相關(guān)證據(jù)可以證實(shí)，2013年1月7日被告魏某某、許東軍攔截其六輛自卸車于當(dāng)晚駛離現(xiàn)場(chǎng)，兩臺(tái)挖掘機(jī)被扣留在現(xiàn)場(chǎng)至1月13日放行；1月17日原告的兩臺(tái)挖掘機(jī)、六輛自卸車被二被告堵在施工現(xiàn)場(chǎng)外至1月19日；2013年5月14日、15日原告的兩輛自卸車、一臺(tái)挖掘機(jī)被二被告阻攔施工的事實(shí)予以采信。
原告其余主張均無(wú)有效證據(jù)證明，本院不予支持。
原告被阻攔施工的車輛應(yīng)按每天3臺(tái)班計(jì)算臺(tái)班費(fèi)并扣除油耗。
原告的合理?yè)p失為:1月7日當(dāng)天兩輛挖掘機(jī)6臺(tái)班的臺(tái)班費(fèi)扣除油耗，即13200元（3000元×6臺(tái)班－800元×6臺(tái)班）、六輛自卸車18臺(tái)班的臺(tái)班費(fèi)扣除油耗，即25200元（1700元×18臺(tái)班－300元×18臺(tái)班）；1月8日至13日兩輛挖掘機(jī)36臺(tái)班的臺(tái)班費(fèi)扣除油耗，即79200元（3000元×36臺(tái)班－800元×36臺(tái)班）；1月17日至19日兩輛挖掘機(jī)18臺(tái)班的臺(tái)班費(fèi)扣除油耗，即39600元（3000元×18臺(tái)班－800元×18臺(tái)班）、六輛自卸車54臺(tái)班的臺(tái)班費(fèi)扣除油耗，即75600元（1700元×54臺(tái)班－300元×54臺(tái)班）；5月14日至15日一輛挖掘機(jī)6臺(tái)班的臺(tái)班費(fèi)扣除油耗，即13200元（3000元×6臺(tái)班－800元×6臺(tái)班）、兩輛自卸車12臺(tái)班的臺(tái)班費(fèi)扣除油耗，即16800元（1700元×12－300元×12），上述合計(jì)262800元。

故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告魏某某、許東軍于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告唐山市宏霖貨運(yùn)有限公司損失262800元。
二、駁回原告唐山市宏霖貨運(yùn)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告紀(jì)某某、樊淑英的訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11447元，保全費(fèi)4420元，合計(jì)15867元，由原告唐山市宏霖貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)8791元，由被告魏某某、許東軍負(fù)擔(dān)7076元。

審判長(zhǎng)：韓剛

書(shū)記員：宋霜