上訴人（原審原告）:唐山市富康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:河北省唐山市豐潤區(qū)新城道建華小區(qū)A座3層。
法定代表人：林首光，董事長。
委托訴訟代理人：王娟,女,該公司員工。
委托訴訟代理人：楊小樂，河北彬禮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：寬城滿族自治縣房產(chǎn)建筑安裝工程有限公司。住所地：河北省寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)育才路。
法定代表人：劉景志，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫世興，河北伸正律師事務(wù)所律師。

上訴人唐山市富康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱唐山富康公司）因與被上訴人寬城滿族自治縣房產(chǎn)建筑安裝工程有限公司（以下簡稱寬城房產(chǎn)建筑安裝公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2015）寬民初字第2931號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人唐山富康公司委托訴訟代理人王娟、楊小樂、被上訴人寬城房產(chǎn)建筑安裝公司委托訴訟代理人孫世興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定的事實：2008年1月15日，由寬城縣招標辦對原告開發(fā)的寬城縣太陽城公寓項目工程進行招標。其中，二標段7#、8#樓由被告中標。原告另外將3#樓也承包給被告建設(shè)施工。2008年3月15日,原、被告簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定開工時間為2008年3月15日，竣工時間為2008年10月30日。合同簽訂后，寬城房產(chǎn)建筑安裝公司將工程交由本公司的第一、三、四項目部進行施工，實際開工日期為2008年4月28日。2009年9月30日，工程竣工并驗收合格。因合同雙方對二標段7#、8#住宅樓工程造價無法達成一致意見，唐山富康公司拖欠工程款，寬城房產(chǎn)建筑安裝公司第一、三、四項目部于2010年8月25日，以寬城房產(chǎn)建筑安裝公司、唐山富康公司為被告訴至寬城滿族自治縣人民法院，并提出訴訟保全申請，本院依法作出裁定，將唐山富康公司未銷售的樓房予以查封，唐山富康公司交納保證金730萬元。2012年3月12日，寬城房產(chǎn)建筑安裝公司第一、三、四項目部撤回起訴，寬城房產(chǎn)建筑安裝公司以唐山富康公司為被告向承德市中級人民法院提起訴訟，要求唐山富康公司給付尚欠工程款9899723.99元。承德市中級人民法院受理后，作出保全裁定，凍結(jié)了上述保全款項。唐山富康公司在法定期間提出反訴，要求寬城房產(chǎn)建筑安裝公司賠償因質(zhì)量問題造成的損失：7、8號樓454329.88元，3號樓145054元。2014年10月16日，承德市中級人民法院作出（2012）承民初字第00074號民事判決書，判決如下：一、被告（反訴原告）唐山市富康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴被告）寬城滿族自治縣房產(chǎn)建筑安裝工程有限公司工程款5298498.55元及利息，利息按中國人民銀行同期貸款利率計算自2009年9月30日起至判決生效止，計算利息時在應(yīng)付工程款中先減除96150.00元后在進行計算；二、駁回原告（反訴被告）寬城滿族自治縣房產(chǎn)建筑安裝工程有限公司其他訴訟請求；三、反訴被告寬城滿族自治縣房產(chǎn)建筑安裝工程有限公司給付唐山市富康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司維修費用96150.00元，在應(yīng)付工程款中直接扣除。四、駁回被告（反訴原告）唐山市富康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他訴訟請求。判決書送達后，唐山富康公司不服（2012）承民初字第00074號民事判決書，向河北省高級人民法院提起上訴。2015年5月27日，河北省高級人民法院依法作出（2014）冀民一終字第387號民事判決書，判決如下：一、維持承德市中級人民法院（2012）承民初字第00074號民事判決第二、四項，撤銷第一、三項；二、唐山市富康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付寬城滿族自治縣房產(chǎn)建筑安裝工程有限公司工程款4759053.00元，并自2009年9月30日起至2011年9月29日止以3637725.00元為基數(shù)，2011年9月30日起至本判決生效之日止以4759053.00元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
在庭審過程中，一審法院對證據(jù)的分析與認定
（一）對原告出示的證據(jù)審核認定如下：
建設(shè)工程施工合同。

被告對該證據(jù)的合法性與真實性沒有異議，但認為僅憑該證據(jù)不足以證明被告逾期竣工的事實，本院認為該建設(shè)施工合同是證明原、被告雙方權(quán)利、義務(wù)的依據(jù)，合同中對開工、竣工時間的規(guī)定是衡量雙方是否存在違約的重要標準，故予以采信。
2、國有土地使用權(quán)出讓合同及收據(jù)。
契稅完稅證。
建設(shè)工程設(shè)計合同和發(fā)票2張。
被告對2、3、4號證據(jù)真實性未提出異議，但對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認為上述證據(jù)與被告是否延期無關(guān)，屬于原告進行工程建設(shè)的必要支出，本院認為被告的異議成立，故對2、3、4號證據(jù)真實性予以采信，但不能證明原告欲證明的事實。
富康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2008年11月-2009年的工資表。
被告對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，假如延期事實存在，無論工資表是否客觀都不能證明該份工資表是否屬于延期竣工工程施工所產(chǎn)生的人工費，本院認為被告的異議成立，故對該證據(jù)不予采信。
6、河北省高級人民法院作出的（2014）冀民一終字第387號民事判決書。
被告對6號證據(jù)真實性未提出異議，但對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認為判決結(jié)果與保全數(shù)額之間存在差價不構(gòu)成法律上的保全錯誤，本院認為被告的異議成立，故對6號證據(jù)真實性予以采信，但不能證明原告欲證明的事實。
（二）對被告出示的證據(jù)分析與認定：
1、建設(shè)施工合同。
原告對該證據(jù)的證明目的有異議，認為該合同的專用條款第24條文本的內(nèi)容和被告在答辯書上的陳述不一致，合同載明“鑒定后十日內(nèi)發(fā)包人向承包人支付合同價款25%工程預(yù)付款”而不是答辯書上所說的“簽訂后10日內(nèi)發(fā)包人向承包人支付合同價款25%工程預(yù)付款”。本院認為，該證據(jù)能夠證明原、被告雙方之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，故被告的主張能夠成立，且該證據(jù)符合證據(jù)的形式要件和實質(zhì)要件，本院對該證據(jù)予以采信。
2、承德供電寬城分公司電氣設(shè)備驗收報告。
原告對該證據(jù)的真實性及證明目的有異議，認為該驗收報告沒有原告方簽字和蓋章，且被告方承認實際開工日期是2008年4月份，電器設(shè)備驗收時間是2008年6月1日，電氣設(shè)備驗收并未影響工程的開工，故該證據(jù)不能支持被告方主張的原告未提供“三通一平”的條件。本院認為原告的上述異議成立，故對該證據(jù)不予采信。
雙方認證的工程款對賬單。
原告對該證據(jù)的證明內(nèi)容有異議，認為被告以對賬單來證明原告未按照合同約定支付預(yù)付款理由不充分，被告應(yīng)當(dāng)提供原告方依據(jù)合同約定應(yīng)該付款的時間和金額，和此份實際的付款金額及時間相對照才能得出原告沒有按照約定撥付進度款的結(jié)論；在雙方簽訂的合同第25條工程量的確認有明確約定，被告方應(yīng)當(dāng)每月向原告提供完成工程量的報告即被告方如期提供工程量報告是原告撥付進度款的前提條件，被告方應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其按照實際約定向原告方呈報工程量。本院認為原告的異議成立，故對該證據(jù)不予采信。
4、寬城滿族自治縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局出具的民族街改造項目基本狀況證明。
原告對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認為該證據(jù)僅僅證明民族街等幾條街道的拆除及修建情況，沒有表明上述道路在修建期間徹底封閉不能通行，不能證明上述道路的修建導(dǎo)致涉案工程不能進行施工。本院認為原告的異議成立，故對該證據(jù)不予采信。
5、許文勝的證言。
原告對該證據(jù)有異議，認為證人應(yīng)出庭作證，未經(jīng)出庭質(zhì)證的證言不具證據(jù)效力。本院認為原告的異議成立，故對該證據(jù)不予采信。
河北省建設(shè)工程竣工驗收報告3份。
原告對該證據(jù)的證明內(nèi)容有異議，認為該報告是工程完工后辦理備案及相關(guān)手續(xù)時所出具的，其目的在于確認該工程質(zhì)量是否合格，是對工程質(zhì)量的驗收而非對工期的確認；該報告沒有簽署時間，可以推斷是在完工后簽訂的，被告主張的對工期變更的確認應(yīng)該是在變更時，而該報告是在工程完工后。本院認為上述三份驗收報告中有關(guān)于竣工項目的開工、竣工日期的審查，故對原告主張的報告“是對工程質(zhì)量的驗收而非對工期的確認”不予支持，原告的異議不成立，本院對該證據(jù)予以采信。
通過原、被告出庭人員的當(dāng)庭陳述及上述本院所采信的證據(jù)，能夠證實本院所確認的上述事實。
一審法院認為：原告唐山富康公司與被告寬城房產(chǎn)建筑安裝公司是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，合同合法有效，應(yīng)受法律保護。合同簽訂后，雖因客觀原因被告未能按合同約定的期限竣工，但進行驗收時，驗收報告載明“已按合同約定期限完成設(shè)計項目內(nèi)容”,雙方當(dāng)事人均未提出異議，應(yīng)視為原告對工期延至2009年9月30日的認可，且被告實際竣工驗收日期為2009年9月30日，截至2011年10月1日原告未以被告逾期竣工為由向被告主張權(quán)利，故原告主張逾期竣工損失的請求已超出兩年的訴訟時效，該項訴訟請求本院不予支持。關(guān)于原告要求被告賠償因超額查封給原告造成的損失的訴訟請求，本院認為，根據(jù)民訴法的相關(guān)規(guī)定，申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所造成的損失，而原、被告之間的建設(shè)工程施工合同糾紛已經(jīng)生效的判決予以解決，由唐山富康公司給付寬城房產(chǎn)建筑安裝公司工程款4759053.00元及利息，由此可見，申請人即本案被告的保全申請符合法律規(guī)定，并不存在申請錯誤，故原告的此項訴訟請求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告唐山市富康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。

審判長 李莉
代理審判員 應(yīng)春明
代理審判員 高伶麗

書記員： 劉明喆